Рішення

від 04.05.2011 по справі 19/2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.05.11 р. Сп рава № 19/2а

Господарський суд Донець кої області у складі судді Де мідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ап тека №263”, м. Харцизьк Донецько ї області

до відповідача: Донецького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Приватного підпр иємства „Оазіс” м. Харцизьк

про визнання недійсним ріш ення адміністративної колег ії Донецького обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни №8 від 08.02.2011р. „Про порушення з аконодавства про захист від недобросовісної конкуренці ї та накладення штрафу”

та за зустрічним позовом: Д онецького обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України, м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №26 3”, м. Харцизьк Донецької обла сті

про стягнення штрафу у розм ірі 17 000,00грн., накладеного рішен ням адміністративної колегі ї Донецького обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и від 08.02.2011р. №8, зобов' язання ві дповідача виконати рішення а дміністративної колегії Дон ецького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України від 08.02.2011р. №8 шляхом припинення пош ирення в мережі своїх аптечн их закладів інформації зі сл овосполученням „Социальная аптека просто сравните цены ” (мова оригіналу) та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка міст ить неправдиві відомості.

За участю представників уч асників судового процесу:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 за довірен істю.

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_2 за дові реністю, ОСОБА_3. за довіре ністю.

від третьої особи: ОСОБА_4 . за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

04.05.2011р. з 15.10 год. по 15.30 год.

Суть справи:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Аптека №263”, м. Харцизьк Донецької області , позивач, звернулось до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до відповідач а, Донецького обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни, м. Донецьк про визнання нед ійсним рішення адміністрати вної колегії Донецького обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України №8 від 08.02.2011р. „Про п орушення законодавства про з ахист від недобросовісної ко нкуренції та накладення штра фу”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а неправильне застосування в ідповідачем при винесенні рі шення №8 від 08.02.2011р. по справі № 03-26 -34/2010 законодавства про захист від недобросовісної конкуре нції та про захист прав спожи вачів до відносин, які регулю ються правом інтелектуально ї власності на торгівельну м арку.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. за вка заним позовом порушено прова дження по справі №19/2а та залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство „О азіс”.

21 квітня 2011р. до канцелярії го сподарського суду надійшла з устрічна позовна заява №03-39/1180 в ід 20.04.2011р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни (далі - ДоТВ АМКУ), м. До нецьк до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Аптек а №263”, м. Харцизьк Донецької об ласті про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного р ішенням адміністративної ко легії Донецького обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни від 08.02.2011р. №8, зарахувавши його до Загального Фонду Дер жавного бюджету на рахунок у правління Державного казнач ейства України за місцем зна ходження платника (код бюдже тної класифікації надходжен ь бюджету 21081100 (символ звітност і 106)); зобов' язання відповіда ча виконати рішення адмініст ративної колегії Донецького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8 ш ляхом припинення поширення в мережі своїх аптечних закла дів інформації зі словосполу ченням „Социальная аптека пр осто сравните цены” (мова ори гіналу) та в засобах масової і нформації про ціни на лікарс ькі засоби, яка містить непра вдиві відомості.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог позивач пос илається на невиконання відп овідачем рішення №8 від 08.02.2011р. п о справі № 03-26-34/2010, яким його було зобов' язано сплатити штраф в розмірі 17 000,00 грн. за порушенн я, передбачене ст.15-1 Закону „Пр о захист від недобросовісної конкуренції” та припинити в ищезазначене порушення, про що письмово повідомити ДоТВ АМКУ у двохмісячний строк з д ня отримання рішення.

Ухвалою суду від 21.04.11р. вказан у зустрічну позовну заяву пр ийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справ і 19/2а.

21 квітня 2011р. через канцелярі ю суду від ДоТВ АМКУ надійшов відзив на позов №03-39/1179 від 20.04.2011р ., в якому останнє заперечує пр оти задоволення первісних по зовних вимог по справі №19/2а з т их підстав, що оскаржуване по зивачем рішення винесено з д отриманням вимог чинного мат еріального та процесуальног о права, оскільки вираз „Соци альная аптека просто сравнит е цены” спонукає споживачів до порівняння цін, тобто є спо собом поширення інформації, що вводить в оману. Як зазнача є відповідач, для кваліфікув ання дій позивача як порушен ня законодавства про захист від недобросовісної конкуре нції достатньо встановлення лише можливості настання не гативних наслідків. Посилан ня ТОВ „Аптека №263” на відпові дність знаку для товарів і по слуг „Социальная аптека прос то сравните цены” вимогам за конодавства, що підтверджуєт ься наявністю охоронного сві доцтва №109095, на думку ДоТВ АМКУ , не відповідають дійсності, о скільки відповідну науково-т ехнічну експертизу при отрим анні охоронного документа пр оходила заявка ПП „Оазіс”, а н е позивача за первісним позо вом. Крім того, у відзиві на по зовну заяву ДоТВ АМКУ наголо шує, що діяльність ТОВ „Аптек а №263” не носить соціальної сп рямованості, однак до відома споживача доводилось, що мер ежа його аптечних закладів є соціальною.

21 квітня 2011р. третьою особою ч ерез канцелярію суду були на дані пояснення №4/19/1 від 19.04.2011р., в якому вона в повному обсязі п ідтримала позицію позивача, зазначивши, що „Социальная а птека просто сравните цены” є зареєстрованим під №109095 знак ом для товарів та послуг, тобт о позначенням, за яким товари і послуги одних осіб відрізн яються від товарів та послуг інших осіб, а не інформацією п ро рівень цін. Зображення зна ку, в тому числі вказане слово сполучення, відповідає припи сам законодавства, оскільки в протилежному випадку не от римало би спеціальний охорон ний документ - свідоцтво. Ви користання спірного знаку дл я товарів та послуг, в тому чис лі як елементу вивіски на зов нішній поверхні будинку не в ище першого поверху або біля входу, відповідно до законод авства, не вважається реклам ою, тому не впливає на вибір сп оживачів. Натомість, за припи сами Закону України „Про зах ист прав споживачів”, інформ ація про продукцію (яка також не вважається рекламою), пови нна містити відтворення знак у для товарів і послуг, за яким вона реалізується. Крім того , третя особа погоджується з п озивачем, що термін „соціаль ний”, який входить до складу з наку для товарів та послуг, не асоціює його з вартістю това рів чи послуг, їх якістю, оскіл ьки за змістом означає явище , що відноситься до суспільст ва. Враховуючи вищевикладене , третя особа, підтримуючи поз ицію позивача, погоджується з останнім в тому, що відповід ачем при винесенні рішення № 8 від 08.02.2011р. помилково не були вр аховані положення Паризької конвенції про охорону проми слової власності від 20.03.1883р. та невірно були застосовані нор ми Закону України „Про захис т від недобросовісної конкур енції” в частині застосуванн я як доказів у конкурентній с праві відомостей анкетуванн я фізичних осіб.

В судовому засіданні позив ач підтримав вимоги за перві сним позовом; відповідач про ти первісного позову запереч ив та підтримав зустрічні по зовні вимоги в повному обсяз і. Представник третьої особи підтримав позицію позивача за первісним позовом.

Під час судового розгляду с прави представників учасник ів судового процесу було озн айомлено з правами та обов' язками у відповідності зі ст .22 ГПК України. Судом, відповід но до вимог ст.81-1 ГПК України, с кладено протокол, який долуч ено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст. ст . 42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення сторін та третьої особи, госп одарський суд, -

Встановив:

10 липня 2009р. в Державному реєс трі свідоцтв України на знак и для товарів та послуг було з ареєстровано свідоцтво №109095 п ро право власності Приватно го підприємства „Оазіс” на з нак для товарів та послуг (Кла с 35 Міжнародної класифікацій товарів та послуг - сприянн я продажеві (посередництво) м едичних товарів), зображення якого складається зі слів „С оциальная аптека просто срав ните цены”, кольори - червон ий, зелений, білий.

20 липня 2009р. між Приватним під приємством „Оазіс” (ліцензіа р) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека №2 63” (ліцензіат) був укладений л іцензійний договір про надан ня права використання знаку для товарів та послуг (далі - ліцензійний договір), за яким ліцензіат отримав на умовах цього договору дозвіл у вигл яді невиключної ліцензії на використання на території Ук раїни знаку для товарів і пос луг, на який ліцензіаром отри мано свідоцтво №109095 від 10.07.2009р., в цілях сприяння продажу (посе редництву) медичних товарів відповідно до класу товарів і послуг, зазначених у Свідоц тві .

Сторони за договором визна чили сферу застосування знак у, а саме під час пропонуванн я та надання будь-якої послуг и, для якої торговельна марка зареєстрована; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтерне т, у тому числі в доменних імен ах (п.1.2 ліцензійного договору ).

Ліцензійний договір, згідн о з п.13.1, укладений на два роки і набуває чинності з дати його підписання, тобто діє з 20.07.2009р. п о 20.07.2011р.

Розпорядженням адміністра тивної колегії Донецького об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України №38-р від 11.06.2010р. бу ло розпочато розгляд справи у зв' язку з наявністю в діях Товариства з обмеженою відп овідальністю „Аптека №263” озн ак порушення конкурентного з аконодавства, передбаченого ст.151 Закону України „Про захи ст від недобросовісної конку ренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оман у.

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. по справі № 03-26-34/2010 визнано, що Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Аптека №263”, поширивши інформа цію зі словосполученням «Соц иальная аптека просто сравни те цены» (мова оригіналу) в мер ежі своїх аптечних закладів, розташованих в містах Донец ьк, Харцизьк, Авдіївка, Шахтар ськ, Іловайськ, Костянтинівк а, Красний Лиман, в селищах міс ького типу Тельманове, Старо бешеве, Мирне, Новий Світ та в селищі Роздольне Донецької о бласті з вересня 2009р. та в засоб ах масової інформації про ці ни на лікарські засоби, яка мі стить неправдиві відомості, вчинило порушення законодав ства про захист від недоброс овісної конкуренції, передба чене ст.151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді пошир ення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення с уб' єктом господарювання не визначеному колу осіб неправ дивих відомостей, зокрема, вн аслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придб ання товарів суб' єкта госпо дарювання (п.1 рішення). За вище вказане порушення цим же ріш енням на Товариство з обмеже ною відповідальністю „Аптек а №263” накладено штраф в розмі рі 17 000,00 грн. та зобов' язано йо го припинити порушення, визн ачене у п.1, про що письмово пов ідомити ДоТВ АМКУ в двомісяч ний строк з дня отримання ріш ення.

На адресу ТОВ „Аптека №263” рі шення ДоТВ АМКУ №8 від 08.02.2011р. бул о надіслано супровідним лист ом №03-38/453 від 10.02.2011р. та отримано 16.02. 2011р., про що свідчить копія пові домлення про вручення поштов ого відправлення №09505644 (а.с. 103 - на звороті).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економіч ної конкуренції”, заявник, ві дповідач, третя особа мають п раво оскаржити рішення орган ів Антимонопольного комітет у України повністю або частк ово до господарського суду у двомісячний строк з дня одер жання рішення.

Таким чином, встановлений з аконом строк для оскарження рішення ДоТВ АМКУ №8 від 08.02.2011р. п о справі №03-26-34/2010 Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Аптека №263” дотриманий.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що спі рні правові відносини пов' я зані з використанням права і нтелектуальної власності, як е регулюється Главою 44 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст.154, 155, 157 Господа рського кодексу України (дал і - ГК України), Законом Україн и „Про охорону прав на знаки д ля товарів та послуг”, Паризь кою конвенцією про охорону п ромислової власності від 20.03.188 3р. (набула чинності для Україн и 25.12.1991р.), Ніццькою угодою про Мі жнародну класифікацію товар ів і послуг для реєстрації зн аків від 15.06.1957р. (дата приєднанн я України - 01.06.2000р).

Відповідно до ст. 155 ГК Україн и, ст. 420 ЦК України, торговельні марки (знаки для товарів та по слуг) віднесено до об' єктів прав інтелектуальної власно сті. Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавчо п оняття „торговельна марка” т а „знак для товарів та послуг ” визначені як тотожні.

Згідно зі ст.492 ЦК України, то рговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь -яка комбінація позначень, як і придатні для вирізнення то варів (послуг), що виробляютьс я (надаються) однією особою, ві д товарів (послуг), що виробляю ться (надаються) іншими особа ми. Такими позначеннями можу ть бути, зокрема, слова, літери , цифри, зображувальні елемен ти, комбінації кольорів.

Відповідно до ст.6 quinquies Паризь кої конвенції, ст.494 ЦК України , ст.5 „Про охорону прав на знак и для товарів та послуг” (далі - Закон), правова охорона торг івельної марки надається на підставі її державної реєстр ації. На підставі приписів ст .ст. 1, 13 Закону „Про охорону пра в на знаки для товарів та посл уг”, державна реєстрація зна ку здійснюється шляхом внесе ння відповідних відомостей в Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товар ів і послуг. Державна реєстра ція торговельної марки здійс нюється за умови її відповід ності вимогам, встановленим у ч.5 Закону, та відсутності пі дстав для відмови у державні й реєстрації, визначених у ч.6 Закону. Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону, не можуть одержати пр авову охорону позначення, як і є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо то вару, послуги або особи, яка ви робляє товар або надає послу гу.

За приписами ст.10 Закону „Пр о охорону прав на знаки для то варів та послуг” , п. 4.3 Наказу Д ержавного підприємства „Укр аїнський інститут промислов ої власності” від 28.07.1995, № 116 "Про з атвердження Правил складанн я і подання заявки на видачу с відоцтва України на знак для товарів і послуг” (далі - Прав ила), державній реєстрації зн аку та видачі свідоцтва Укра їни на знак для товарів та по слуг передує формальна та кв аліфікаційна експертиза (ек спертиза по суті), задачами як ої є, у тому числі, перевірка з наку на предмет можливості в ведення споживачів в оману щ одо товару, послуги або особи , яка виробляє товар або надає послугу, щодо якості, географ ічного походженням товарів а бо послуг, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується Донецьким територіальним ві дділенням Антимонопольного комітету України, торговель ну марку „Социальная аптека просто сравните цены” було з ареєстровано в Єдиному держа вному реєстрі знаків для тов арів і послуг 10 липня за номер ом 109095, про що свідчить копія за значеного свідоцтва, наявног о в матеріалах справи №19/2а.

Судом для огляду в судов ому засідання від власника з наку „Социальная аптека про сто сравните цены” - ТОВ „Оаз ис” було витребувано оригін ал свідоцтва на знак для това рів і послуг № 109095. Сторони по с праві в судовому засіданні 21.0 4.2011 р. були ознайомлені з оригі налом свідоцтва та з зображе нням знаку в кольоровому від творенні. Представники відпо відача ДоТВ АМКУ ознайомивши сь з оригіналом свідоцтва та з зображенням знаку, відтвор еного в свідоцтві, підтверди ли, що інформація зі словоспо лученням „Социальная аптек а просто сравните цены” роз повсюджувалась позивачем у вигляді та з використанням к ольорів, що відтворені в свід оцтві № 109095.

Як пояснив представник ДоТ В АМКУ в судовому засіданні 04. 05.2011р., висновок про розповсюдж ення знаку „Социальная аптек а просто сравните цены” в тор гівельній мережі, а саме в апт ечних закладах, розташованих в містах Донецьк, Харцизьк, Ав діївка, Шахтарськ, Іловайськ , Костянтинівка, Красний Лима н, в селищах міського типу Тел ьманово, Старобешеве, Мирне, Н овий Світ та в селищі Роздоль не Донецької області, був від повідачем зроблений з урахув анням ст. 17 Закону України „Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни” на підставі пояснень позивача від 25.03.2010р. №25/03 (арк. 49 на о бороті), без візуальної фікса ції цього факту на місті роз ташування вивіски.

З наведеного суд дійшов вис новку, що позивачем використ овувалась торговельна марка „Социальная аптека просто с равните цены”, яка є зареєстр ованим знаком для товарів і п ослуг.

Наразі, свідоцтво про власн ості на знак для товарів і пос луг №109095 від 10.07.2009р. є чинним (очік увана дата закінчення строку дії свідоцтва 10.09.2017р.), в матеріа лах справи №19/2а відсутні дока зі, які свідчать про його оска рження у встановленому закон ом порядку або визнання його недійсним. В судовому засіда нні 21.04.2011 року представник трет ьої особи підтвердив дійсні сть свідоцтва.

Посилання відповідача за п ервісним позовом на інформац ію опитувань (анкетування) гр омадян на предмет сприйняття ними фото із зображенням рек лами „Социальная аптека прос то сравните цены”, за якою всі опитані респонденти оцінюют ь зазначене словосполучення з участю аптечного закладу у відповідних соціальних прог рамах, які проводяться у міст і, та реалізацією лікарських засобів за найнижчими цінам и, а також на результати опиту вання, яке проведене серед ос іб, яки надають послуги з прод ажу лікарських засобів на п редмет порушення добросовіс ної конкуренції, судом при ро згляді справи №19/2а до уваги не приймаються, оскільки зазна чені докази не є належними у ц ієї справі в розумінні ч.1 ст.34 Г ПК України, оскільки не мають значення для її вирішення, а м ожуть лише підтвердити певні факти (оманливість знаку для товару і послуг) при вирішен ні питання щодо дійсності св ідоцтва про державну реєстра цію торговельної марки, яке в цієї справі не ставиться.

Стосовно доводів ДоТВ АМКУ у рішенні №8 від 08.02.2011р. про те, що особою, яка набула право вико ристання знаку для товарів і послуг, який є предметом розг ляду даної справи, є ПП „Оазіс ”, а отже і відповідну науково -технічну правову експертизу на право одержати правову ох орону знаку проходила заявку ПП „Оазіс”, а не ТОВ „Аптека № 263”, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” , власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (в идати ліцензію) на використа ння знака на підставі ліценз ійного договору. Ліцензійний договір повинен містити умо ву про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи нада них за ліцензійним договором , не буде нижчою від якості тов арів і послуг власника свідо цтва і що останній здійснюва тиме контроль за виконанням цієї умови. Договір про перед ачу права власності на знак і ліцензійний договір вважают ься дійсними, якщо вони уклад ені у письмовій формі і підпи сані сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи №19/2а, за ліцензійним до говором від 20.07.2009р. ТОВ „Аптека №263” отримало від ПП „Оазіс” н евиключну ліцензію на викори стання знаку для товарів і по слуг, на який отримано свідоц тво №109095 від 10.07.2009р. та використов увала цей знак при наданні по середницьких послуг з продаж у медичних товарів.

Вищевказаний договір нара зі є чинним та дійсним, доказі в протилежного ДоТВ АМКУ не н адано, з чого суд робить висно вок про правомірне використа ння ТОВ „Аптека №263” торговель ної марки „Социальная аптека просто сравните цены”.

Згідно з ч.4 ст.16 Закону Украї ни „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, викор истанням знака визнається у тому числі застосування його під час пропонування та нада ння будь-якої послуги, для яко ї знак зареєстровано; застос ування його в діловій докуме нтації чи в рекламі та в мереж і Інтернет.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку що використан ня торговельного знака „Соц иальная аптека просто сравни те цены” у газеті „МОЯ КАЛИНО ВКА” №15 (364) а також за місцем зна ходження торгівельних точо к продажу позивача є правомі рним.

Разом з цим, відповідно до п .6 ч.9 Закону України „Про рекла му”, вивіска чи табличка з інф ормацією про зареєстроване н айменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності ( якщо це не випливає із зареєс трованого найменування особ и), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власног о чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішн ій поверхні будинку чи спору ди не вище першого поверху аб о на поверсі, де знаходиться в ласне чи надане у користуван ня особі приміщення, біля вхо ду в таке приміщення, не вважа ється рекламою.

Таким чином, суд не погоджує ться з висновком Донецького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України про неправ омірність використання Това риством з обмеженою відповід альністю „Аптека №263” знаку дл я товарів та послуг „Социаль ная аптека просто сравните ц ены”.

Суд відхиляє доводи відпов ідача за первісним позовом п ро те, що зміст словосполучен ня „Социальная аптека просто сравните цены” не відповіда є дійсності, оскільки ТОВ „Ап тека №263” не брало участі в жод ній соціальній муніципальні й програмі, спрямованій на за безпечення населення лікарс ькими засобами через аптечні заклади, а ціни на аналогічні лікарські засоби в аптечній мережі ТОВ „Аптека №263” є вищи ми від цін його конкурентів, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, торгов ельна марка (знак для товарів і послуг) - це позначення або к омбінація позначень, які при датні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (над аються) однією особою, від тов арів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. З наведеного вбачається, що ви ключною функцією торговельн ою марки (знаку) є ідентифікац ія особи, яка виробляє товар, н адає послугу інше, а не повідо млення споживачів про ціну, к ількість, якість та ін. товару /послуги.

Відповідно до ст. 5 Зако ну про охорону прав на знаки, об'єктом знака може бути будь -яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Таким и позначеннями можуть бути, з окрема, слова, у тому числі вл асні імена, літери, цифри, зо бражувальні елементи, кольо ри та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Тобто, у нашо му випадку, слова „Социальна я аптека просто сравните цен ы” є складовою зареєстрован ого знаку.

Таким чином, зареєстров ана торговельна марка (знак) є самостійним, цілісним об' є ктом інтелектуальної власно сті, право на який захищено за коном та розгляд складових я кого, відокремлено від марки (знаку), суперечить закону.

Системний аналіз Закону Ук раїни „Про охорону прав на зн аки для товарів та послуг ”, ст . 418, 420, 424, 427, 495 ЦК України, ст.ст. 155, 157 ГК України, Паризькою конвенці єю про охорону промислової в ласності від 20.03.1883р., свідчить п ро беззаперечне право власн ика зареєстрованого знаку, а бо особи, якої право на викор истання передано власником, використовувати торгівельн у марку (знак) при наданні пос луг, для яких вона зареєстров ана, у рекламі, друкованих ви даннях, на вивісках, у проспек тах, рахунках, на бланках та в інший документації , пов' яз аній з провадженням послуг у господарський обіг.

З вищевказаного, суд робить висновок, що використання по зивачем за первісним позовом при запровадженні послуг з п родажу медичних товарів, тор говельної марки, зареєстрова ної за №109095 „Социальная аптека просто сравните цены”, в тому числі шляхом поширення тако ї інформації в мережі аптечн их закладів та в засобах масо вої інформації, не містить по рушення законодавства, перед баченого ст.151 Закону України „Про захист недобросовісної конкуренції” у вигляді поши рення інформації, що вводить в оману.

Вищевикладені обставини с відчать про невідповідність висновків, викладених у ріше нні Донецького обласного тер иторіального відділення №8 в ід 08.02.2011р., обставинам справи №03-2 6-34/2010 та про неправильне застос ування ним норм матеріальног о права, що за приписами ст.59 За кону України „Про захист еко номічної конкуренції” є підс тавою для визнання такого рі шення недійсним.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Аптека №263” до Донецького обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України, м. Донецьк про ви знання недійсним рішення адм іністративної колегії Донец ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законода вства про захист від недобро совісної конкуренції та накл адення штрафу” є такими, що пі длягають задоволенню.

Судові витрати в цієї части ні, у відповідності до ч.5 ст.49 Г ПК України, відносяться на До нецьке обласне територіальн е відділення Антимонопольно го комітету України.

Враховуючи визнання судом недійсним рішення адміністр ативної колегії Донецького о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України №8 від 08.02.2011р., су д відмовляє в задоволенні зу стрічної позовної заяви Доне цького обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України, м. До нецьк до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Аптек а №263”, м. Харцизьк Донецької об ласті про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного р ішенням адміністративної ко легії Донецького обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни від 08.02.2011р. №8, зобов' язан ня відповідача виконати ріше ння адміністративної колегі ї Донецького обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и від 08.02.2011р. №8 шляхом припиненн я поширення в мережі своїх ап течних закладів інформації з і словосполученням „Социаль ная аптека просто сравните ц ены” (мова оригіналу) та в засо бах масової інформації про ц іни на лікарські засоби, яка м істить неправдиві відомості , оскільки відсутня правова п ідстава для стягнення такого штрафу та зобов' язання від повідача за зустрічним позов ом виконати певні дії, які вит ікають з рішення, що визнано с удом недійсним.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст.129 Конституц ії України, ст.ст.418, 420, 424, 427, 492, 494 Циві льного кодексу України, ст.ст .154, 155, 157 Господарського кодексу України, Законами України „П ро захист економічної конкур енції”, „Про захист від недоб росовісної конкуренції”, „Пр о охорону прав на знаки для то варів і послуг”, Паризькою ко нвенцією про охорону промисл ової власності від 20.03.1883р., Нака зом Державного підприємства „Український інститут проми слової власності” від 28.07.1995, № 116 "Про затвердження Правил скл адання і подання заявки на ви дачу свідоцтва України на зн ак для товарів і послуг”, ст.ст .1, 4, 27, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

Вирішив:

Задовольнити позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Аптека №263” д о Донецького обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и, м. Донецьк про визнання неді йсним рішення адміністратив ної колегії Донецького облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України №8 від 08.02.2011р. „Про по рушення законодавства про за хист від недобросовісної кон куренції та накладення штраф у”.

Визнати недійсним повніст ю рішення адміністративної к олегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни №8 від 08.02.2011р. „Про поруше ння законодавства про захист від недобросовісної конкуре нції та накладення штрафу”.

Стягнути з Донецького обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України (83001, м. Донецьк, вул . Артема, 74, ЄДРПОУ 21956116) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Аптека №263” (86700 , м. Харцизьк Донецької област і, вул. Адамця, 48, ЄДРПОУ 23982684, р/р 2600 5230136000 в Харцизькому відділенні №1 ВАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) су дові витрати в сумі 85,00 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні зу стрічних позовних вимог Доне цького обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України, м. До нецьк до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Аптек а №263”, м. Харцизьк Донецької об ласті про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного р ішенням адміністративної ко легії Донецького обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни від 08.02.2011р. №8, зобов' язан ня відповідача виконати ріше ння адміністративної колегі ї Донецького обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и від 08.02.2011р. №8 шляхом припиненн я поширення в мережі своїх ап течних закладів інформації з і словосполученням „Социаль ная аптека просто сравните ц ены” (мова оригіналу) та в засо бах масової інформації про ц іни на лікарські засоби, яка м істить неправдиві відомості .

У судовому засіданні 04.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 10.05.2011р.