Рішення

від 26.04.2011 по справі 40/59пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/59пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.04.11 р.                                                                                 Справа № 40/59пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, м. Донецьк

про розірвання договору та повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача: Манжула А.М. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом” про:

·          розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, що знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-просвітницький центр „Ікар-ЛТД”, розташованого за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 131 від 12.08.05р., зареєстрований у реєстрі за №4464;

·          зобов'язання відповідача повернути цілісний майновий комплекс дитячого садка №147, що розташований за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, буд. 131 до державної власності у двомісячний строк, з урахуванням затвердження результатів інвентаризації та проведення незалежної оцінки об'єкта, що повертається.

Ухвалою господарського суду від 29.03.11р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, оскільки воно є учасником спірних відносин сторін і рішення з господарського спору може вплинути на її подальші відносини з позивачем та відповідачами.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволені позову.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, письмових заперечень або пояснень щодо позову суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача та третьої особи, яких було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. До матеріалів справи долучено довідку Головного управління статистики у Донецькій області відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців третьої особи, які підтверджують знаходження підприємств учасників судового процесу за  адресою зазначеною у позовній заяві.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

         Судом прийнято до уваги, що учасниками спірних правовідносин є суб'єкти господарювання відповідно до приписів ст. 55 ГК України.

 Позов мотивовано тим, що 12.08.05р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, далі – Продавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, далі – Покупець,  було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, що знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-просвітницький центр „Ікар-ЛТД”, розташованого за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 131, далі – цілісний майновий комплекс.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору купівлі-продажу №4464 від 12.08.05р. Продавець зобов'язується передати у власність Покупця цілісний майновий комплекс, а Покупець зобов'язується прийняти визначений об'єкт та сплатити ціну у відповідності з умовами, що визначені в цьому договорі.

Право власності на об”єкт приватизації переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу. Зазначений договір зареєстрований у реєстрі за №4464 та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С. 15 серпня 2005 року за реєстровим №4551.

11 жовтня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, далі – Продавець,  та товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом”, далі – Покупець, було укладено договір купівлі-продажу, згідно п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив цілісний майновий комплекс, договір зареєстровано у реєстрі за №4980.

Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу №4980 від 11.11.05р. встановлено, що майновий комплекс, що є предметом цього договору, належить Продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С. 15 серпня 2005 року за реєстровим №4551, зареєстрованого Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” 19.09.05р. в реєстровій книзі №26В-(124), номер запису 8854, реєстраційний номер 5533522.

Згідно п.3.3 договору купівлі-продажу №4980 від 11.11.05р. Покупець стає правонаступником усіх прав і обов'язків, визначених у договорі купівлі-продажу, укладеному між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, про який йдеться у п.1.2 цього договору, тобто умови зазначені в розділі 5 правовстановлюючого договору, зберігають силу для Покупця, а саме:

·          збереження профілю діяльності предмета договору;

·          майновий комплекс відчужується або здається в оренду з додержанням умов, на яких він придбаний;

·          створення не менше трьох нових робочих місць;

·          забезпечення благоустрою прилеглої території та утримання майнового комплексу в належних санітарно-технічному стані;

·          здійснення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримання екологічних норм;

·          питання землекористування Покупець вирішує самостійно в порядку, визначеному чинним законодавством;

·          надавати на вимогу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області необхідні матеріали, документи та інше про виконання Покупцем умов цього договору;

·          подальше відчуження майнового комплексу здійснюється в порядку, визначеному діючого законодавством.

Пунктом 11.3 договору купівлі-продажу №4464 від 12.08.05р. сторони встановили, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Листом від 31.08.10р. вих.№11-12-09581 позивач звернувся до відповідача з вимогою прибути до 15.09.10р. у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з документами, що підтверджують виконання усіх зобов'язань визначених у розділі 5 договору купівлі-продажу №4464 від 12.08.05р. Однак відповідач необхідних документів не представив та не з'явився на підприємство позивача.

Оскільки відповідачем у встановлений зазначеним листом термін не було представлено необхідних документів позивачем було надіслано листа від 05.10.10р. вих.№11-12-11304 з вимогою у добровільному порядку сплатити штраф, розірвати договір купівлі-продажу№4980  від 11.10.05р. та повернути цілісний майновий комплекс дитячого садка №147 до державної власності в особі регіонального відділення. Проте відповідач також не відреагував на вказаний лист.

25 жовтня 2010р. позивачем у справі було складено акт поточної перевірки виконаних умов договору купівлі-продажу  цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, згідно якого встановлено що станом на 25.10.10р. умови спірного договору відповідачем не виконано.

Також позивач посилається на листи управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області від 7/5-01-4530 від 05.10.10р., виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьк ради від 21.09.10р. вих.№01/17-2607, Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції від 07.02.11р. вих.№116/04-1 які  свідчать про невиконання відповідачем умов спірного договору.

У зв'язку з чим позивач з посиланням на вимоги статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, далі - Закон, п.п. 4, 4.1 „Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації”, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.04р. №372, далі – Порядок, ст.ст. 526, 651 ЦК України, частину 1 статті 193 ГК України намагається розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного між сторонами та повернути цілісний майновий комплекс до державної власності.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір купівлі-продажу і сторони досягли істотних його умов щодо  предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні  вимог ст. 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Статтею 27 Закону встановлено, що до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

Встановлені сторонами зобов'язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань. Відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням (абзац 18 частина 2 статті 27 Закону).

Позивачем доведено, що така згода надавалась відповідачу до укладання між відповідачем та третьою особою договору купівлі-продажу №4980 від 11.10.05р., а саме у пункті 4 розділу 5 договору купівлі-продажу №4464  від 12.08.05р.

            Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

           Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

          Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 651 ЦК України містить підстави для зміни та розірвання договору, за умовами того, що:

Ш          згода сторін на це;

Ш          за рішенням суду;

Ш          порушення істотних умов договору;

Ш          одностороння відмова від договору.

Продавець має можливість розірвати договір за рішенням суду. Так, розірвання договору з ініціативи тільки однієї сторони можливе:

ь          у випадках, прямо застережених договором;

ь          у випадках, прямо застережених у законі.

Тобто, якщо в договорі продавець передбачить додаткові умови зміни або розірвання договору, крім тих, що визначено в ЦК України, то за таких умов продавець також може звертатися до суду для  внесення змін до договору або розірвання його.

Частиною 5 статті 27 Закону передбачено аналогічне правило, згідно якого на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором.

          Розділом 5 договору купівлі-продажу №4464 від 12.08.05р. встановлено обв'язки покупця, зокрема щодо: здійснення заходів із захисту навколишнього природного середовища, дотримання екологічних норм; забезпечення благоустрою прилеглої території на утримання об'єкта у належному технічному та санітарному стані; надання на вимогу регіонального відділення необхідних матеріалів, відомостей, документів та інше про виконання відповідачем умов цього договору тощо.

Згідно частини 17 статті 27 Закону термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.

Пунктом 1.1.  Порядку контроль за виконанням умов договорів покладено на органи приватизації, який здійснюється шляхом проведення перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами викупу, аукціонів чи конкурсів з продажу об'єктів приватизації а відображених у договорах, застосування санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань, а також передбачає систематичне інформування вищих державних органів про результати проведеної роботи.

В окремих випадках (за рішенням органу приватизації) допускається здійснення перевірки без виїзду на підприємство шляхом надання покупцем необхідних документів безпосередньо органу приватизації. (п.1.5 вказаного Порядку).

Як встановлено судом, позивачем 01.09.10р. було надіслано на адресу відповідача лист від 31.08.10р. вих.№11-12-09581 з вимогою прибути до 15.09.10р. у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з документами, що підтверджують виконання усіх зобов'язань визначених у розділі 5 договору купівлі-продажу від 12.08.05р. за реєстровим №4464. Проте відповідач необхідних документів не представив та не з'явився на підприємство позивача.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог позивача щодо надання інформації останнім було надіслано лист за вих.№11-12-11304 від 05.10.10р. з пропозицією у добровільному порядку сплатити штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна, що складає 59 067 грн. 50 коп., розірвати спірний договір купівлі-продажу та повернути цілісний майновий комплекс дитячого садка №147 до державної власності. Однак відповідачем також не було представлено відповіді на означений лист.

Відповідачем в розумінні статей 33, 34 ГПК України не надано суду доказів, які свідчили про належне виконання зобов'язань за спірним договором.

Судом прийнято до уваги лист виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьк ради від 21.09.10р. за вих.№01/17-2607 згідно якого, останнім було надано інформацію, що реконструкція об'єкту приватизації здійснювалась без відповідних дозвільних документів. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у листі від 05.10.10р. за вих.№7/5-011-4530 також зазначено, що за період з 2008 року по теперішній час відповідачу не надавався дозвіл на виконання будівельних/підготовчих робіт за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 131.

Невиконання відповідачем умов спірного договору також підтверджується листами Держкомзему у місті Донецьку Донецької області вих.№7/5-01-4530 від 05.10.10р. та Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції від 07.02.11р. вих.№116/04-1, згідно змісту яких відповідачу не надавалось дозвільних документів з реконструкції будівлі дитячого садку №147

Здійснюючи контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації Відділом постприватизаційного контролю позивача 25 жовтня 2010р. було складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, який у зв'язку з нез'явленням представника відповідача був складений за його відсутності та скріплений лише підписами створеної органом приватизації комісії.

З розділу три вказаного акту вбачається відсутність доказів виконання відповідачем умов договору, а саме: не здійснено заходів щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримання екологічних норм; не забезпечено благоустрою прилеглої території та утримання об'єкта у належному технічному та санітарному стані; не збережено профілю діяльності об'єкта; не надано на вимогу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області необхідних матеріалів, відомостей, документів та інше про виконання умов договору.

Таким чином, відповідачем більш ніж на протязі п'яти років не було виконано  зобов'язання передбачені розділом 5 договору купівлі-продажу №4464 від 12.08.05р., що суперечить меті приватизації та підтверджується матеріалами справи.

Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За нормами передбаченими у ст. 202 ГК України та ст. 599 ЦК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до п.11.3 договору купівлі-продажу від 12.08.05р. за реєстровим №4464 встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем доведено факт невиконання відповідачем істотних умов договору. Відповідач доказів щодо виконання покладених на нього договором обов'язків суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги у частині розірвання договору купівлі-продажу від 15.08.05р. цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, що знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-просвітницький центр „Ікар-ЛТД”, розташованого за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 131, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, зареєстрований у реєстрі за №4464, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку (частина 9 статті 27 Закону).

Зважаючи на доведеність позивачем вимог в частині розірвання договору  купівлі-продажу №4464 від 15.08.05р., позовні вимоги щодо повернення об'єкту приватизації до державної власності також підлягають задоволенню. За таких обставин слід зобов'язати відповідача у справі – товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом”, протягом  двомісячного строку, після набрання рішенням законної сили, з урахуванням затвердження результатів інвентаризації та проведення незалежної оцінки об'єкта, повернути до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Донецькій області, за актом приймання – передачі цілісний майновий комплекс дитячого садка №147, що знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-просвітницький центр „Ікар-ЛТД”, розташований за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 131.

Відповідно до частини четвертої ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету  пропорційно розміру задоволених вимог,  якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Тому державне мито в сумі 85 грн. покладається на відповідача і підлягає стягненню на користь державного бюджету.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат  встановлений для нього на час подання позову –  за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.04.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27  Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст.  11, 202, 509, 526, 599, 629, 638, 651, 655 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 188, 193 ГК України, ст.ст. 42, 43, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, ч. 4 ст. 49,  55, 75, п.5 ст.81, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч.  2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом” - задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу від 15.08.05р. цілісного майнового комплексу дитячого садка №147, що знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-просвітницький центр „Ікар-ЛТД”, розташованого за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 131, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой, зареєстрований у реєстрі за №4464.

3.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом”, 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 107, ід.код 33755728,  протягом  двомісячного строку, після набрання рішенням законної сили, з урахуванням затвердження результатів інвентаризації та проведення незалежної оцінки об'єкта, що повертається, повернути на  користь:

           - державної власності в особі Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Донецькій області, 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, ід.код 13511245, за актом прийому-передачі цілісний майновий комплекс дитячого садка №147, що знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-просвітницький центр „Ікар-ЛТД”, розташований за адресою: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 131, видавши наказ.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансування будівництва „Будуємо разом”, 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 107, ід.код 33755728, на користь:             

        -  держбюджету України  державне  мито  в  сумі  85 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у Ворошиловському  районі м.  Донецьку.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                               Підченко Ю.О.           

Повний рішення складено – 29.04.11р.