Рішення

від 29.04.2011 по справі 22/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/64 29.04.11

За позовом Холдингово ї компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного тов ариства

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Комплектбуд-Інвест»

про стягнення помилково перерахованих гро шових коштів

суддя Сам сін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3 від 04.01.2011р.);

від відповідача: ОСОБА _2 (довіреність від 19.04.2011р.);

В судовому засіданні 29.04.20 11р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Холдингова компанія «Ав тоКрАЗ»у формі відкритого ак ціонерного товариства (надал і ХК «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ, по зивач) звернулась до суду з по зовом про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Комплектбуд-Інвест»(н адалі ТОВ «Комплектбуд-Інвес т», відповідач) 2 056 697, 27 грн..

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що при виконанні догов ору генерального будівельно го підряду № 1841Ри від 12.12.2007р. було перераховано на користь від повідача 13 700 000 грн., та у зв' язк у з виконанням робіт за догов ором на суму 11 643 302, 73 грн. кошти в сумі 2 056 697, 27 грн. є такими, що отри мані відповідачем помилково .

Під час розгляду справи су д не знайшов підстав для забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на грошові кошт и відповідача, що знаходятьс я на всіх рахунках відповіда ча, як того просив позивач, а п одана заява судом відхилена через наступне.

Згідно Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забе зпечення позову»у випадку зв ернення до суду з клопотання м про забезпечення позову за явник повинен обґрунтувати п ричини звернення із заявою п ро забезпечення позову. З ціє ю метою та з урахуванням зага льних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов' язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими п ов' язується застосування п евного заходу до забезпеченн я позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача.

Відповідач надав відзив н а позов у якому зазначив про в ідсутність підстав вважати г рошові кошти в сумі 2 056 697, 27 грн. с плаченими помилково, оскільк и такі перераховані по догов ору № 1841Ри від 12.12.2007р., а з урахуван ням підписаних сторонами дод аткових угод загальна вартіс ть робіт становить 13 799 419, 47 грн..

Як те стверджується відповідачем, вимоги про пов ернення помилково перерахов аних коштів в сумі 2 056 697, 27 грн. ТО В «Комплектбуд-Інвест»не отр имувало; про наявність такої вимоги відповідачу стало ві домо лише після ознайомлення представника з матеріалами справи в суді.

Окрім того, відповіда ч відзначав про необґрунтова ність тверджень позивача щод о фактичної вартості виконан их робіт по сумі 11 643 302, 73 грн., оск ільки договірна ціна визначе на договором була приблизною , а загальна вартість виконан их робіт з урахуванням варто сті матеріалів склала 15 727 940, 66 г рн., що може підтверджуватись довідками про вартість вико наних робіт, актами прийнятт я виконаних підрядних робіт, видатковими накладними, акт ами передачі матеріалів тощо (частина документів, які підт верджують вартість виконани х робіт була підписана сторо нами, інша частина була перед ана холдинговій компанії «Ав тоКрАЗ»для підписання, однак не підписана позивачем).

Дослідивши наявні у справ і докази, розглянувши матері али справи, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007р. між ХК «АвтоК рАЗ»у формі ВАТ та ТОВ «Компл ектбуд-Інвест»укладено дого вір генерального будівельно го підряду № 1841Ри згідно з умов ами якого генеральний підряд ник (відповідач у справі) зобо в' язувався виконати загаль но-будівельні та оздоблюваль ні роботи, встановлення інже нерних систем об' єкта, вико нання на ньому монтажних пус коналагоджувальних робіт, а також здійснювати архітекту рно-дизайнерський нагляд від повідно до затвердженої прое ктної документації а замовни к (позивач у справі) зобов' яз увався надати підрядникові б удівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити їх фінанс ування і оплату у встановлен ому договором прядку.

Договір укладений на викон ання загально-будівельних та оздоблювальних робіт, встан овлення інженерних систем в будівлі по бул. Шевченка 11-а у м . Києві, виконання у ній монтаж них, пусконалагоджувальних р обіт.

Вимоги про стягнення з відп овідача 2 056 697, 27 грн. позивач обґ рунтовує тим, що вказана сума була перерахована відповіда чу помилково, оскільки догов ірна ціна виконання робіт за договором складає 12 292 947 грн., фа ктично виконані роботи підтв ерджені первинними документ ами по сумі 11 643 302, 73 грн., і при цьо му відповідачем отримано кош тів в загальній сумі 13 700 000 грн..

Викладене позивачем у позо вній заяві з приводу договір ної вартості робіт за догово ром № 1841Ри від 12.12.2007р. спростовую ться представленими до справ и відповідачем додатковими у годами № 1 від 21.02.2008р., № 2 від 26.03.2008р. я кими передбачено доповнення ціни договору на 466 872, 47 грн. та 1 0 39 600 грн., що повністю відповіда є умовам договору, зокрема п. 4 .4 згідно з яким, перегляд ціни роботи обґрунтовується розр ахунками і здійснюється шлях ом оформлення додаткових уго д, підписаних сторонами, що яв ляються невід' ємною частин ою договору.

При врахуванні погодженої договірної вартості робіт п о сумі 12 292 947 грн. згідно з п. 4.1 дог овору та додаткових робіт зг ідно укладених додаткових уг од № 1 від 21.02.2008р., № 2 від 26.03.2008р. по сум ах 466 872, 47 грн. та 1 039 600 грн. загальна вартість договору складає 13 799 419, 47 грн..

За умовами договору (п. 3.1, п. 5.2) загальний строк виконання ро біт генеральним підрядником за цим договором передбачен о календарним графіком, який затверджується сторонами та є додатком № 2 до договору; зам овник забезпечує безперервн е фінансування будівництва о б' єкту у відповідності з гр афіком виконання робіт і гра фіком фінансування, що визна чається окремим додатком до договору.

На виконання договору пози вачем на користь відповідача перераховано 13 700 000 грн., що підт верджується наданими до спра ви платіжними дорученнями № 22627 від 20.12.2007р. на суму 2 000 000 грн., № 500 в ід 18.01.2008р. на суму 400 000 грн., № 10862 від 0 5.06.2008р. на суму 800 000 грн., № 1978 від 01.02.2008р . на суму 400 000 грн., № 9283 від 12.05.2008р. на суму 700 000 грн., № 4424 від 04.03.2008р. на сум у 800 000 грн., № 6689 від 02.04.2008р. на суму 700 0 00 грн., № 5918 від 27.03.2008р. на суму 700 000 гр н., № 16495 від 08.09.2008р. на суму 1 200 000 грн., № 8304 від 22.04.2008р. на суму 600 000 грн., № 12547 від 04.07.2008р. на суму 1 500 000 грн., № 11430 ві д 12.06.2008р. на суму 1 000 000 грн., № 13620 від 22 .07.2008р. на суму 1 700 000 грн., № 14496 від 04.08.200 8р. на суму 1 200 000 грн. в яких призн аченням платежу зазначено «а вансовий платіж зг дог 1841 Ри ві д 12.12.2007р.», «авансовий платіж за загальновиконані роботи зг дог 1841Ри від 12.12.2007».

Згідно зі ст. 509 ЦК України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Згідно з частиною другою вк азаної статті зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу ( ЦК України), серед яких догово ри та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 1 1 ЦК України).

Укладений між сторонами д оговір підряду № 1841Ри від 12.12.2007р. зумовлює виникнення цивільн о-правових відносин, порядок здійснення яких визначаєтьс я Цивільним кодексом України , Господарським кодексом Укр аїни та іншими нормативно-пр авовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Згідно положень ст. 837 ЦК Ук раїни за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Грошові кошти в загальній с умі 13 700 000 грн. перераховані поз ивачем при виконанні договор у, відповідно при вирішенні с пору про повернення сплачени х 2 056 697, 27 грн. суд враховує умови договору, зокрема п. 5.11 згідно з яким остаточний розрахунок проводиться замовником на п ротязі двох тижнів після при ймання всіх передбачених дог овором робіт та підписання а кту приймання об' єкта в екс плуатацію.

Строк дії договору сторона ми не визначено, тобто такий у кладений на невизначений стр ок, а питання щодо призупинен ня і розірвання договору пог оджені у розділі 17 договору, д е у п. 17.2 вказано, що односторон ня відмова сторони від догов ору або виконання окремих зо бов' язань по ньому не допус кається.

Приймаючи до уваги направл ення позивачем повідомлення -вимоги за вих. 7/25-84 від 21.01.2011р. щодо розірвання в односторонньом у порядку договору згідно з п оложеннями ч. 4 ст. 849 ЦК України , суд відзначає про відсутніс ть доказів отримання відпові дачем зазначеного повідомле ння-вимоги, при цьому положен ня ч. 4 ст. 849 ЦК України передбач ають право замовника відмови тись від договору підряду у б удь-який час до закінчення роботи, тоді як за твердже нням самого позивача виконан ня робіт за договором закінч ено, і сплачені кошти є саме рі зницею між перерахованими по договору коштами та вартіст ю фактично-виконаних і прийн ятих робіт за договором.

До матеріалів справи сторо нами представлені первинні д окументи, що підтверджують в иконання робіт за договором № 1841Ри від 12.12.2007р. натомість, за тв ердженням позивача фактична вартість виконаних робіт пі дтверджується по сумі 11 643 302, 73 г рн. як такі, що прийняті у відп овідності з умовами договору , а за твердженнями відповіда ча загальна вартість виконан их робіт з урахуванням варто сті матеріалів склала 15 727 940, 66 г рн., що може підтверджуватись довідками про вартість вико наних робіт, актами прийнятт я виконаних підрядних робіт, видатковими накладними, акт ами передачі матеріалів тощо (частина документів, які підт верджують вартість виконани х робіт була підписана сторо нами, інша частина була перед ана холдинговій компанії «Ав тоКрАЗ»для підписання, однак не підписана позивачем).

В обґрунтування наведених заперечень відповідачем над ані довідки про вартість вик онаних підрядних робіт (форм и КБ-3), акти приймання виконан их підрядних робіт (форми КБ-2в ), які були направлені позивач у 11.11.2010р. та отримані ним 15.11.2011р., що підтверджується залученими до справи в копіях - описом-в кладенням до рекомендованог о відправлення, поштовим чек ом № 8643 від 11.11.2010р. та поштовим пов ідомленням про вручення.

Згідно з положеннями п. 5.7 дог овору, замовник протягом 3-роб очих днів перевіряє акти щод о обсягу та якості виконаних робіт і підписує їх, або надає письмові зауваження… Доказі в надання письмових зауважен ь щодо робіт, про виконання як их відповідачем складені док ументи та направлені позивач у для підписання 11.11.2010р. матеріа ли справи не містять, натоміс ть зазначені документи, пози вачем не враховані при визна ченні фактичної вартості вик онаних робіт при заявленні д аного позову, що підтверджує ться наданим до справи та скл аденим позивачем актом звірк и взаємних розрахунків від 01.0 1.2011р..

Зазначені обставини свідч ать про невирішення між стор онами питань щодо прийняття робіт по договору, а в свою чер гу, згідно з п. 12.6 договору непі дписання замовником акту при ймання-передачі виконаних ро біт на об' єкті не є підставо ю зупинення розрахунків між сторонами.

Таким чином, в даному випадк у, враховуючи зобовязання, що виникли для сторін договору № 1841Ри від 12.12.2007р. повернення кош тів, в разі наявності перепла ти можливе саме при здійснен ні сторонами остаточних розр ахунків на умовах договору, щ о пов' язується з прийманням всіх передбачених договором робіт та підписанням акту пр иймання об' єкта в експлуата цію, що в силу положень п. 12.4 дог овору здійснюється відповід но до чинного законодавства та в порядку, встановленому Д ержавними будівельними норм ами.

Належних доказів здачі-при ймання об' єкта в експлуатац ію суду не представлено і так е станом на час вирішення спо ру не мало місця, доказів звор отнього суду не представлено .

Кошти сплачені позивачем в загальному розмірі 13 700 000 грн. п ри виконанні договору, загал ьна вартість робіт за яким, з у рахуванням укладених додатк ових угод складає 13 799 419, 47 грн., а в ідтак сума в розмірі 2 056 697, 27 грн . не може вважатись помилково перерахованою відповідачу ч ерез не проведення між сторо нами остаточних розрахунків на умовах договору.

Враховуючи наведене, вимог и позивача з підстав зазначе них у позовній заяві задовол енню не підлягають.

Судові витрати у справі по кладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 10.05.201 1