Рішення

від 24.02.2012 по справі 22/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/64

24.02.12

За позовом          Малого приватного підприємства «Атлант –плюс»

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК «Містобуд»

третя особа          1. Київський палац дітей та юнацтва

                    2. Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «Березнякижитлобуд»

про                  стягнення боргу 177 752,15 грн.

                                                                                                                                   суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:                   ОСОБА_1. (довіреність від 24.02.2012р.);

                                   ОСОБА_2. (довіреність від 19.08.2010р.)

від відповідача:               не з'явились;

від третьої особи-1:  ОСОБА_3. (довіреність № 607 від 25.03.2011р.);

24.02.2012р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Мале приватне підприємство «Атлант-плюс»(надалі МПП «Атлант-плюс», позивач) звернулось до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК «Містобуд»(надалі ТОВ «УБК «Містобуд», відповідач) підписати акт прийомки виконаних підрядних робіт по договору № 55 від 03.09.2008р. (по формі КБ2В) на суму 410 001, 64 грн.. Також позивач просив  стягнути з відповідача 177 752, 15 грн., з яких 155 023, 20 грн. сума основного боргу, 15 145, 55 грн. пеня, 3 875, 58 грн. інфляційні, 3 707, 82 грн. 3% річних.

          В ході розгляду справи представником позивача подано уточнення позовних вимог, згідно з якими останній просить суд стягнути з відповідача 173 773, 83 грн., з яких 155 001, 64 грн. сума основного боргу, 14 430,02 грн. пеня, 1 705,02 грн. інфляційні, 2 637,15 грн. 3% річних.

          До участі у справі третіми особами залучено Київський палац дітей та юнацтва (ухвала від 24.02.2010р.), та ТОВ «БІК «Березнякижитлобуд»(ухвала від 28.05.2010р.), строк вирішення спору продовжений ухвалою суду від 18.06.2010р..

          Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та було поновлено ухвалою суду від 17.01.2012р. при отриманні судом з висновку № 7778/10-42, який складено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 02.12.2011р..

Після поновлення провадження у справі, позивач підтримуючи заявлений позов просив зобов'язати ТОВ «УБК «Містобуд»підписати акт виконаних робіт на суму 410 001, 64 грн. по формі КБ-2в до договору підряду № 55 від 03.09.2008р., стягнути з відповідача 155 001, 64 грн. суму основного боргу, 2 637, 15 грн. 3% річних, 14 430, 02 грн. пеня, 1 705, 02 грн. інфляційних втрат, 10 010, 40 грн. витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи та судові витрати у справі.

Відповідачем відзиву на позов не надано, в судове засідання після поновлення провадження у справі відповідач не з'явився, ухвала суду, що направлялась за юридичною адресою ТОВ «УБК «Містобуд»повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за адресою (довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.01.2012р. наявна в матеріалах справи).

Пояснення третьої особи з приводу заявленого позову залучені до справи у письмовому вигляді.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2008р. між ТОВ «УБК «Містобуд»та МПП «Атлант-плюс»укладено договір підряду № 55 за предметом якого, замовник доручає, а підрядник з своїх матеріалів та на свій ризик зобов'язується виконати роботи по виготовленню, встановленню та заскленню, доставці алюмінієвих фасадних конструкцій, конструкцій, профіль Талісман, колір RAL 7008/9016, заповнення склопакетом 32 мм (6ЕSG Bronze-20-6M1); Сн\п 32 мм (R 0,5 Ral 9001-Isof27-R0,5 бел.), фурнітура (Fapim) (конструкції), згідно креслення затвердженого сторонами, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи за адресою: АДРЕСА_1, та своєчасно їх сплатити згідно з умовами договору підряду (п. 1.1 договору).

Наявність заборгованості, що заявлена до стягнення при зверненні до суду з позовом в розмірі 155 023, 20 грн. позивач підтверджував наданою ним довідкою (вих. № 16/01/04 від 16.04.2010р.), суму в якій змінено на суму 155 001, 64 грн. також із складанням довідки (вих. № 10 від 17.05.2010р.).

Сума боргу в розмірі 155 001, 64 грн. пояснюється неповною сплатою робіт, виконання яких підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік що складений по формі КБ2В на суму до оплати - 410 001, 64 грн. та отриманими коштами по договору в загальному розмірі 255 000 грн. (підтверджено довідкою Броварської філії АТ «Український інноваційний банк»за вих. № 283 від 15.04.2010р.).

Акт приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік складений на загальну вартість виконаних робіт по сумі 509 977, 20 грн., та з врахуванням вартості матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ –99 975, 56 грн., до оплати містить визначену суму в розмірі 410 001, 64 грн.. Вказаний акт підписаний позивачем як підрядником та, за його твердженнями, необґрунтовано не підписується замовником при відсутності зауважень чи заперечень щодо виконаних робіт.

Посилаючись на умови договору позивачем заявлені вимоги про зобов'язання відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 410 001, 64 грн. по формі КБ-2в до договору підряду № 55 від 03.09.2008р., оскільки відповідний обов'язок замовника міститься в п. 3.4 договору.

Згідно з п. 3.4 укладеного між сторонами договору підряду № 55 від 03.09.2008р. замовник зобов'язується підписати акт прийняття-здачі робіт не пізніше трьох робочих днів з моменту його отримання…

Доказів отримання відповідачем акту, щодо обов'язку підписати який заявляється в позовній заяві, суду не представлено, до матеріалів справи позивачем представлено претензію (вих. № 116 від 26.05.2009р.) з доказами її надсилання відповідачу 03.06.2009р., в якій стверджується про направлення актів поштою неодноразово. В даному випадку підтверджується факт надіслання відповідної претензії та акту, який не свідчить про його отримання відповідачем через відсутність відповідного повідомлення про вручення чи відмітки про прийняття акту тощо.

Заявлені вимоги про зобов'язання підписати акт виконаних робіт, задоволенню не підлягають, при цьому в даному випадку судом враховується наявність такого обов'язку відповідача за договором, та його невиконання відповідачем.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, оформлення всіх необхідних документів шляхом підписання актів виконаних робіт, оскільки такі документи підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Предмет позову у вигляді зобов'язання підписати акт виконаних робіт, який має бути підписаний в силу умов договору, носить декларативний характер і в разі задоволення такого позову, судове рішення не буде виконане шляхом державно-примусової діяльності, яка не може відбуватись шляхом зобов'язання виконати такі дії, які неможливо присудити виконати в натурі, в даному випадку, по зобов'язанню відповідача вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів, включаючи підписання акту виконаних робіт.   

          Отже, позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

В даному випадку при розгляді справи, судом надається оцінка факту порушення умов договору в цій частині, однак підписання акту виконаних робіт при наявності судового рішення з цього приводу, не призведе до відновлення порушених прав позивача, і останнім в свою чергу не надано доказів, що договором або законом встановлено такий спосіб захисту інтересів позивача, як обов'язок підписання акту виконаних робіт в судовому порядку на вимогу однієї із сторін договору. Вимога про підписання акту виконаних робіт спрямована на встановлення факту, що має юридичне значення, який може встановлюватись господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір підряду № 55 від 03.09.2008р. зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості та нарахованих штрафних санкцій у вигляді пені, інфляційних збитків та 3% річних обґрунтовуються простроченням відповідача у здійсненні оплати робіт визначених у акті складеному на суму до оплати 410 001, 64 грн..

          За умовами договору № 55 від 03.09.2008р. (п. 2.1 договору) загальна вартість виконуючих підрядником робіт згідно з кресленням складає 396 195, 74 грн., а у п. 2.2 договору сторони визначили, що вартість вказаних робіт є дійсною на момент укладання договору, погоджена сторонами і є попередньою і може змінюватися підрядником в залежності від показників, які обумовлюють вартість робіт; підрядник може уточнювати ціни по даному договору підряду у відповідності з фактичним рівнем споживання ресурсів; вартість робіт остаточно узгоджується та вказується сторонами в акті прийняття-здачі робіт; зміна остаточно узгодженої сторонами вартості робіт після виконання не допускається.

          Акт виконаних робіт на суму до оплати 410 001, 64 грн. (загальною сумою виконаних робіт 509 977, 20 грн.) не свідчить про узгодження між сторонами договору остаточної ціни договірних робіт, оскільки не підписаний з боку відповідача.

          Як те встановлено в ході розгляду справи, виконання робіт на фасаді будівлі Київського палацу дітей та юнацтва по АДРЕСА_1 здійснювалось при укладеному договорі підряду на виконання робіт з капітального ремонту бокового фасаду Київського палацу дітей та юнацтва АДРЕСА_1 № 01-04/08 від 21.04.2008р., що укладений між Київським палацом дітей та юнацтва та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд».

          Оскільки, позивачем виконувались роботи на вказаному об'єкті згідно укладеного ним договору з ТОВ «УБК «Містобуд», останні виступають субпідрядниками по відношенню до Київського палацу дітей та юнацтва.

          Таким чином, враховуючи, що роботи на об'єкті виконувались не лише одним виконавцем –МПП «Атлант плюс», а акт за договором складений в односторонньому порядку, питання по виконанню Малим приватним підприємством «Атлант-плюс»робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) б/н за 2009 рік на суму 410 001, 64 грн. винесено на розгляд експертизи згідно з ухвалою суду від 16.08.2010р..

          У відповідь на запитання про обсяги виконаних робіт, висновком проведеної у справі судової експертизи № 7778/10-42 від 02.12.2011р. за результатами візуально-інструментального обстеження було встановлено, що на фасаді будівлі Київського палацу дітей та юнацтва по АДРЕСА_1 були виконані роботи за договором підряду № 55 від 03.09.2008р. по виготовленню та заскленню алюмінієвих фасадних конструкцій по влаштуванню: 258, 4 кв.м., плівки захисної ударостійкої в обсязі –107, 42 кв.м., вмонтованих дверей –2 шт. площею 8, 54 кв.м., вмонтованих відкидних вікон –4 шт., площею 8, 38 кв.м., сандвіч-панелей в обсязі 20 кв.м., примикань конструкцій до будівлі по периметру в обсязі 12, 9 кв.м..

          Натомість у вирішенні питання щодо підтвердження виконання таких робіт саме по сумі 410 001, 64 грн. за актом складеним МПП «Атлант плюс», у висновку експертизи зазначено наступне:

- у випадку здійснення реконструкції Київського палацу дітей та юнацтва за рахунок бюджетних коштів, вартість виконаних робіт МПП «Атлант плюс», обчислення в акті приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) за 2009р. на суму 410 001, 64 грн., не підтверджується, оскільки не відповідає вимогам чинних ДБН Д.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», оскільки в акті застосована неіснуюча ресурсна елементна кошторисна норма Р8-25-6-1 та необґрунтований підвищувальний коефіцієнт до норми Р8-25-6 «Улаштування з листової сталі примикань до кам'яних стін»;

- у випадку здійснення реконструкції Київського палацу дітей та юнацтва не за рахунок бюджетних коштів, підтвердити вартість виконаних робіт МПП «Атлант плюс», обчисленої в акті приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) за 2009 рік на суму 410 001, 64 грн. не видається за можливе, оскільки в матеріалах справи договірна ціна до договору підряду № 55 відсутня.

          Зазначений висновок детально обґрунтовується у експертному дослідженні та обумовлюється необхідністю використання відповідних нормативів при складанні акту виконаних робіт, які у наданому позивачем акті за формою КБ 2в визначались відповідно до номенклатури ресурсних елементних кошторисних норм що встановлені чинними ДБН 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»(обов'язкові для застосування при здійсненні будівництва за рахунок бюджетних коштів та коштів державних підприємств).

          При цьому суд враховує доводи позивача по тому, що ТОВ «УБК «Містобуд»не являється бюджетною організацією, однак в даному випадку для застосування відповідних кошторисних норм та коефіцієнтів при будівництві має значення факт здійснення фінансування реконструкції Київського палацу дітей та юнацтва, тобто об'єкту будівництва.

          У листі Київського палацу дітей та юнацтва (арк. справи 74) адресованому ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд»з приводу розрахунків за договором підряду № 01-04/08 від 21.04.2008р. зазначено, що відповідно до чинного законодавства остаточні розрахунки за виконані роботи в межах державних закупівель, виконуються після підписання акту виконання повного обсягу робіт за договором.

          Документальним підтвердженням здійснення реконструкції Київського палацу дітей та юнацтва за рахунок бюджетних коштів є платіжні доручення по оплаті виконаних робіт на об'єкті по договору підряду № 01-04/08 від 21.04.2008р., який у відношенні спірних правовідносин між сторонами, що склались по договору підряду № 55 від 03.09.2008р. є генеральним підрядним договором, оскільки виконання робіт здійснювалось позивачем на об'єкті –фасаді будівлі Київського палацу дітей та юнацтва.

          Як те зазначено у висновку експертизи з посиланням на п. 1.2.4 ДБН Д.1.1.-1-2000 для окремих будов в обґрунтованих випадках, коли за прийнятою для цих будов технологією і організацією робіт витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів відрізняються від рівня, прийнятого у загальнодержавних нормах, можуть розроблятися ресурсні елементні кошторисні норми на будову.

Документів, які підтверджують розроблення та затвердження у встановленому порядку, кошторисних нормативів для виконання робіт по договору підряду № 55 від 03.09.2008р. на фасаді будівлі Київського палацу дітей та юнацтва по АДРЕСА_1, суду не представлено.

          Враховуючи, що вартість робіт по сумі зазначеній в акті складеному позивачем є завищеною, належних доказів прийняття робіт по договору на суму 410 001, 64 грн. матеріали справи не містять, вимоги позивача про стягнення боргу в розмірі 155 001, 64 грн. суд визнає недоведеними.

Враховуючи необґрунтованість позовних вимог відсутніми є підстави для їх задоволення.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін                                                                                                                                                                                     дата підписання рішення 27.02.2012