Постанова

від 05.06.2012 по справі 22/64

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 № 22/64

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Яковлева М.Л.

Авдеєва П.В.

секретар судового засідання Марченко Ю.І.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.06.2012 року по справі № 22/64(в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Атлант-плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2012 у справі № 22/64 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Малого приватного підприємства "Атлант-плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Містобуд"

треті особи: 1) Київський палац дітей та юнацтва

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІК "Березнякижитлобуд"

про стягнення боргу 177752,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2012 відмовлено в задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "Атлант-плюс".

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду міста Києва позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 24.02.2012 року по справі №22/64 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, а також оскаржуване рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

03 вересня 2008р. між ТОВ "УБК "Містобуд"та МПП "Атлант-плюс"укладено договір підряду № 55 за предметом якого, замовник доручає, а підрядник з своїх матеріалів та на свій ризик зобов'язується виконати роботи по виготовленню, встановленню та заскленню, доставці алюмінієвих фасадних конструкцій, конструкцій, профіль Талісман, колір RAL 7008/9016, заповнення склопакетом 32 мм (6ЕSG Bronze-20-6M1); Сн\п 32 мм (R 0,5 Ral 9001-Isof27-R0,5 бел.), фурнітура (Fapim) (конструкції), згідно креслення затвердженого сторонами, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи 13, та своєчасно їх сплатити згідно з умовами договору підряду (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.4 укладеного між сторонами договору підряду № 55 від 03.09.2008р. замовник зобов'язується підписати акт прийняття-здачі робіт не пізніше трьох робочих днів з моменту його отримання…

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як випливає зі змісту вказаної статті, предметом договору підряду є саме результат виконаних робіт.

Відповідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Посилаючись на умови договору позивачем заявлені вимоги про зобов'язання відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 410 001, 64 грн. по формі КБ-2в до договору підряду № 55 від 03.09.2008р., оскільки відповідний обов'язок замовника міститься в п. 3.4 договору.

Частиною 2 ст. 226 ГК передбачений обов'язок сторони, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, невідкладно повідомити про це другу сторону. Слід зазначити, що наслідки неповідомлення другої сторони є достатньо суворими, оскільки невиконання цього обов'язку позбавляє правопорушника права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та права вимагати відповідного зменшення розміру збитків, що за загальним правилом є однією з умов застосування відповідальності у виді відшкодування збитків. Тому набуває важливого значення не тільки саме виконання правопорушником цього обов'язку, але й необхідність оформлення його виконання належним чином. Тобто правопорушник повинен мати належні докази своєчасного направлення ним відповідної інформації потерпілій стороні. Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що правопорушник зобов'язаний невідкладно повідомляти другу сторону про кожний факт порушення взятих на себе зобов'язань.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Предмет позову у вигляді зобов'язання підписати акт виконаних робіт, який має бути підписаний в силу умов договору, носить декларативний характер і в разі задоволення такого позову, судове рішення не буде виконане шляхом державно-примусової діяльності, яка не може відбуватись шляхом зобов'язання виконати такі дії, які неможливо присудити виконати в натурі, в даному випадку, по зобов'язанню відповідача вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів, включаючи підписання акту виконаних робіт.

Крім того, як встановлено наявним в матеріалах справи висновком судово експертизи, вартість виконаних підрядних та субпідрядних робіт є завищеною, а отже належних доказів прийняття робіт по договору на суму 410 001, 64 грн. матеріали справи не містять, вимоги позивача про стягнення боргу в розмірі 155 001, 64 грн. суд першої інстанції правомірно визнав недоведеними.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2012 у справі № 22/64 відповідає дійсним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Атлант-плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2012 у справі № 22/64- залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2012 у справі № 22/64 - без змін.

3. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 22/64 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Яковлев М.Л.

Авдеєв П.В.