Ухвала

від 06.05.2011 по справі 5020/64/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

06 травня 2011 року справа № 5020/64/2011

За позовом Фо нду комунального майна Севас топольської міської Ради,

ідентифікаційний код 257 50044

(99011, м. Севастополь, вул. Луна чарського, 5)

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Акмол”,

ідентифікаційний код 315 83856

(99053, м. Севастополь, вул. Мен ьшикова, 92, кв. 2)

про стягнення 70 655,89 грн, р озірвання договору оренди та звільнення приміщень,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (Фонд комуналь ного майна СМР) - ОСОБА_1. - головний спеціаліст юридичн ого відділу, довіреність б/н в ід 05.01.2011;

відповідач (ТОВ „Акмол ”) - ОСОБА_2 - представник , довіреність б/н від 22.02.2011.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 Фонд комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради звернувся до господа рського суду міста Севастопо ля з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Акмол” про стягнення 70 655,89 грн, розірвання договору оренди т а звільнення приміщень.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 24.01.2011 п орушено провадження у справі № 5020/64/2011.

20.04.2011 від позивача надійшов в ідзив на позовну заяву з клоп отанням про припинення прова дження у справі у зв' язку з в ідсутністю предмета спору вн аслідок погашення відповіда чем заборгованості за догово ром оренди № 74-02 від 19.03.2002 /арк. с. 76/ .

Представник позивача запе речував проти задоволення кл опотання відповідача про при пинення провадження у справі , зазначивши, що надані предст авником відповідача квитанц ії та платіжні доручення під тверджують факт здійснення в ідповідачем платежів за пото чний період, а не погашення за боргованості, яка є предмето м даного спору.

05.05.2011 представник відповідач а у судовому засіданні надав суду доповнення до відзиву н а позовну заяву, в яких зауваж ив, що згідно зі статтею 534 Циві льного кодексу України позив ач повинен був зарахувати от римані від відповідача кошти в рахунок погашення заборго ваності за договором оренди із більш раннім періодом її в иникнення, а не в якості внесе ння орендної плати за поточн ий період. Оскільки відповід ачем здійснено погашення існ уючої заборгованості у повно му обсязі, представник відпо відача просив припинити пров адження у справі.

Заперечуючи проти доводів відповідача про припинення провадження у справі предста вник позивача зазначив, що ді йсно відповідачем у квітні 2011 року було сплачено 70528,74 грн (97%) т а 944,19 грн (3%), тобто разом 71472,93 грн, п ри загальній заборгованості станом на 01.04.2011 в сумі 145866,80 грн (141903,3 1 грн - 97%; 3963,49 грн - 3%), з яких: 68151,61 гр н - заборгованість за позовн ий період (травень - жовтень 2010 року). Оскільки у призначенн і платежу відповідач не зазн ачив, за який саме період ним с плачуються кошти, позивач на власний розсуд зарахував ці кошти в рахунок поточних пла тежів: за період з листопада 20 10 року /арк. с. 99-100/. Зміну призначе ння платежів відповідно до м еморіальних ордерів та листі в відповідача на адресу пози вача, останній вважає неправ омірною, оскільки це здійсне но після обліку коштів у раху нок погашення поточної забор гованості.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд ді йшов висновку про можливість припинення провадження у сп раві в частині майнових вимо г за пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського проц есуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивіл ьного кодексу України зоб ов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 626 Цивільного кодек су України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Як встановлено судом, 19.03.2002 мі ж сторонами укладений догові р № 74-02 /арк. с. 10-11/, який за своєю пр авовою природою є договором оренди.

Частиною першою статті 2 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ” визначено, що орендою є засноване на договорі стро кове платне користування май ном, необхідним орендареві д ля здійснення підприємницьк ої та іншої діяльності.

Згідно з положеннями части ни першої статті 283 Господарсь кого кодексу України та част ини першої статті 759 Цивільног о кодексу України за договор ом оренди одна сторона (оренд одавець) передає другій стор оні (орендарю) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності.

До основних обов' язків о рендаря стаття 18 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна” відноси ть, серед іншого, обов' язок щ одо внесення орендної плати своєчасно і у повному обсязі .

При цьому, за змістом стат ті 19 Закону України „Про оренд у державного та комунального майна”, орендар за користува ння об' єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської дія льності.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статтею 526 Цивільного код ексу України унормовано, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статті 534 Цивіль ного кодексу України встанов лена черговість погаше ння вимог за грошовим зобов' язанням, відповідно до якої у разі недостатності суми про веденого платежу для виконан ня грошового зобов' язання у повному обсязі ця сума погаш ає вимоги кредитора у такій ч ерговості, якщо інше не встан овлено договором: у першу чер гу відшкодовуються витрати к редитора, пов' язані з одерж анням виконання; у другу черг у сплачуються проценти і неу стойка; у третю чергу сплачує ться основна сума боргу.

Отже, спрямування платежу в порядку, визначеному статте ю 534 Цивільного кодексу Україн и, не здійснюється лише у випа дках, якщо інше прямо передба чено договором між сторонами .

Частиною четвертою статті 179 Господарського кодексу Укр аїни декларовано основний пр инцип, який встановлює, що при укладенні господарських дог оворів сторони можуть визнач ати зміст договору на основі вільного волевиявлення, кол и вони мають право погоджува ти на свій розсуд будь-які умо ви договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення міст ять і норми Цивільного кодек су України, відповідно до яки х: сторони є вільними в укладе нні договору та визначенні й ого умов (ст. 627 ЦК України); зміс т договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК Украї ни); сторони в договорі можуть відступити від положень акт ів цивільного законодавства і врегулювати свої відносин и на власний розсуд (ст. 6 ЦК Укр аїни).

Як убачається з матеріалів справи, сторони не передбачи ли іншої послідовності погаш ення вимог кредиторів, ніж за пропонована законодавцем у с татті 534 Цивільного кодексу Ук раїни, а отже, - погодились ви конувати визначені у ній при писи. При цьому суд звертає ув агу, що чинність зазначеної с татті у випадку, коли в межах о дного зобов' язання у боржни ка є заборгованість за різні періоди, якщо платіж не погаш ає повністю один із видів заб оргованості, поширюється на кожен період окремо.

Представник відповідача в обґрунтування факту погашен ня заборгованості за позовни й період, яка є предметом розг ляду, в сумі 68151,61 грн, з яких: 66521,44 гр н - 97%, 1630,17 грн - 3%; пені в сумі 2114,39 г рн, з яких: 2076,40 грн - 97%, 37,99 - 3%; а так ож 3% річних в сумі 389,89 грн, з яких : 382,86 грн - 97%, 7,03 грн - 3%, надав:

квитанцію № 5341562 від 05.04.2011 на сум у 10000,00 грн (97%) /арк. с. 83/;

квитанцію № 5341575 від 05.04.2011 на сум у 5195,99 грн (97%) /арк. с. 78/;

квитанцію № 5341617 від 05.04.2011 на сум у 469,98 грн (3%) /арк. с. 79/;

квитанцію № 5341660 від 05.04.2011 на сум у 474,21 грн (3%) /арк. с. 80/;

квитанцію № 5341716 від 05.04.2011 на сум у 10000,00 грн (97%) /арк. с. 81/;

квитанцію № 5341733 від 05.04.2011 на сум у 5332,75 грн (97%) /арк. с. 82/;

платіжне доручення № 38 ві д 20.04.2011 на суму 38800,00 грн (97%) /арк. с. 85/;

платіжне доручення № 39 від 20.04.2011 на суму 1200,00 грн (97%) /арк. с. 84/;

платіжне доручення № 41 від 05 .05.2011 на суму 731,00 грн (3%) /арк. с. 101/;

а також лист № 62/1 від 21.04.2011 /арк . с. 97/ та меморіальні ордери № 1 в ід 21.04.2011 і № 2 від 21.04.2011 /арк. с. 95-96/, яким и змінені призначення платеж ів за договором оренди № 74-02 ві д 19.03.2002: замість помилково зазна ченої в них плати за період з л ютого по березень 2011 року - на плату за період з травня по ли стопад 2010 року.

Дослідивши надані доказ и суд встановив, що у даній спр аві відсутній предмет спору, тобто спір врегульовано сам ими сторонами шляхом погашен ня відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Так, відповідно до наданих в ідповідачем документів у кві тні-травні 2011 року ним в рахуно к погашення заборгованості, пені та 3% річних сплачено 70528,74 г рн (97%) та 1675,19 грн (3%), разом - 72203,93 грн , що навіть перевищує наявну з аборгованість за позовний пе ріод, з урахуванням пені та 3% р ічних. Отже, заявлена до стягн ення сума повністю погашена відповідачем під час розгляд у справи.

Представник позивача підт вердив факт зарахування грош ових коштів по вищезазначени х квитанціях та платіжних до рученнях на рахунки Фонду ко мунального майна Севастопол ьської міської Ради.

Пунктом 11 частини першої ст атті 80 Господарського процес уального кодексу України вст ановлено, що господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

Зважаючи на вищевикладене , клопотання відповідача щод о припинення провадження у с праві в частині майнових вим ог підлягає задоволенню.

Відповідно до частини трет ьої статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, про припинення проваджен ня у справі виноситься ухвал а, в якій мають бути вирішені п итання про розподіл між стор онами господарських витрат, про повернення державного ми та з бюджету, а також можуть бу ти вирішені питання про стяг нення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої с татті 83 цього Кодексу.

З огляду на те, що спір виник через порушення відповідаче м договірних зобов' язань, а погашення відповідачем забо ргованості відбулося після з вернення Фонду комунального майна Севастопольської місь кої Ради до господарськ ого суду міста Севастополя з даним позовом, витрати по спл аті державного мита та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, відпо відно до статті 49 Господарськ ого процесуального Кодексу У країни, покладаються на відп овідача.

Враховуючи зазначене, ке руючись статтею 49, пунктом 11 ча стини першої статті 80, статтям и 86, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у спр аві № 5020/64/2011 за позовом Фонду комунального майн а Севастопольської міської Р ади до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Акмол” п ро стягнення 70 655,89 грн, розірван ня договору оренди та звільн ення приміщень, в частині с тягнення 70 655,89 грн - прип инити.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Акмол” (99053, м. Се вастополь, вул. Меньшикова, бу д. 92, кв. 2; ідентифікаційний код 3158385; відомості про наявність п оточних рахунків в установах банку в матеріалах справи ві дсутні) на користь Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради (99011, м . Севастополь, вул. Лунач арського, 5, ідентифікаційний код 25750044, п/р 37188003000416 в ГУ ДКУ в м. Сев астополі, МФО 824509, код платежу 257 50044) державне мито в сумі 706,56 грн (сімсот шість грн 56 коп.), витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сум і 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп.).

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя підпис В. О. Головко