Ухвала

від 06.05.2011 по справі 4/132-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/132-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"06" травня 2011 р.                                                                 Справа № 4/132-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі  Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву  закритого акціонерного товариства  Науково-виробниче об'єднання "Синта" про відстрочку виконання рішення по справі    

за  позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" смт.Губиниха Дніпропетровської області

до    закритого акціонерного товариства  науково-виробниче об'єднання "Синта"  м.Херсон  

про   стягнення 279369грн.54коп.

           та  зустрічний  позов   

закритого акціонерного товариства  Науково-виробниче об'єднання "Синта" м. Херсон

до     товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД"  смт. Губиниха Дніпропетровської області

про   визнання  недійсним договору купівлі-продажу № 71 від 12.03.2010року

за участю представників сторін:

від  позивача  - не прибули

від  відповідача - уповноважена особа  Комадовський Д.П.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 20.01.2011 року позовні вимоги за первісним позовом  задоволено частково.  З закритого акціонерного товариства  Науково-виробниче об'єднання "Синта" стягнено  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" 251182грн.50коп. основного боргу, 18132грн.92коп. річних відсотків,   2693грн.15коп.  витрат по сплаті  державного мита  та   201грн.13коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  В задоволенні позовних  вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 71 від  12.03.2009 року  відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011року рішення залишено без змін.

28.03.2011року судом видано наказ.

          22.04.2011року від закритого акціонерного товариства  Науково-виробниче об'єднання "Синта"  (відповідач за первісним позовом) надійшла заява, якою він просить відстрочити виконання рішення на 5 місяців.

Заявник посилається на те, що на підприємстві існує заборгованість із заробітної плати, по обов'язковим платежам до Пенсійного фонду та штрафним санкціям, нарахованим податковою інспекцією. Він зазначає, що підприємство є збитковим, але через 5 місяців планується випустити нову продукцію, реалізація якої дасть можливість погасити заборгованість.

Позивач за первісним позовом в засідання суду не прибув, відзиву на заяву про відстрочку виконання рішення не надав.

Розглянувши заяву  відповідача, заслухавши представника відповідача, суд дійшов до  висновку про те,  що  заява відповідача не підлягає задоволенню з  урахуванням  наступного.

          Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України" підставою відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють саме виконання рішення або роблять його неможливим, і суд лише у виняткових випадках, у разі неможливості виконання рішення, може відстрочити його виконання.

          Вирішуючи  питання  про відстрочку  чи  розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні  інтереси  обох сторін,  їх  фінансовий  стан, ступінь вини відповідача  у  виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

Будь-яких доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення  суду відповідач  суду не  надав, а його  посилання на економічну кризу та складне  фінансове становище не  є  доказом неможливості виконання рішення та документально не підтверджено.

Відповідачем за первісним позовом надано копії балансів за 2010рік та копії звітів про фінансові результати за 2010 рік, однак за перший квартал 2011року ним не надано ні звітів про фінансові результати, ні балансу, ні інших доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану товариства.

До того ж, відсутність грошових коштів не свідчить про неможливість виконання рішення суду іншим способом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що економічна криза, яка склалася на сьогоднішній день в країні, впливає на інтереси обох сторін, суд вважає, що підстави надання відстрочки відсутні.

З урахуванням викладеного, обставини, які склалися у відповідача не є винятковими, тому  з урахуванням інтересів обох сторін та їх фінансового стану, суд вважає, що заява відповідача про  надання  відстрочки  виконання рішення задоволенню не  підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви закритого акціонерного товариства  Науково-виробниче об'єднання "Синта"  про відстрочку виконання рішення у справі № 4/132-10 відмовити.

          Суддя                                                                                                      З.І. Ємленінова