Постанова

від 12.04.2011 по справі 18/410

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 № 18/410

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 0160 від 01.10.2010 рок у;

від відповідача-1: не з' яви лися;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 05.10.2010 рок у,

розглянувши апеляційну ск аргу приватного акціонерног о товариства „Страхова компа нія „ПЗУ Україна” на рішення господарського суду міста К иєва від 13.01.2011 року

у справі № 18/410 (суддя Ман дриченко В.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства „Ст рахова компанія „ПЗУ Україна ”, м. Київ,

до 1. спільного українс ько-болгарського товариства з обмеженою відповідальніст ю „Хмесіл Лтд”, м. Київ,

2. відкритого акціонерного т овариства „Національна акці онерна страхова компанія „Ор анта”, м. Київ,

про стягнення 19 546,11 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпоряд ження Заступника Голови суду від 11.04.2011 року № 01-23/3/1 у зв' язку з перебуванням у відпустці су дді Іваненко Я.Л. здійснено за міну складу колегії суддів. П ерегляд в апеляційному поряд ку рішення господарського су ду міста Києва від 13.01.2011 року зд ійснюється Київським апеляц ійним господарським судом у складі колегії суддів: голов уючого судді - Остапенк а О.М., суддів Скрипка І.М., Разін а Т.І.

В жовтні 2010 року ПАТ „Страхов а компанія „ПЗУ Україна” зве рнулося до Господарського су ду міста Києва з позовом в яко му просило суд стягнути з ВАТ „Національна акціонерна стр ахова компанія „Оранта” на с вою користь в порядку регрес у суми виплаченого страховог о відшкодування у розмірі 16 678,30 грн., 2 357,82 грн. пені за простр очення виплати страхового ві дшкодування, стягнути з спіл ьного українсько-болгарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю „Хмесіл Лтд” 510,00 грн. франшизи.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.01.2011 року в задоволені позову відмовлен о.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням місцевого госпо дарського суду, позивач звер нувся до апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2011 року та прийняти нове, яким позов з адовольнити, посилаючись на невірне застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного права, неповне з'ясува ння обставин, що мають значен ня для справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.02.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.03.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 12.04.2011 року відпо відно до пункту 1 частини 1 ста тті 77 ГПК України у зв' язку і з нез' явленням в судове зас ідання представника відпові дача-1 та задоволенням клопот ання позивача про відкладенн я розгляду справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання 12.04.2011 року не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив. Про час, да ту та місце проведення засід ання повідомлений належним ч ином.

У судовому засіданні 12.04.2011 ро ку представник позивача підт римав доводи, викладені в апе ляційній скарзі, просив суд а пеляційну скаргу задовольни ти з підстав викладених вище .

Представник відповідача-2 з аперечував проти доводів, ви кладених в апеляційній скарз і, просив суд апеляційну скар гу ПАТ „Страхова компанія „П ЗУ Україна” залишити без зад оволення, а рішення господар ського суду міста Києва - бе з змін.

В судовому засіданні, яке ві дбулось 12.04.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представників позивач а і відповідач-2, колегія судді в апеляційного господарсько го суду дійшла висновку, що ап еляційну скаргу ПАТ „Страхов а компанія „ПЗУ Україна” слі д задовольнити частково, ріш ення господарського суду міс та Києва - скасувати та прий няти нове, яким позов задовол ьнити частково.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній і нстанції справи переглядают ься за правилами розгляду ци х справ у першій інстанції з у рахуванням особливостей, пер едбачених у розділі ХІІ ГПК У країни. Апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи та вірно встановлен о місцевим господарським суд ом 12.07.2007 року близько 01 год. 15 хв. у м. Києві по вулиці Олегівські й, 11 сталася дорожньо-транспор тна пригода (ДТП) за участю авт омобіля Hyundai „Tucson”, державний но мер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБ А_4 та автомобіля Citroen „Berlingo”, дер жавний номер НОМЕР_2, що на лежить спільному українсько -болгарському товариству з о бмеженою відповідальністю „ Хмесіл Лтд” та знаходився пі д керуванням ОСОБА_5, що пі дтверджується довідкою відд ілу ДАІ Шевченківського РУ Г У МВС України в м. Києві та дов ідкою Управління державної а втомобільної інспекції ГУ МВ С України у м. Києві від 25.07.2007 рок у № 1989 (а. с. 53-54).

Внаслідок зіткнення автом обілів було пошкоджено автом обіль Hyundai „Tucson”, та його власнику ОСОБА_3 заподіяно матеріа льну шкоду в сумі 15 393,95 грн., що пі дтверджується Звітом атото варознавчого дослідження № 7 10 від 19.07.2007 року (а. с. 56-69).

ПАТ „Страхова компанія „ПЗ У Україна” як страховик, випл атило власнику пошкодженого автомобіля Hyundai „Tucson”, відповідн о до умов укладеного з ним Дог овору страхування транспорт них засобів № 021.13863.36 від 01.09.2006 року (Договір страхування) (а. с. 32-42), Д одатку №1 до Договору страхув ання (а. с. 43) на підставі страхо вого акту № 021.13863.36.L03.03 від 02.08.2007 року (а. с. 72-73) суму страхового відшко дування у розмірі 13 292,64 грн., що п ідтверджується платіжним до рученням № 19739 від 06.08.2007 року (а . с. 78).

Крім того, на підставі страх ового акту № 021.13863.36.L03.04 від 27.08.2007 року (а. с. 74-75) позивач виплатив власн ику пошкодженого автомобіля Hyundai „Tucson” суму страхового відшк одування у розмірі 4 495,66 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 21482 від 30.08.2007 року (а. с . 79).

У відповідності до умов заз наченого вище Договору страх ування страховим випадком, з окрема, є дорожньо-транспорт на пригода. Страхова сума за ц им договором для наземного т ранспорту складає 148 600,00 грн. Ст рок дії Договору страхування з 01.09.2006 року по 01.09.2012 року.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заг альний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкоду вання складає 17 788,30 грн.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки одній особі, з вини іншо ї особи відшкодовується винн ою особою.

Постановою Шевченківськог о районного суду м. Києва від 1 4.08.2007 року у адміністративній с праві №3-25788/07, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП 12.07.2007 рок у внаслідок порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху та п ритягнуто до адміністративн ої відповідальності за статт ею 124 КпАП України (а. с. 55).

Цивільно-правова відповід альність відповідача-1, як вла сника автомобіля Citroen „Berlingo”, дер жавний номер НОМЕР_2, заст рахована ВАТ „Національна ак ціонерна страхова компанія „ Оранта” згідно із Полісом об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів № 3152896 від 20.07.20 06 року (Поліс) (а. с. 80). Строк дії По лісу до 19.07.2007 року.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Статтею 37 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Згідно із статтею 1187 ЦК Украї ни, шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відп овідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Із вищезазначеного Полісу вбачається, що ліміт відпові дальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., страхове відшкодува ння за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшуєт ься на суму франшизи, яка стан овить 510,00 грн.

Рішенням місцевого господ арського суду в задоволені п озову відмовлено з посилання м на те, що позивачем не додано доказів, які б підтверджувал и законні підстави експлуата ції ОСОБА_5 автомобіля Citroen „ Berlingo”, державний номер НОМЕР_ 2.

Як вбачається із Наказу про прийняття на роботу № 174 від 23.10. 2002 року та Довідки Вих. № 1 5 від 01.04.2011 року, які були надані в судовому засіданні 12.04.2011 року т а долучені до матеріалів спр ави, ОСОБА_5 працює в спіль ному українсько-болгарськом у товаристві з обмеженою від повідальністю „Хмесіл Лтд” н а посаді водія-експедитора з 23.10.2002 року; на час вчинення ДТП 12 .07.2007 року за ним був закріплени й автомобіль Citroen „Berlingo”, державн ий номер НОМЕР_2.

З огляду на викладене матер іалами справи підтверджуєть ся, що до позивача як страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування за Договором стр ахування, перейшло право вим оги, яке потерпіла особа ОС ОБА_3 мав до ВАТ „Національн а акціонерна страхова компан ія „Оранта”, як особи, відпові дальної за завдані збитки в р озмірі 17 278,30 грн. (17 788,30 грн. страхов ого відшкодування - 510,00 грн. фра ншизи).

За таких обставин, в цій час тині позовні вимоги є обґрун тованими, підтверджуються ма теріалами справи та підлягаю ть задоволенню в розмірі 16 678,30 г рн. в межах заявлених позовни х вимог.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача на св ою користь 2 357,82 грн. пені за про строчення виплати страховог о відшкодування.

Оскільки між сторонами від сутні договірні відносини, а спеціальним Законом, який ре гулює дані правовідносини не передбачають нарахування пе ні у разі звернення з позовом про стягнення страхового ві дшкодування в порядку регрес у то вимоги в частині стягнен ня з відповідача на користь п озивача 2 357,82 грн. пені за простр очення виплати страхового ві дшкодування задоволенню не п ідлягають.

Також позивач просить стяг нути з відповідача-1 510,00 грн. в як ості франшизи.

Згідно із пунктом 37.5 статті 3 7 Закону України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів”, страхувальником а бо особою, відповідальність якої застрахована, потерпіло му має бути компенсована сум а франшизи у повному обсязі о дночасно з виплатою страхови ком страхового відшкодуванн я.

З огляду на вищевикладене п озовні вимоги в цій частині п ідлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 13.01.2011 року слід скасув ати та прийняти нове рішення , яким позов задовольнити час тково.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у приватного акціонерного то вариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” на рішення гос подарського суду міста Києва від 13.01.2011 року у справі № 18/410 задо вольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 13.01.2011 р оку у справі № 18/410 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити ча стково.

4. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства „Н аціональна акціонерна страх ова компанія „Оранта” на кор исть приватного акціонерног о товариства „Страхова компа нія „ПЗУ Україна” 16 678,30 грн. стр ахового відшкодування, 167,00 грн . витрат по сплаті державного мита, 201,51 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з спільного українсько-болгарського тов ариства з обмеженою відповід альністю „Хмесіл Лтд” на кор исть приватного акціонерног о товариства „Страхова компа нія „ПЗУ Україна” 510,00 грн. фра ншизи, 5,10 грн. витрат по сплаті державного мита, 6.17 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

6. В іншій частині позов у відмовити.

7. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства „Н аціональна акціонерна страх ова компанія „Оранта” на кор исть приватного акціонерног о товариства „Страхова компа нія „ПЗУ Україна” 83,47 грн. витр ат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скар ги.

8. Стягнути з спільного українсько-болгарського тов ариства з обмеженою відповід альністю „Хмесіл Лтд” на кор исть приватного акціонерног о товариства „Страхова компа нія „ПЗУ Україна” 2.55 грн. ви трат по сплаті державного ми та за розгляд апеляційної ск арги.

9. Доручити місцевому г осподарському суду видати на кази.

10. Справу № 18/410 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді