Постанова

від 11.05.2011 по справі 14/234

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 14/234

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фармацевтич на компанія "Фармконтракт"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 09.11.2010р.

у справі №14/234

Господарського суду Луганської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фармацевтич на компанія "Фармконтракт"

до 1. Відділу Державної вико навчої служби Алчевського мі ського управління юстиції Лу ганської області

2. Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Луганській області

про стягнення збитків

за участю представників

- позивача: ОСОБА_1 (дов. від 26.04.2011р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з дани м позовом, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Фарма цевтична компанія "Фармконтр акт" просило суд стягнути за р ахунок Державного бюджету Ук раїни збитки у сумі 59203,21 грн., об ґрунтовуючи свої вимоги тим, що їх заподіяно Відділом Дер жавної виконавчої служби Алч евського міського управлінн я юстиції Луганської області у зв'язку з невиконанням ріше ння суду про стягнення з борж ників на користь позивача ко штів.

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 09.0 9.2010р. (суддя Лісовицький Є.А.), за лишеним без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 09.11.2010р. (ко легія суддів у складі: голову ючий суддя - Калантай М.В., суд ді Запорощенко М.Д., Тупицький О.М.), у задоволенні позову від мовлено.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати вказані судові рішення та винести но ве, яким задовольнити позов, п осилаючись на неправильне за стосування і порушення госпо дарськими судами норм матері ального та процесуального пр ава.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Відповідачі не використал и наданого законом права на у часть своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, на виконан ні у Відділі державної викон авчої служби Алчевського міс ького управління юстиції зна ходилось виконавче провадже ння, відкрите на виконання ух вали від 18.01.2006р. Московського ра йонного суду м. Харкова про за безпечення позову, за яким бо ржником є ОСОБА_2

На виконання даної ухвали д ержавним виконавцем 20.01.2006р. вин есено постанову про арешт ма йна боржника та оголошення з аборони на його відчуження, я кою накладено арешт на все ма йно, що належить ОСОБА_2., як ий мешкає за адресою: АДРЕС А_1, в тому числі і на квартир у, та з посиланням на ч.1 п.8 ст.37 З акону України "Про виконавче провадження" державним вико навцем винесено постанову пр о закінчення виконавчого про вадження, копію якої разом із виконавчим документом напра влено до суду.

Дане виконавче провадженн я було знищено 12.01.2010р., але ухвал ою Московського районного су ду м. Харкова від 11.05.2010р. встанов лено, що перший відповідач зн яв арешт з зазначеної кварти ри на підставі неіснуючої ух вали апеляційного суду Харкі вської області, якою нібито с касовано ухвалу від 18.01.2006р. Моск овського районного суду м. Ха ркова про забезпечення позов у.

Тому дії відповідача-1 у дан ій справі про зняття арешту в изнані неправомірними в інші й справі Московського районн ого суду м. Харкова ухвалою ві д 11.05.2010р.

У подальшому, 26.11.2008р., у реєстрі обтяжень знову було зареєст ровано арешт даної квартири відповідачем-1, але до цього бо ржник ОСОБА_2 встиг надати її у забезпечення виконання зобов' язань за іпотечним д оговором від 26.06.2007р.

Судами також встановлено, щ о за результатами розгляду ц ивільної справи за позовом Т ОВ "ФК "Фармконтракт" до ОСОБ А_2., ОСОБА_3., МБП "АЛМЕД" у в игляді ТОВ про стягнення заб оргованості, місцевим судом Московського району м. Харко ва було винесено рішення від 19.03.2007р. та видано виконавчі лис ти №2-309 від 03.09.2007р. про стягнення з боржників солідарно суми бо ргу.

Виконавчі листи про стягне ння з гр. ОСОБА_2. були напра влені до Відділу державної в иконавчої служби Алчевськог о міського управління юстиці ї 10.09.2007р., а 12.09.2007р. виконавчою служ бою були відкриті виконавчі провадження №473511 (сума до стягн ення - 39025,99грн.) та №4734887 (сума до с тягнення - 390,26грн.) про стягнен ня з боржника ОСОБА_2. суми боргу.

02.09.2007р. ВДВС, відповідно до вим ог статті 49 Закону України "Пр о виконавче провадження" бул о винесено постанову про об'є днання вищезазначених викон авчих проваджень у зведене в иконавче провадження. На дан ий час у складі зведеного вик онавчого провадження перебу ває 6 виконавчих проваджень н а загальну суму 83532,66 грн. Останн є виконавче провадження приє днано 05.04.2010р.

У ході проведення виконавч их дій державним виконавцем, з метою виявлення майна борж ника, направлено запити до об ліково-реєстраційних устано в, останні запити до: ДАІ ВРЕР УМВС від 26.08.2010р., УПФУ від 26.08.2010р., ДП І від 27.08.2010р., БТІ від 30.08.2010р., Держко мзему від 26.08.2010р.

Згідно відповіді БТІ від 15.11. 2007р. за боржником зареєстрова но на праві власності двокім натну квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі вищезазначено го державним виконавцем 22.11.2007р ., відповідно до вимог статті 5 5 Закону України "Про виконавч е провадження" винесено пост анову про арешт майна боржни ка та оголошення заборони на його відчуження (на квартиру ).

Крім того, 02.09.2010р. державним ви конавцем проведено виконавч і дії щодо опису й арешту гара жу за адресою: АДРЕСА_3, що н алежить боржнику.

До теперішнього часу держа вною виконавчою службою стяг нення за виконавчими докумен тами не здійснено.

Відмовляючи у позові місце вий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, своє рішення мотив ував тим, що позивачем не дове дено наявність повного склад у правопорушення, що є необхі дною умовою для цивільної ві дповідальності.

Судові рішення не підлягаю ть скасуванню виходячи з нас тупного.

Відповідно до приписів ста тті 1174 Цивільного кодексу Укр аїни шкода, завдана фізичній або юридичній особі незакон ними рішеннями, діями чи безд іяльністю посадової або служ бової особи органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування п ри здійсненні нею своїх повн оважень, відшкодовується дер жавою, Автономною Республіко ю Крим або органом місцевого самоврядування незалежно ві д вини цієї особи.

З наведеної норми вбачаєть ся, що відшкодовуванню підля гає шкода, яка фактично завда на матеріальним благам особи , вказаними у наведеній нормі незаконними рішеннями, діям и чи бездіяльністю. У разі ж на явності лише незаконної безд іяльності посадової або служ бової особи без настання нас лідків у вигляді шкоди, відсу тні правові підстави вважати що її завдано, а тому відсутні і правові підстави для відшк одування того, чого не було за вдано. У такому випадку особі надані правові засади для за хисту і поновленню свого пра ва в інший спосіб.

При цьому, із встановлених с удами обставин справи вбачає ться, що державним виконавце м здійснюються у межах викон авчого провадження відповід ні дії та вживаються заходи щ одо виконання судового рішен ня.

Відтак особа, що звернулась у суд з даним позовом, не втра тила права на отримання нале жної їй суми за вказаним вико навчим листом, а стягнення та кої суми ще й у даній господар ській справі може призвести до незаконного отримання кош тів у подвійному розмірі, том у правомірним є висновок суд у апеляційної інстанції про передчасність вимог позивач а про стягнення збитків, а від так підстави для скасування постанови цього суду відсутн і.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що зверн увшись у суд з даним позовом п озивач обґрунтовував свої ви моги посиланням на приписи с татті 86 Закону України "Про ви конавче провадження" в редак ції, що діяла на момент зверне ння до суду з позовом, вказавш и, що стягувач має право зверн утися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провад ити стягнення коштів з боржн ика, у разі невиконання рішен ня з вини цієї юридичної особ и, вважаючи при цьому, що такою особою є Відділ Державної ви конавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області - відпові дач-1 у даній справі, про те, так і доводи є незаконними виход ячи з наступного.

Відповідно до приписів час тини 1 статті 86 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, яка була чинна на ча с виникнення спірних відноси н, під юридичними особами, заз наченими у цій нормі, і які зоб ов'язані провадити стягнення коштів з боржника, маються на увазі органи та установи, заз начені у статті вказаного 9 За кону, і згідно цієї статті у ви падках, передбачених законом , рішення судів та інших орган ів щодо стягнення коштів вик онуються податковими органа ми, установами банків, кредит но-фінансовими установами.

Відтак, відділи державної в иконавчої служби не є тими юр идичними особами, які визнач ені у частині 1 статті 86 Закону України "Про виконавче прова дження", тому дія цієї норми на них не поширюється.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 18.04.2007р. зі справи №52/431-06 Госп одарський суд Харківської об ласті, у порушенні касаційно го провадження з перегляду я кої ухвалою Верховного Суду України від 14.06.2007р. відмовлено.

За вказаних обставин підст ави для скасування оскаржено ї постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Фармацевтична компані я "Фармконтракт" залишити без задоволення, а постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 09.11.2010р. у спра ві Господарського суду Луган ської області №14/234 - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.М. Уліцький