Рішення

від 11.05.2011 по справі 36/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/132 11.05.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мінеральні води

України»

до Прива тного підприємства «Са - Мак с»

про стягненн я 65 900,57 грн.

С уддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1. - по дов. №06/11 від 01.01.2011р.

Від відповідача не з' я вилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду передані позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю «Мінера льні води України»про стягне ння з Приватного підприємст ва «Са - Макс»65 900, 57 грн., із яких : 63 974,55 грн. основний борг, 1 926,02 грн . пеня.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 05.04.20101. пор ушено провадження у справі № 36/132, розгляд справи призначено на 11.05.2011р.

В судове засідання 11.05.201 1р. представник відповідача н е з»явився, не виконав вимог с уду викладених в ухвалах суд у про порушення провадження у справі та відкладення розг ляду справи.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення , оскільки ухвали суду направ лялись на адресу відповідача , що зазначена в позовній заяв і та Витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних та фіз ичних осіб - підприємців. Та ким чином, судом були вжиті ус і належні заходи для повідом лення відповідача про місце, дату та час проведення судов ого засідання, шляхом надсил ання поштової кореспонденці ї на адресу визначену за мате ріалами справи.

Відповідно до вимог с т. 75 Господарського процесуал ьного Кодексу України, якщо в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи не подано, справу м оже бути розглянуто за наявн ими в ній матеріалами. Проана лізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку п ро достатність матеріалів сп рави для її розгляду по суті з а відсутності представника в ідповідача та його відзиву н а позовну заяву.

В судовому засіданні 11.05.2011р . представник позивача позов ні вимоги підтримав в повном у обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника поз ивача сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивіл ьного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України догов ір - є підставою виникнення ци вільних прав та обов' язків. Цивільні права і обов' язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з дог оворів, не передбачених зако ном, але таких, що йому не супе речать.

Договір - це категорія цивіл ьного права, яка визначаєтьс я як домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. До зобов' язань, що вин икають з договорів, застосов уються загальні положення пр о зобов'язання, якщо інше не ви пливає із закону або самого д оговору. Як і будь-який правоч ин, він є вольовим актом, оскіл ьки виражає спільну волю сто рін, що втілюється у договорі . Змістом договору є, власне, т і умови, на яких сторони погод жуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися в зятих на себе зобов' язань.

01.01.20010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Мін еральні води України»(надалі позивач) та Приватним підпри ємством «Са - МАкс»(далі від повідач) було укладено догов ір №380 поставки продукції.

Відповідно до п 1.1 позивач пр одає та поставляє, а відповід ач купує та оплачує на умовах та в порядку визначених цим д оговором, товар в асортимент і, кількості та за цінами, вказ аними в додатках (специфікац іях) або накладних, що засвідч ують прийому - передачу това ру від позивача до відповіда ча та є невід»ємними частина ми цього договору.

Право власності на товар пе реходить від позивача до від повідача з моменту підписанн я уповноваженими представни ками сторін накладної, якам з асвідчує момент передачі тов ару ( п.1.3 договору).

Виходячи зі змісту укл аденого між сторонами догово ру від за своєю природою є дог овором поставки відповідно д о умов якого (ч.1 ст. 712 Цивільног о кодексу України) продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбач ається, що позивач на виконан ня умов договору, згідно накл адних, належним чином засвід чені копії долучені до матер іалів справи, поставив відп овідачу товар на загальну су му 63 974,55 грн.

Згідно п. 3.3 договору відпові дач зобов' язаний оплачува ти кожну партію пер6еданого п озивачем товару, протягом 28 ка лендарних днів з моменту пер едачі такої партії товару .

Всупереч умовам договору, в ідповідач не здійснив оплат у отриманого товару. Заборго ваність відповідача перед по зивачем по договору №380 від 01.01.20 11р. на час розгляду справи ста новить 63 974,55 грн.

Вказаний Договір згідно ст . 629 Цивільного кодексу Україн и є обов'язковим для виконанн я сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Відповідач обставин, з яким и чинне законодавство пов'яз ує можливість звільнення йог о від відповідальності за по рушення зобов'язання, не наві в.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача суми основного боргу у розмірі 63 974,55 грн. грн. є обґрун тованими та підлягають задов оленню у повному обсязі.

Крім того, позивач про сить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 926, 02 грн. за прос трочення виконання грошовог о зобов' язання.

Судом встановлено, що відп овідач у встановлений Догово ром строк свого обов' язку п о перерахуванню коштів не ви конав, допустивши прострочен ня виконання грошового зобов ' язання (в т.ч. у період, який в казано позивачем), тому дії ві дповідача є порушенням догов ірних зобов' язань (ст. 610 Циві льного кодексу України), і він вважається таким, що простро чив (ст. 612 Цивільного кодексу У країни), відповідно є підстав и для застосування встановле ної законом відповідальност і.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Згідно ч.1 ст. 548 Цивільного ко дексу України виконання зобо в'язання (основного зобов'яза ння) забезпечується, якщо це в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Циві льного кодексу України викон ання зобов'язання може забез печуватися неустойкою, різно видом якої є штраф та пеня.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного ко дексу України штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов' язання за кожен день про строчення виконання.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що у випадку нес воєчасної оплати поставлено ї партії товару, відповідач з обов' язаний сплатити на кор исть відповідача пеню у розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни від вартості партії товар у за кожний день простроченн я.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Г осподарського кодексу Украї ни нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Із змісту п. 5.3 Договору вба чається, що сторонами у Догов орі було погоджено можливіст ь нарахування пені за весь ча с прострочення виконання гро шового зобов' язання, а тому вимога позивача про стягнен ня пені визнається судом обґ рунтованою та задовольняєть ся у розмірі 1926, 02 грн. відповід но до наданого позивачем та н еоспореного відповідачем ро зрахунку.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Відповідно до вимог ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати покладаються на відп овідача.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Приватно го підприємства «Са - Макс»( 04053, м. Київ, вул. Артема, 21, код ЄДР ПОУ 36690037) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мінеральні води України»( юридична адреса: 01034, м. київ, вул .. Ярославів Вал, 33Б, поштова адр еса; 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А ., ідентифікаційний код 36001810) 63 974 грн. 55 коп. основного боргу, 1 926 г рн. 02 коп. пеня за прострочку пл атежу, 659 грн. 01 коп. державного мита та 236 грн. витрати на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя Трофим енко Т.Ю.

Повний текст рішення скл адено

12.05.2011р.