Постанова

від 11.05.2011 по справі 53/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 № 53/25

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

при секретарі: Тан цюрі Ю.Б.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за дов. б/н від 10.04.201 1 року

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного акціонерного т овариства «Інформаційні ком п' ютерні системи»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.03.2011 року

у справі № 53/25 (суддя - Грєхов а О.А.)

за позовом Приватного акці онерного товариства «Інформ аційні комп' ютерні системи »

до Міністерства оборони Ук раїни

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Державне казначейство України

про стягнення 765 889,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Закрите акціонерне товариство «Інфо рмаційні комп' ютерні систе ми» звернулося до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Міністерства оборони У країни про стягнення 765 889,83 грн. , з них 659400,00 грн. основного боргу , 33204,58 грн. пені за період з 01.01.2010 ро ку по 30.06.2010 року, 54262,02 грн. збитків в ід інфляції за період з 01.01.2010 ро ку по 30.11.2010 року, 19023,23 грн. 3% річних з а період з 01.01.2010 року по 17.12.2010 року.

Позов вмотивований ненале жним виконанням відповідаче м (Замовником) грошових зобов ' язань з оплати, протягом 10 б анківських днів після наданн я позивачем (Виконавцем) Замо внику товаророзпорядчих док ументів, захищених стаціонар них ПЕОМ спеціального призна чення, поставлених позивачем 17.12.2009 року відповідно до умов Д ержавного контракту з оборон ного замовлення (за кошти Дер жавного бюджету України) №308/09/1 5 від 07.09.2009 року (далі - Контракт ), у зв' язку з чим у відповіда ча утворилася заборгованіст ь, яку позивач просив стягнут и у примусовому порядку.

У відзиві на позов відповід ач заперечив факт поставки 17.1 2.2009 року з посиланням на ту обс тавину, що Виконавець (позива ч) всупереч пункту 2.3. Державно го контракту належним чином не повідомив Замовника (відп овідача) про дату постачання продукції та не отримав від З амовника перепустки на ввезе ння матеріальних цінностей с аме 17.12.2009 року, тоді як відповід ний документ за №25 був виданий позивачу 12.11.2010 року і тільки цю дату відповідач вважав дато ю поставки продукції.

З цих підстав, а також у зв' язку з ненадходженням бюджет них коштів на рахунок Замовн ика за відповідним кодом вид атків, відповідач вважав нео бґрунтованим нарахування йо му сум пені, 3% річних, інфляцій них втрат.

Державне казначейство Укр аїни, залучене ухвалою Госпо дарського суду міста Києва в ід 31.01.2011 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача, підтвердило наявн ість станом на 11.03.2011 року у відп овідача заборгованості за Де ржавним контрактом від 07.09.2009 ро ку №308/09/15 на суму 659400,00 грн.

Третя особа також пояснила , що не відповідає за зобов' я зання відповідача, оскільки той, як головний розпорядник бюджетних коштів, уповноваж ений, зокрема, брати на себе бю джетні зобов' язання та здій снювати видатки з бюджету.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.03.2011 року п озовні вимоги задоволено час тково, стягнуто з відповідач а на користь позивача 659400,00 грн. основного боргу, 1354,93 грн. 3% річн их, 6607,55 грн. державного мита та 2 06,02 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В іншій частині п озовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частк ово, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем н е доведено належне виконання грошового зобов' язання за Державним контрактом, тоді я к матеріалами справи докумен тально підтверджується забо ргованість Замовника на заяв лену позивачем суму 659400,00 грн.

При цьому, господарський су д попередньої інстанції вста новив, що моментом виконання зобов' язання з поставки сл ід вважати 09.11.2010 року, тобто дат у, коли сторонами був складен ий акт прийому товару №1208, а стр оком оплати відповідачем пос тавленої продукції - період з 09.11.2010 року до 22.11.2010 року.

За таких обставин, місцевий господарський суд відмовив у стягненні пені, нараховано ї за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 ро ку, інфляційних втрат за пері од з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року та зді йснив перерахунок 3% річних, ви значивши період простроченн я з 23.11.2010 року по 17.12.2010 року.

Не погоджуючись з мотивами прийнятого судового акту, За крите акціонерне товариство «Інформаційні комп' ютерні системи» звернулося до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, у якій просило у мотив увальній частині оскаржуван ого судового акту змінити не вірно визначену дату поставк и з 09.11.2010 року на 17.12.2009 року. При цьо му, апелянтом було сплачене д ержавне мито у 50 відсотковому розмірі від суми, внесеної За критим акціонерним товарист вом «Інформаційні комп' юте рні системи» за подання позо вної заяви до господарського суду першої інстанції.

На підтвердження обставин , викладених в апеляційній ск арзі, позивач звертав увагу н а те, що суд першої інстанції н евірно визначив дату поставк и, помилково вважаючи, що дата засвідчення копії акту прий ому №1208 - 09.11.2010 року, є датою скла дання самого акту, тоді як заз начений документ складений і підписаний 17.12.2009 року.

14.04.2011 року ухвалою Київського апеляційного господарськог о суду у складі колегії судді в: Кропивна Л.В. (головуюча суд дя і доповідач), Поляк О.І., Рудч енко С.Г. апеляційна скарга пр ийнята до провадження. Розгл яд справи було призначено на 11.05.2011 року.

У призначене судове засіда ння з' явився лише представн ик позивача, який просив оска ржуване рішення змінити з пі дстав, викладених в апеляцій ній скарзі, та надав документ и, у тому числі Довідку з Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України , Свідоцтво про державну реєс трацію і статут Приватного а кціонерного товариства «Інф ормаційні комп' ютерні сист еми», зі змісту яких вбачаєть ся перейменування 12.03.2011 року За критого акціонерного товари ства «Інформаційні комп' ют ерні системи» на Приватне ак ціонерне товариство «Інформ аційні комп' ютерні системи ».

Зазначена обставина, яка іс нувала на момент розгляду сп ору судом першої інстанції, п отребує реагування у суді ап еляційної інстанції шляхом з дійснення заміни у порядку п роцесуального правонаступн ицтва сторони у справі - поз ивача (апелянта).

Відповідно до ст.25 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК Україн и) в разі вибуття однієї з стор ін у спірному або встановлен ому рішенням господарського суду правовідношенні внаслі док реорганізації підприємс тва чи організації господарс ький суд здійснює заміну ціє ї сторони її правонаступнико м, вказуючи про це в рішенні аб о ухвалі. Усі дії, вчинені в пр оцесі до вступу правонаступн ика, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони бу ли б обов'язковими для особи, я ку він замінив. Правонаступн ицтво можливе на будь-якій ст адії судового процесу.

У зв' язку з цим, суд апеляц ійної інстанції у порядку ст .25 ГПК України здійснив заміну Закритого акціонерного това риства «Інформаційні комп' ютерні системи» на Приватне акціонерне товариство «Інфо рмаційні комп' ютерні систе ми».

Представники відповідача та третьої особи своїм проце суальним правом на участь у с удовому засіданні 11.05.2011 року не скористалися, заяв, клопотан ь про відкладення розгляду с прави суду апеляційної інста нції не направили.

Зважаючи на те, що учасники судового процесу належним чи ном були повідомлені про час і місце розгляду апеляційно ї скарги, про що свідчать пошт ові повідомлення про врученн я сторонам процесуальних док ументів апеляційного господ арського суду, участь сторін у судовому засіданні не визн авалася обов' язковою, вони були попереджені про те, що їх неявка не перешкоджатиме ро згляду апеляційної скарги, с уд апеляційної інстанції виз нав можливим здійснити розгл яд апеляційної скарги у відс утність представників відпо відача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що скарга підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Звертаючись до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , апелянт просив у мотивуваль ній частині оскаржуваного рі шення змінити дату поставки з 09.11.2010 року на 17.12.2009 року.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Як встановив Господарськи й суд міста Києва та підтверд жується матеріалами справи, між позивачем (Виконавцем) та відповідачем (Замовником) ук ладено Державний контракт з оборонного замовлення (за ко шти Державного бюджету Украї ни) №308/09/15 від 07.09.2009 року (а.с.7-15) відпо відно до умов якого на викона ння замовлення Виконавець зо бов' язувався поставити та п ередати у власність Замовник у захищені стаціонарні ПЕОМ спеціального призначення дл я потреб створення Єдиної ав томатизованої системи управ ління Збройними силами Украї ни в асортименті, кількості т а за цінами, зазначеними у Спе цифікації постачання продук ції, що додається до цього Кон тракту і є його невід' ємною частиною, а Замовник - забез печити приймання та оплату п родукції в асортименті, кіль кості, у строки і за цінами згі дно з умовами цього Контракт у (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Конт ракту одержувачем продукції є військова частина А0476 (Ванта жоодержувач).

Згідно з пунктом 2.7. Контракт у датою виконання зобов' яза ння по постачанню продукції є дата підписання Вантажооде ржувачем видаткових накладн их та актів за формою №4, визна ченою «Руководством по учету вооружения, техники, имущест ва и других материальных сре дств в Вооруженных Силах ССС Р», утвержденным приказом МО СССР от 18.10.1979 г. №260.

Пунктом 4.4. Контракту передб ачено, що розрахунки за проду кцію здійснюються протягом 1 0 банківських днів шляхом опл ати поставленої та належним чином прийнятої продукції, в раховуючи вимоги пунктів 2.1., 2.7 . та 3.7. Контракту після надання Виконавцем Замовнику в уста новленому порядку наступних документів: рахунку-фактури (2 прим.); акту за формою №4; видат кової накладної.

Контракт, як передбачено пу нктом 9.1., діє до 31.12.2009 року.

Додатковою угодою №16/12 від 16.12 .2009 року (а.с.16-20) до умов Контракту були внесені зміни, зокрема, з акупівля продукції здійснює ться за КПКВ 2101070, КЕКВ 1150 (загальн ий та спеціальний фонд); поста вка продукції, яка закуповує ться за загальним фондом, зді йснюється у строк до 31.12.2009 року; загальна вартість продукції становить 51000000,00 грн., з них: КПКВ 2101070, КЕКВ 1150 (загальний фонд) - 659 400,00 грн., КПКВ 2101070, КЕКВ 1150 (спеціаль ний фонд) - 50340600,00 грн.

За змістом частини 1 ст.265 Гос подарського кодексу України (далі - ГК України) обов' язо к постачальника за договором поставки полягає, зокрема, у п ередачі (поставці) у зумовлен і строки другій стороні - по купцеві товар (товари), тоді як обов' язок покупця - у прий нятті вказаного товару та сп латі за нього певної грошово ї суми.

Відповідно до частини 6 ст.265 ГК України до відносин поста вки, не врегульованих цим Код ексом, застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України про договір ку півлі-продажу.

Як підтверджується видатк овою накладною №СГК-2744 від 17.12.2009 року (а.с.27-28), актом прийому №1208 ві д 17.12.2009 року (а.с.29-33) позивач на вик онання умов Контракту постав ив Вантажоодержувачу (військ овій частині А0476) продукцію за загальним фондом на суму 659400,00 г рн. і у цей же день виставив За мовнику рахунок на сплату за значеної суми (а.с.34).

Крім того, товар, переданий та прийнятий Вантажоодержув ачем 17.12.2009 року, відповідав умов ам Контракту, узгодженими ст оронами у специфікації, яка є невід' ємною частиною Контр акту, про що свідчить відсутн ість з боку Замовника претен зій та повідомлень про поруш ення Виконавцем умов договор у.

Отже, судова колегія приход ить до висновку, що позивач, ви конавши зобов' язання з пере дання у власність товару та т оваророзпорядчих документі в на нього, як передбачено пун ктом 4.4. Контракту, набув права вимагати оплати за поставле ний Замовнику товар, а у відпо відача виник обов' язок опла тити продукцію протягом 10 бан ківських днів після надання Виконавцем Замовнику товаро розпорядчих документів.

Утім, у встановлений Контра ктом строк на оплату, кошти на рахунок позивача не поступи ли.

Відтак, слід погодитися з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що основна заборгова ність відповідача на момент розгляду справи становила 65940 0,00 грн.

Задовольняючи позов частк ово, суд першої інстанції дій шов до висновку, що датою пост авки продукції слід вважати 09.11.2010 року - день, коли сторонами був складений акт прийому пр одукції №1208, а тому вважав, що в ідповідач, з урахуванням вим ог пункту 4.4. Контракту, повине н був розрахуватися за поста влену продукцію протягом 10 ба нківських днів після надання Виконавцем Замовнику товаро розпорядчих документів - не пізніше 22.11.2010 року.

Встановивши цю обставину, м ісцевий господарський суд ві дмовив у стягненні пені, нара хованої та заявленої до стяг нення за період з 01.01.2010 року по 30. 06.2010 року, інфляційних втрат - за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 рок у та здійснив перерахунок 3% рі чних, вважаючи, що строк викон ання грошового зобов' язанн я Замовником закінчився 22.11.2010 р оку.

Проте, такий висновок місце вого господарського суду суп еречить умовам Контракту.

Зі змісту акту за №1208 (а.с.29-33) ви пливає, що товар на суму 659400,00 гр н. прийнято військовою части ною А0476 на підставі видатково ї накладної №СГК-2744 від 17.12.2009 рок у (а.с.27-28). З цією ж датою збігаєт ься початок та закінчення пр ийому Вантажоодержувачем ма теріальних засобів на відпов ідальне зберігання.

Крім того, як вбачається з у мов видаткової накладної №СГ К-2744 сторони підтвердили факт передання Виконавцем продук ції Замовнику на суму 659400,00 грн. саме 17.12.2009 року.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що датою постав ки товару є 17.12.2009 року, відтак, з у рахуванням пункту 4.4. Контракт у, Замовник повинен був до 31.12.2009 року включно виконати грошо ве зобов' язання перед Викон авцем.

Отже, право на нарахування п ені, інфляційних втрат та трь ох відсотків річних у позива ча виникло з 01.01.2010 року.

Відповідач не довів, що неви конання ним зобов' язання ст алося при обставинах, за які в ін не відповідає, як і не спрос тував доводів позивача стосо вно розміру заборгованості т а не доказав факту належного виконання ним зобов' язання з оплати товару, поставленог о позивачем у відповідності до частини 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Укра їни), за якою покупець зобов'яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

З огляду на наведене та поло ження частини 1 ст.612 ЦК України відповідач вважається боржн иком, що прострочив виконанн я зобов' язання.

Пунктом 5.4. Контракту передб ачено, що за несвоєчасну опла ту поставленої та належним ч ином прийнятої продукції Зам овник сплачує Виконавцю пеню у розмірі облікової ставки Н аціонального банку України в ід вартості продукції, з якої допущено прострочення оплат и, за кожний день простроченн я.

Відповідно до частини 2 ст.625 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Київський апеляційний гос подарський суд, здійснивши п ерерахунок пені, інфляційних нарахувань, 3% річних у межах п еріодів, визначених позиваче м, дійшов до висновку про задо волення заявлених позивачем вимог у розмірі 33204,58 грн. пені з а період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, 54262,02 грн. збитків від інфляції з а період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року, 19023,23 грн. 3% річних за період з 01.01.201 0 року по 17.12.2010 року, тоді як місце вий господарський суд відмов ив у стягненні пені, інфляцій них втрат та, здійснивши влас ний перерахунок 3% річних, стяг нув 1354,93 грн. за період з 23.11.2010 року по 17.12.2010 року.

Зважаючи на таке, рішення су ду першої інстанції підлягає скасуванню у частині відмов и у стягненні з відповідача 332 04,58 грн. пені, 54262,02 грн. збитків від інфляції, 17668,30 грн. 3% річних з при йняттям нового рішення у цій частині про задоволення поз ову із здійсненням нового ро зподілу судових витрат, а апе ляційна скарга Приватного ак ціонерного товариства «Інфо рмаційні комп' ютерні систе ми» - задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни державне мито за подання а пеляційної скарги покладаєт ься на відповідача.

З огляду на наведене та керу ючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Приватного акціонерного то вариства «Інформаційні комп ' ютерні системи» задовольн ити.

2. Скасувати рішення Го сподарського суду міста Києв а від 14.03.2011 року у справі №53/25 у час тині відмови у стягненні з ві дповідача 33204,58 грн. пені, 54262,02 грн. збитків від інфляції, 17668,30 грн. 3% річних, задовольнивши у цій частині позов.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступні й редакції:

«Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Міністерства об орони України (03168, м. Київ, просп . Повітрофлотський, 6, код ЄДРП ОУ 00034022 з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення) на користь Приватно го акціонерного товариства « Інформаційні комп' ютерні с истеми» (03005, м. Київ, вул. Смоленс ька, 31-33; ідентифікаційний код 2 1670779) 659400,00 грн. основного боргу, 33204,58 грн. пені, 54262,02 грн. збитків від і нфляції, 19023,23 грн. 3% річних, 7658,90 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су».

4. Стягнути з Міністерс тва оборони України (03168, м. Київ , просп. Повітрофлотський, 6, ко д ЄДРПОУ 00034022 з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь Пр иватного акціонерного товар иства «Інформаційні комп' ю терні системи» (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; ідентифікацій ний код 21670779) 3829,45 грн. державного м ита за розгляд апеляційної с карги.

5. Матеріали справи № 53/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Доручити Господарсь кому суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Рудченко С.Г.

Поля к О.І.

16.05.11 (відправлено)