Рішення

від 24.11.2008 по справі 53/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  53/25

24.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Новотех-М»

про стягнення 3 190,00 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О.А.

                    Представники:

Від позивача Герасименко В.М. –представник по довіреності від 27.07.2008р.

Від відповідача не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Новотех-М»збитків в розмірі 3 190,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2008р. порушено провадження у справі № 53/25, розгляд справи призначено на 03.11.2008р.

Представники сторін 03.11.2008р. в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2008р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2008р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), було відкладено на 24.11.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2008р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 16.10.2008р. та            03.11.2008р. не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 11.09.2008р. № 21-10/5122-1 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Новотех-М»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому суд вважає матеріали справи достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.11.2008р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

17.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Новотех-М»було укладено Договір на надання послуг по подачі бетону на відстань № 317/У-415-07 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався  надати відповідачу в установленому Договором порядку послуги по подачі бетону на відстань за допомогою бетононасосу «МЕСВО»на умовах Договору, а відповідач –прийняти  та оплатити надані позивачем послуги в строки та на умовах, передбачених Договором.

28.07.2008р. сторони у справі уклали Додаткову угоду до Договору в п. 1 якої погодили, що відповідач зобов'язується сплатити позивачу заборгованість за надані послуги в розмірі 3 190,00 грн. за Договором про надання послуг по подачі бетону на відстань від 17.08.2007р. № 317/У-415-07 в строк до 30.08.2008р.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З довідки про залишкову суму боргу ТОВ «ІБК «Новотех-М»перед ТОВ «МСБУД»по Договору за підписами генерального директора та головного бухгалтера позивача вбачається, що заборгованість відповідача станом на 20.11.2008р. не сплачена та складає 3 190,00 грн. (довідка в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

В пункті 2 Додаткової угоди сторони передбачили, що в разі прострочення своїх зобов'язань, передбачених п. 1 Додаткової угоди відповідач зобов'язується додатково, понад борг та неустойку, відшкодувати позивачу збитки в розмірі 3 190,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом (ч. 5 ст. 225 ГК України).

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті наданих послуг, суду не надав.

Дії відповідача є порушенням умов Договору та Додаткової угоди до нього, а тому позивач має законне право вимагати застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків в сумі 3 190,00 грн.

Як вбачається з умов Додаткової угоди та письмових пояснень позивача сторони під час укладення Додаткової угоди не визначили строк виконання відповідачем зобов'язання по сплаті збитків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Матеріали справи також свідчать, що позивач звертався до відповідача з листом № 1440 від 03.11.2008р., в якому просив сплатити спірну суму. В якості доказу направлення вказаного листа до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії опису вкладення та фіскального чеку № 2378 від 05.11.2008р.

Відповідач на вказаний лист не відповів, кошти позивачеві не перерахував.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 3 190,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що доведені та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно –будівельна компанія «Новотех –М»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 33307574, з будь–якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, ідентифікаційний код 21555958) збитки в сумі 3 190 (три тисячі сто дев'яносто) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                          Грєхова О.А.

Повний текст рішення підписаний 01.12.2008р.