Рішення

від 11.05.2011 по справі 44/267пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.05.11 р. Спр ава № 44/267пд

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі при секретарі Лазаренко Н.С., розг лянув у відкритому судовому засіданні заяви Сільськогос подарського товариства з об меженою відповідальністю „П равда”, смт. Верхньоторецьке Донецької області та фізичн ої особи ОСОБА_1, смт. Верх ньоторецьке Донецької облас ті про перегляд рішення Госп одарського суду Донецької об ласті від 21.07.2010р. за нововиявлен ими обставинами, у справі №44/267п д

за позовною заявою Приватн ого підприємства „МІК-ГРУП”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33577053

до Відповідача: Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю „П равда”, с.м.т. Верхнеторецьке, ідентифікаційний код 00695717

про укладання біржового до говору купівлі-продажу між п родавцем сільськогосподарс ьким товариством з обмеженою відповідальністю „Правда” т а покупцем приватним підприє мством “МІК-ГРУП” в редакції договору від 22.07.2009р., яка була на діслана сільськогосподарсь кому товариству з обмеженою відповідальністю „Правда” 20 .07.2009р.

із залученням у якості Трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Відповідача:

· Третя особи 1 - Товарн ої біржа „Центральна Українс ька біржа”, м. Київ, ідентифік аційний код 36272382;

· Третя особа 2 - ОСОБА _1, с.м.т.Верхнеторецьке

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2. ( за довіреністю від 10.05.2011р.);

від Відповідача - ОСОБ А_3. (за довіреністю б/н від 01.12.2 010р.);

від Третьої особи 1 - не з' явився;

від Третьої особи 2 - не з' явився

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України судовий розгляд зд ійснювався з фіксацією засоб ами аудиозапису.

У судовому засіданні 11.05.2011р. с уд виходи до нарадчої кімнат и для вирішення питання відн осно можливості задоволення поданих заяв.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011р. до Господарського суд у Донецької області надішли заяви Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю „Правда”, смт. Верхньоторецьке Донецьк ої області та фізичної особи ОСОБА_1, смт. Верхньоторец ьке Донецької області підпри ємця ОСОБА_4, м. Донецьк про перегляд рішення Господарс ького суду Донецької області від 21.07.2010р. у справі №44/267пд за нов овиявленими обставинами з вимогами про його скасуванн я та винесення нового про від мову у задоволені позову При ватного підприємства „МІК-ГР УП”, м. Донецьк.

Ухвалами від 19.04.2011р. означені заяви прийняті до проваджен ня та призначені до розгляду на 11.05.2011р. на 09.40.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтрима в заявлені вимоги, вказуючи і на підтриманні аналогічних вимог Третьої особи 1, а також надав для огляду оригінал ви року по кримінальній справи №1-218/2011 від 25.02.2011р. і пояснення від 10.05.2011р. з посиланнями на норми, я кі регламентують права відно сно нерухомого майна.

Представники Третіх осіб у судове засідання без поясне ння причин не з' явилися, жод них документів не надали, хоч а із змісту наявних повідомл ень про вручення поштових ві дправлень вбачається про св оєчасність отримання ними ух вал суду. Наразі, за змістом ч. 4 ст. 114 Господарського процесу ального кодексу України відс утність означених учасників справи у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник проти заяв зап еречив, вказуючи у наданих 10.05.2 011р. про те, що: приведені заявн иками формулювання вироку Яс инуватського міськрайонног о суду не є встановленими обс тавинами, а являються лише ре зультатом оцінки певних обст авин кримінальної справи; пр едставлений вирок не може вв ажатися нововиявленою обста виною у світлі приписів п.п.2, 3 ч.2 ст. 112 Господарського процес уального кодексу України; пр иведені заявниками посиланн я з вироку не узгоджуються із обставинами, що були встанов лені іншими судовими рішення ми Ясинуватського міськрайо нного суду Донецької област і у справах за участю Сільськ ого господарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Правда”.

Заслухавши у судовому засі данні пояснення представник ів сторін справи, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 21.07.20 10р. позов Приватного підприєм ства „МІК-ГРУП”, м. Донецьк до Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю „Правда”, с.м.т. Верхн еторецьке (ідентифікаційний код 00695717) про укладання біржово го договору купівлі-продажу між продавцем сільськогоспо дарським товариством з обмеж еною відповідальністю „Прав да” та покупцем приватним пі дприємством “МІК-ГРУП” в ред акції договору від 22.07.2009р., яка б ула надіслана сільськогоспо дарському товариству з обмеж еною відповідальністю „Прав да” 20.07.2009р., задоволено повністю .

За результатами апеляційн ого та касаційного перегляду справи згідно постанов від 04. 10.2010р. та від 08.12.2010р. відповідно вк азане рішення залишено без з мін.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

Отже, до нововиявлених обст авин відносяться матеріальн о-правові факти, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильн ого вирішення спору. Необхід ними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявн ість на час розгляду справи, п о-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявников і на час розгляду справи.

Згідно п. 1.2 Роз`яснення Вищог о господарського суду Україн и від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі пита ння практики розгляду рішень , ухвал, постанов за нововиявленими обста винами” нововиявлені обста вини за своєю юридичною су ттю є фактичними даними, що в установленому порядку спро стовують факти, які було покл адено в основу судового ріше ння. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені . При цьому, положення п.п.2, 3 ч. 2 с т. 112 Господарського процесуал ьного кодексу України визнач ають, які саме обставини мают ь бути встановлені вироком с уду, що набрав законної сили, д ля сприйняття їх (обставин) у я кості належних підстав для п ерегляду рішення.

Розглянувши в порядку ст. 58 Г осподарського процесуально го кодексу України заяви Від повідача та Третьої особи 2 пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами, суд, в к онтексті означених норм дійш ов висновку про відмову у зад оволені означених заяв з ура хуванням такого:

· по-перше, переглядув ане рішення ґрунтувалося, на самперед, на наступних факта х:

- 17.06.2009р. між Третьою особою 1 (Бі ржа), в особі виконавчого дире ктора Капелюшка О.В., та Відпов ідачем (Замовник), в особі дире ктора Морозенко І.І., діючого н а підставі Статуту (а.с.а.с.60-74 т.2 ), був укладений договір на ор ганізацію та проведення відк ритих біржових торгів, згідн о п.1.1. якого предметом договор у є підготовка та проведення Біржею відкритих біржових т оргів по реалізації визначен их об' єктів нерухомого майн а - 24 позиції, розташованих в с мт. Верхньоторецьке по вул. Кі рова, загальною початковою в артістю 81324,01 разом із ПДВ, визн аченої згідно копій технічни х паспортів на об' єкти неру хомості та висновків про вар тість майна, складений суб' єктом оціночної діяльності н а замовлення Відповідача;

- у відповідності до ст. 4 Уста новчого договору Відповідач а та ст. 4 його Статуту, Сільськ огосподарське товариство з о бмеженою відповідальністю „ Правда” є власником майна, вн есеного його засновниками - фізичними особами членами к олишнього КСП;

- на підставі укладеного дог овору на організацію та пров едення відкритих біржових то ргів від 17.06.2009р. були проведені торги, переможцем за якими ви знано Приватне підприємство „МІК-ГРУП”, результати яких (т оргів) оформлені протоколами №№ 1-24 від 16.07.2009р., що є підставою д ля укладання відповідних до говорів купівлі-продажу;

- рішенням Господарського с уду Донецької області від 22.12.20 09р. по справі №37/299пд було відмов лено у задоволені позовних в имог Сільськогосподарськог о товариство з обмеженою від повідальністю „Правда” до То варної біржі „Центральна укр аїнська біржа” та Приватного підприємства „МІК-ГРУП” про визнання недійсними договор у на організацію та проведен ня відкритих біржових торгів від 17.07.2010р. та біржових торгів, п роведених 16.07.2010р. В свою чергу, з а змістом цього рішення, сере д іншого, було встановлено на явність у Морозенка І.І. повно важень на здійснення відчуже ння майна, що виставлялось на біржові торги.

Наразі, наданий заявниками вирок Ясинуватського міськр айонного суду Донецької обла сті від 25.02.2011р. не спростовує оз наченої сукупності обставин , адже укладений переглядува нми рішенням договір купівлі -продажу майна між Позивачем та Відповідачем є наслідком низки юридичних фактів, у том у числі - правочинів, встано влена ст. 204 Цивільного кодекс у України презумпція правомі рності яких в порядку ст. 215 цьо го Кодексу не спростована.

· по-друге, як справедл иво зауважує Позивач, надани й на підтвердження існування нововиявлених обставин виро к суду не відповідає спеціал ьним вимогам щодо підстав пе регляду, встановлених п.п.2, 3 ч. 2 ст. 112 Господарського процесу ального кодексу України, адж е він не встановлює за відомо неправильного висновку експ ерта чи перекладу, фальшивос ті документів чи речових док азів або вини судді у вчиненн і злочину, внаслідок якого бу ло ухвалене незаконне або не обґрунтоване рішення. Більш того, як вказувалося вище, при йняття переглядуваного ріш ення взагалі не перебувало у залежності від таких обстав ин.

· по-третє, зміст надан ого вироку не може бути відне сений до нововиявлених обста вин, достатніх для перегляду рішення, і в контексті п. 1 ч. 2 ст . 112 Господарського процесуаль ного кодексу України, адже ві дповідно до ч.3 ст. 35 Господарсь кого процесуального кодексу України преюдиціальне значе ння вироку суду по криміналь ній справи для господарськог о суду обмежується лише пита ннями чи мали місце певні под ії та ким вони вчинені. Наразі , із представленого вироку ві д 25.02.2011р. вбачається встановлен ня факту здійснення керівник ом Відповідача Морозенком Ів аном Івановичем дій з відчуж ення майна - пайових внескі в до статутного фонду учасни ків колишнього КСП - заснов ників Сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю „Правда”. Між тим, означені події були відо мі суду під час прийняття пер еглядуваного рішення і безпо середньо відображені в його описовій частині. В свою черг у, правова оцінка означених д ій та висновок суду в межах кр имінальної справи щодо прина лежності відчуженого керівн иком Відповідача майна не є п реюдиціальними для господар ського суду в силу приведени х норм, являють собою суб' єк тивну оцінку суду певних фак тів, яка (оцінка) не має обов' язкового значення для інших справ та має бути доведена в з агальному порядку ст.ст.33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України. Наразі, зміс т вказаного заявниками вирок у не дає можливості визначит и, на підставі яких доказів Яс инуватським міськрайонним с удом Донецької області вста новлено, що відчужене внаслі док проведених торгів майно не належало Сільськогоспода рському товариству з обмежен ою відповідальністю „Правда ”, а перебувало лише у користу ванні останнього. В свою черг у, цей висновок міськрайонно го суду не може вважатися рев ізією висновків, покладених в основу переглядуваного рі шення, та згідно діючого проц есуального законодавства не має жодної переваги перед та кими висновками. Така позиці я суду у повній мірі узгоджує ться із усталеною практикою Європейського суду з прав лю дини, яка згідно ст. 17 Закону Ук раїни „Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и” від 23.02.2006р. є джерелом права д ля національних судів. Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. зі спра ви „Совтрансавто-Холдинг” пр оти України” визначено, що „о дним з основних елементів ве рховенства права є принцип п равової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-я кому спорі рішення суду, яке в ступило в законну силу, не мож е бути поставлено під сумнів ” (згадується в п. 4 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України „Про юрисд икцію Європейського суду з п рав людини в Україні” від 18.11.2003р . № 01-8/1427). Таким чином, правомірні сть висновку господарського суду в межах однієї справи пр о здійснення керівником това риства дій з відчуження прин алежного такому товариству м айна, в принципі не може переб увати у залежності від суб' єктивної думки іншого суду п о іншій справі.

· по-четверте, згадува не Третьої особою 2 у якості пі дстави для перегляду рішення Господарського суду Донецьк ої області у справі №44/267пд ріше ння Ясинуватського міськрай онного суду Донецької област і від 02.09.2010р. у справі №2-1688/2010, яке, на відміну від вироку, згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуа льного кодексу України місти ть преюдиціальні факти, які б ули встановлені судом, не тіл ьки не підтверджує позиції з аявників, побудованих на фор мулюваннях у вироку Ясинватс ького міського районного суд у Донецької області, але в зна чній мірі її спростовує та са ме по собі не може сприйматис я у якості нововиявленого, ос кільки:

- СТОВ „Правда” було учасник ом справи №2-1688/2010, а отже - обізн ано із існуванням означеного рішення з моменту його прийн яття, тоді як ОСОБА_1 жодни х доказів стосовно моменту о бізнаності із існуванням так ого рішення суду не представ ив, що унеможливлює правомір ність висновку про дотриманн я строку, визначеного ч. 1 ст. 113 Г осподарського процесуально го кодексу України;

- встановлені Ясинуватськи м міськрайонним судом при ви рішенні справи №2-1688/2010 обставин и правонаступництва СТОВ „Пр авда” за колишнім КСП, нездій снення виділення майна КСП й ого членам згідно їх паїв до р еорганізації КСП і створення ТОВ, та здійснення Товариств ом фактичної передачі цього майна зі свого статутного фо нду принаймні до моменту вин есення цього рішення 02.09.2010р. у с вітлі приписів обґрунтовано згадуваних Позивачем ст. 128 Ц ивільного кодексу УРСР та ст . 334 Цивільного кодексу Україн и підтверджують приведені у переглядуваному рішенні Гос подарського суду Донецької о бласті висновки щодо принале жності саме СТОВ „Правда” ви ставлених на реалізацію шлях ом проведення торгів об' єкт ів принаймні на момент прийн яття такого рішення.

Будь-яких інших обставин, як і мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникам, судом не встановл ено, що у сукупністю із юридич ною неспроможністю приведен их останніми аргументів від повідно до ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зумовлює віднесення спл ачених ними у зв' язку із под анням заяв судових витрат на їх рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4, 4-3, 86, 112, 114 Господар ського процесуального кодек су України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені за яв Сільськогосподарського товариства з обмеженою відпо відальністю „Правда”, смт. Ве рхньоторецьке Донецької обл асті та фізичної особи ОСО БА_1, смт. Верхньоторецьке Д онецької області про перегл яд рішення Господарського су ду Донецької області від 21.07.2010р . у справі №44/267пд за нововиявле ними обставинами.

2. Рішення рішення Господарс ького суду Донецької області від 21.07.2010р. у справі №44/267пд залиш ити без змін.

3. Ухвала набирає законної с или 11.05.2010р., але може бути оскарж ена через Господарський суд Донецької області в апеляцій ному порядку протягом 5-ти дні в з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О .

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ , НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СП ОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.