Постанова

від 10.06.2011 по справі 44/267пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2011 р. справа №44/26 7пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Скакуна О. А.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреніст ю;

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреніст ю;

від третьої особі 1: не з' явились;

від третьої особі 2: не з' явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю «Правда»см т. Верхньоторецьке Ясинуватс ького району Донецької облас ті

та апеляційну скаргу ОСОБА_6 смт.Верхньоторе цьке Ясинуватського району Д онецької області

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 11.05.2011р.

у справі №44/267пд (суддя Попков Д. О.)

за позовом приватного підприємств а «МІК-ГРУП»м.Донецьк

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю «Правда»смт. Ве рхньоторецьке Ясинуватсько го району Донецької області

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору: 1) товарної біржі «Централ ьна Українська біржа»м. Київ ;

2) ОСОБА_6 смт.Верхньотор ецьке Ясинуватського району Донецької області

про укладання біржового дого вору купівлі продажу між про давцем сільськогосподарськ им товариством з обмеженою в ідповідальністю «Правда»та покупцем приватним підприєм ством «МІК-ГРУП»в редакції д оговору від 22.07.2009р., що була наді слана сільськогосподарсько му товариству з обмеженою ві дповідальністю «Правда»20.07.2009р .

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємст во “МІК-ГРУП” (далі - Підпр иємство) звернулося до суд у з позовом до сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю „Прав да” (далі - Товариство) про зобов' язання укласти бі ржовий договір купівлі-прода жу між продавцем - Товариств ом та покупцем - Підприємств ом в редакції договору від 22.07.2 009р., яка була надіслана Товари ству 20.07.2009р., а також про визнанн я за Підприємством права вла сності на майно Товариства, п родане товарною біржею „Цент ральна Українська біржа” (далі - Біржа) на прилюдних торгах від 16.07.2009 р. на підставі п опередньо укладеного між Бір жею та Товариством договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів в ід 17.06.2009 р. (далі - Договір) .

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 13.08.2009р . до участі у справі у якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а залучена Товарна біржа „Це нтральна Українська біржа”.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.09.20 09р. позов Товариства задоволе но у повному обсязі.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 01.12.2009р. вказане рішення з алишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.03.2010р . рішення господарського суд у Донецької області від 11.09.2009р. та постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 01.12.09 у справі № 44/267пд скасов ано та справу направлено на н овий розгляд.

Під час нового розгляду спр ави. в порядку ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України заявою №12/07-2а від 12.07.2010р. позивач змінив предмет позов у, остаточно наполягаючи на у кладанні біржового договору купівлі-продажу між продавц ем, Товариством, та покупцем, П ідприємством, в редакції дог овору від 22.07.2009р., яка була надіс лана Товариству 20.07.2009р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 25.05.2010р . до участі у справі у якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а, залучено громадянина ОСО БА_6.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.07.20 10р., залишеним без змін постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 04.10.20 10р., позов Підприємства задов олено у повному обсязі

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.12.2011р . вказані рішення та постанов у судів залишено без змін.

19.04.2011р. до господарського суд у Донецької області надішли заяви Товариства та фізич ної особи ОСОБА_6 (далі - третя особа 2) про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2010р. у справі №44/267пд за нововиявлени ми обставинами з вимогами пр о його скасування та винесен ня нового рішення про відмов у у задоволені позову Підпри ємства. Ухвалами від 19.04.2011р. заз начені заяви прийняті до про вадження та призначені до ро згляду.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 11.05.2011 р . у справі № 44/267пд відмовлено у з адоволені заяв Товариства та третьої особи 2 про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2010р. у справі №44/267пд за нововиявлени ми обставинами та вказане рі шення суду залишено без змін .

Оскаржене судове рішення м отивоване тим, що наданий зая вниками вирок Ясинуватськог о міськрайонного суду Донець кої області від 25.02.2011р. (далі - Вирок) не спростовує обста вин, що встановлені в рішенні господарського суду Донецьк ої області від 21.07.2010р., оскільки укладений рішенням договір купівлі-продажу майна між ст оронами є наслідком низки юр идичних фактів, у тому числі - правочинів, встановлена ст. 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності як их в порядку ст. 215 цього Кодекс у не спростована. Зміст надан ого вироку не може бути відне сений до нововиявлених обста вин, достатніх для перегляду рішення, і в контексті п. 1 ч. 2 ст . 112 Господарського процесуаль ного кодексу України, адже ві дповідно до ч.3 ст. 35 Господарсь кого процесуального кодексу України преюдиціальне значе ння вироку суду по криміналь ній справи для господарськог о суду обмежується лише пита ннями чи мали місце певні под ії та ким вони вчинені. Зазнач ене у якості підстави для пер егляду рішення господарсько го суду Донецької області у с праві №44/267пд рішення Ясинуват ського міськрайонного суду Д онецької області від 02.09.2010р. у с праві №2-1688/2010, яке, на відміну від вироку, згідно ч.2 ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України містить преюдиці альні факти, які були встанов лені судом, не тільки не підтв ерджує позиції заявників, по будованих на формулюваннях у Вироку, але в значній мір і її спростовує та саме по со бі не може сприйматися у якос ті нововиявлених обставин.

Не погоджуючис ь з рішенням суду першої інст анції Товариство та третя о соба 2 звернулись до Донецько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційними скар гами, в яких просять суд скасу вати ухвалу місцевого господ арського суду про відмову у з адоволенні заяв про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами та прийняти нове, яким задовольнити їх заяви п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами, скасу вати рішення і прийняти нове , яким відмовити у задоволенн і позову Підприємства.

В обґрунтування апеляцій них скарг заявники посилають ся на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права. Зокрема, апелянти по силається на те, що судом перш ої інстанції зроблено помилк овий висновок суду щодо У від повідності до ст. 4 Установчог о договору та ст. 4 його Статут у, Товариство є власником май на, внесеного його засновник ами - фізичними особами член ами колишнього КСП (том 4 а.с.8-61). Крім того, зауважили щодо від сутності доказів у підтвердж ення права власності (розпор ядження) Товариства на спірн е майно і державну реєстраці ю права на спірне нерухоме за Товариством та земельної ді лянки.

Товариством надано у судов ому засіданні заяву від 07.06.2011р. про зупинення провадження у справі №44/267пд до розгляду пов' язаної з нею справи №2-637/11 у Ясин уватському міськрайонному с уді за позовом пайщиків КСП « Правда»до ПП «МІК-ГРУП»та то варної біржі «Центральна Ука рїнаська біржа»про визнання недійсним договору на орган ізацію та проведення відкрит их біржових торгів, протокол ів торгів та самих біржових т оргів.

Статтею 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено вичерпний пере лік підстав зупинення провад ження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язан ої з нею іншої справи органом , що вирішує господарські спо ри.

Вирішення цього питання су дом проводиться за умови под ання однією із сторін у справ і мотивованого письмового кл опотання з представленням ко пій документів, які підтверд жують наявність порушеної сп рави, де предмет розгляду пов 'язаний з предметом розгляду даної справи.

Розглянувши вказану заяву судова колегія приходить до висновку про відсутність пі дстав для її задоволення, оск ільки заявником, по-перше, не н адано доказів у підтвердженн я наданого клопотання (належ ними чином завірені копії до казів розгляду справи у суді ), по-друге, не надано мотивова ного обґрунтування пов' яза ності зазначених справ і нем ожливості розгляду даної спр ави до вирішення по суті спра ви №2-637/11 у Ясинуватському місь крайонному суді, по-третє, вк азане рішення не було пред метом розгляду в суді перш ої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленними обстави нами.

Товариство у судовому засі данні підтримало апеляційну скаргу у повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу проти вимог скар жника заперечував, вважає рі шення обґрунтованим та прийн ятим у відповідності до норм матеріального та процесуаль ного права.

У судове засідання 07.06.2011 р. пре дставники третіх осіб не з' явились, хоча про час та місце судового розгляду справи по відомлені належним чином.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається тільки на доку менти, які знаходяться в мате ріалах справи та досліджувал ись господарським судом, а та кож, що явка представників ст орін у судове засідання не бу ла визнана обов' язковою, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу без участі представників сторін за наявними у справі м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційних скар г, заслухавши представників сторін, суд встановив наступ не.

17.06.2009р. між Біржею, в особі вик онавчого директора Капелюшка О.В., та Відпо відачем (Замовник), в особі дир ектора Морозенко І.І., дію чого на підставі Статуту (том 2 а.с. 60-74), був укладений договір на організацію та проведенн я відкритих біржових торгів, предметом якого є підготовк а та проведення Біржею відкр итих біржових торгів по реал ізації визначених об' єктів нерухомого майна - 24 позиції, р озташованих в смт.Верхньотор ецьке по вул. Кірова, загально ю початковою вартістю 81 324,01разом із ПДВ, визнач еної згідно копій технічних паспортів на об' єкти нерухо мості та висновків про варті сть майна, складений суб' єк том оціночної діяльності на замовлення Відповідача (п.1.1 д оговору).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 22.12.20 09р. у справі №37/299пд встановлено , що Договір є дійсним.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

Отже, до нововиявлених обст авин відносяться матеріальн о-правові факти, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильн ого вирішення спору. Необхід ними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявн ість на час розгляду справи, п о-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявников і на час розгляду справи. Ново виявлені обставини за своє ю юридичною суттю є фактич ними даними, що в установлено му порядку спростовують факт и, які було покладено в основу судового рішення.

Судовою колегією вивчені У становчий договір та Статут Товариства, копії яких наявн і в матеріалах справи (том 4 а.с .8-61). З їх змісту вбачається, що у відповідності до ст. 4 Установ чого договору та ст. 4 його Ста туту, Товариство є власником майна, внесеного його заснов никами - фізичними особами ч ленами колишнього КСП, чим сп ростовуються доводи скаржни ків про помилковий висновок суду в цієї частині.

З наданого заявниками Ви року вбачається, що керівни ком Товариства Морозенко І ваном Івановичем здійснен о дії з відчуження майна (пайо вих внесків до статутного фо нду учасників колишнього КСП ) засновників Товариства. Вка зані висновки були відомі су ду під час прийняття рішення , що переглядається, і безпос ередньо відображені в його о писовій частині.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що правова оцінка оз начених дій та висновок суду в межах кримінальної справи щодо приналежності відчужен ого керівником Товариства ма йна не є преюдиціальними для господарського суду, оскіль ки є суб' єктивною оцінкою п евних фактів, які мають бути д оведені в загальному порядку належним та допустимими док азами. Крім того, зміст вказа ного вироку не дає можливост і визначити, на підставі яких доказів судом встановлено, щ о відчужене внаслідок провед ених торгів майно не належал о Товариству, а перебувало ли ше у користуванні останнього .

З наведеного доводи апелян тів щодо відсутності доказів у підтвердження права власн ості (розпорядження) Товарис тва на спірне майно також від хиляються судом апеляційної інстанції.

Крім того, судова колегія з азначає, що в основу рішення, щ о переглядається, покладені юридичні факти, а саме правоч ини, доказів визнання яких не дійсними до суду обох інстан цій учасниками процесу не на дано.

На підставі Договору були п роведені торги, що оформлені протоколами №№ 1-24 від 16.07.2009р., пер еможцем за якими визнано Під приємство. Вказані проток оли є правовою підставою для укладання відповідних дого ворів купівлі-продажу.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 22.12.20 09р. у справі №37/299пд встановлено , що Договір є дійсним. Зазначе не є преюдиціальним фактом д ля господарського суду згідн о положень ст. 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Зазначеним рішенням суду, я ким відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства до Біржі та Підприємства про ви знання недійсними Договору, було встановлено наявніст ь у Морозенка І.І. повнова жень на здійснення відчуженн я майна, що виставлялось на бі ржові торги.

Також необхідно зазначити , що наданий на підтвердження існування нововиявлених обс тавин вирок суду не відповід ає вимогам щодо підстав пере гляду, встановлених п.п.2, 3 ч. 2 ст . 112 Господарського процесуаль ного кодексу України і не мож е бути віднесений до нововия влених обставин, достатніх д ля перегляду рішення в конте ксті п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки відповідно до ч .3 ст. 35 Господарського процесу ального кодексу України прею диціальне значення вироку су ду у кримінальній справи для господарського суду мають л ише питання чи мали місце пев ні події та ким вони вчинені.

Посилання апелянтів на ріш ення Ясинуватського міськра йонного суду Донецької облас ті від 02.09.2010р. у справі №2-1688/2010 як на підставу для перегляду ріше ння господарського суду Доне цької області у справі №44/267пд н е можуть бути прийняті судом як доказ у підтвердження існ ування нововиявлених обстав ин, оскільки заяви про перегл яд рішення за новоявленим об ставинами ґрунтувались саме на фактичних обставинах, що в становлені Вироком. Крім того, висновки у вказаному рі шенні міськрайонного суду не тільки не спростовують, а пі дтверджують приведені у ріше нні господарського суду Доне цької області висновки щодо приналежності саме Товарист ву спірних на момент його пр ийняття.

Отже, суд першої інстанції дійшов цілком вірного виснов ку, що заявниками не доведено наявність обставин, які мают ь істотне значення для справ и і не могли бути їм відомі, то му правомірно відмовив у зад оволенні заяв про перегляд р ішення господарського суду Д онецької області від 21.07.2010р. у с праві №44/267пд за нововиявленим и обставинами.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі № 44/267пд прийнята з дотри манням норм процесуального п рава, а тому у колегії суддів в ідсутні підстави для скасува ння даної ухвали та задоволе ння апеляційних вимог заявни ків скарг.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати зі сплаті державного мита по апеляцій ним скаргам покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Правда»смт. Верхньотор ецьке Ясинуватського району Донецької області та ОСОБА _6 Миколайвича смт.Верхньот орецьке Ясинуватського райо ну Донецької області на ухва лу господарського суду Донец ької області від 11.05.2011р. у справ і № 44/267пд залишити без задоволе ння, ухвалу господарського с уду Донецької області від 11.05.20 11р. у справі № 44/267пд - без змін.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є . Донець

О . А. Скакун

Надруковано: 7 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3, 4- третім особам

5-у справу

6-ГСДО

7-ДАГС