Ухвала

від 13.05.2011 по справі 22/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/100

13.05.11

За позовом   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Благородний дім»

про                 стягнення заборгованості та пені у розмірі 16 507,70 грн.

                                                                                                                              суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача       не з’явились;

від відповідача   не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16 233, 30 грн. та пені у розмірі 274,40 грн..

В судові засідання по справі представники сторін не з’являлись, позивач не з’явився повторно вимог ухвал суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. не виконано, поважних причин невиконання та неявки на розгляд справи суду не повідомлено.  

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає встановленню обставин справи та відповідно може свідчити про відпадення необхідності вирішення спору в судовому порядку.

Про розгляд справи, позивача повідомлено належним чином, ухвали суду надсилались на адресу зазначену самим позивачем у позовній заяві.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обов’язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, що підтверджується, зокрема рекомендованими відправленнями які надсилались на адресу зазначену позивачем у позовній заяві (ухвала суду про порушення провадження у справі отримана 11.03.2011р. за вказаною у позові адресою –08153, Київська обл., м. Боярка, вул. Гоголя 54/48, кв. 7, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення).

          В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 09.03.2011р. позивач не з’явився, вимог викладених в ухвалі суду не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

          Ухвалами суду від 09.03.2011р., від 04.04.2011р. позивача було зобов’язано надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, в тому числі оригінал для огляду в судовому засіданні договору № 25 від 01.04.2010р., заявки від 12.05.2010р.; зобов’язано представити суду довідку що підтверджує несплачену суму заборгованості, заявлену до стягнення станом на час розгляду справи, в разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надати відповідні докази; на підтвердження викладеного в позовній заяві, суд зобов’язував надати належні докази звернення до відповідача з вимогою (претензією) щодо оплати послуг перевезення згідно заявки від 12.05.2010р. (докази направлення претензії від 02.09.2010р., поштовий чек, повідомлення про вручення; в разі якщо така була вручена відповідачу надати оригінал з відміткою для огляду в судовому засіданні); письмове обґрунтування щодо здійсненого розрахунку пені при врахуванні настання строку оплати у відповідності з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України згідно надісланої претензії на оплату (за відсутності доказів отримання відповідачем рахунку-фактури № ОВ-0000018 від 10.06.2010р.); підстави вважати наявним прострочення відповідача в оплаті наданих послу в періоді з 22.07.2010р. (належні докази отримання відповідачем на вказану дату рахунку-фактури, як те обумовлено п. 5.1 договору); на підтвердження статусу - довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію; довідку від державного реєстратора про знаходження ТОВ «Благородний дім»в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідку з  ЄДРПОУ) станом на дату прийняття даної ухвали. Зобов’язано також позивача направити копію ухвали суду та позовної заяви відповідачеві рекомендованим листом у випадку, якщо адреса, зазначена в довідці реєстратора буде іншою, аніж адреса вказана в позовній заяві, докази чого надати в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначені строки вирішення спору при розгляді справи порушені саме через невиконання позивачем вимог суду, які були зазначені судом ще при порушенні провадження у справі –09.03.2011р..

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб –платників податків), пунктом 2-1 частини другої статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Всупереч вимогам пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України позивачем при зверненні до суду до позовної заяви не додано документу, який підтверджує статус суб’єкта підприємницької діяльності, відповідно вказаний документ судом було витребувано від позивача.

За відсутності підтверджених відомостей щодо статусу позивача, як фізичної особи-підприємця станом на час розгляду спору, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір за участю фізичної особи без статусу фізичної особи-підприємця не підлягає вирішенню в господарських судах, а відтак для вирішення спору по суті необхідним є залучення до справи відповідного документу на підтвердження статусу позивача, однак невиконання вимог суду в цій частині, ненадання суду витребуваних документів перешкоджає встановленню зазначених обставин.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків. При вирішенні спору для підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи необхідним є залучення до матеріалів справи довідки про знаходження ТОВ «Благородний дім»в єдиному державному реєстрі. Встановлення зазначених обставин можливе саме при дослідженні вказаної довідки.

На вимоги суду позивачем не представлено власного письмового підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що відповідно свідчить про можливість розгляду та вирішення спору, що виник між сторонами у справі іншим компетентним органом.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі заявленому до стягнення обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті послуг за договором № 25 від 01.04.2010р. згідно наданої до справи заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12.05.2010р., натомість  відповідних обґрунтувань щодо настання строку виконання зобовязання по оплаті вказаних послуг у відповідності з положеннями ст. 530 ЦК України при врахуванні положень договору, та доказів на підтвердження суду не представлено, вимог суду в цій частині не виконано.

Враховуючи, що у позовній заяві в якості додатків було зазначено про надання суду доказів отримання претензії № 1 відповідачем, а фактично таких суду представлено не було, про що зафіксовано у акті від 23.02.2011р. складеному канцелярією суду при перевірці отриманого поштового відправлення, судом зазначені докази були витребувані від позивача.  

Право вимоги та відповідно підстави стверджувати про наявність порушення прав підприємця невиконанням в даному випадку обов’язку по сплаті наданих послуг, чинним законодавством обумовлене направленням іншій стороні  відповідної вимоги. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем відповідної вимоги, що в свою чергу, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України не дає підстав вважати таким, що настав для відповідача строк для оплати.

Згідно поданих на розгляд суду матеріалів справи неможливим є встановлення обставин на які посилається позивач при заявленні вимог про стягнення заборгованості за неоплачені послуги за договором № 25 від 01.04.2010р. та відповідно неявка представників позивача в судове засідання унеможливлює вирішення спору по суті.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме невиконанням вимог суду щодо надання витребуваних документів, пояснень позивачем.

Згідно з положеннями ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

До матеріалів справи представлені фотокопії документів, а оригіналів документів для огляду в судовому засіданні не представлено. Вимог суду викладених в ухвалах від 09.03.2011р., 04.04.2011р. позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач та відповідно через неявку та невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ухвали суду від 04.04.2011р. явку позивача в судове засідання визнано обов’язковою, жодних клопотань щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача судом не отримувалось, вказаною ухвалою позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України –залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань по справі не отримувалось.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

            Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

          Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благородний дім»про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

           Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               Р.І. Самсін