Рішення

від 04.08.2011 по справі 22/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.11 р. Сп рава № 22/100

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Крищук К.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні матеріали справи за позовною заявою: Приватно ї науково-виробничої фірми „ Центр”, м.Горлівка Донецької області,

до відповідача:Державного підприємства „Шахта ім. Ю.О. Г агаріна”, м.Горлівка Донецьк ої області,

про: стягнення 14 055,31 грн.

за участю представників ст орін:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю № б/н від 17.05.2011р.)-пр едставник

від Відповідача - не з'яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Приватна науково-виробнич а фірма „Центр”, м. Горлівка До нецької області (далі - пози вач) звернулася до господарс ького суду Донецької області із позовною заявою до Держав ного підприємства „Шахта ім. Ю.О. Гагаріна”, м. Горлівка Дон ецької області (далі - відпо відач) про стягнення помилко во перерахованих коштів у ро змірі 14055,31грн.

Ухвалою від 05.05.2011р. судом (суддя Іванченкова О.М.) поруш ено провадження по справі, пр изначено до розгляду на 18.05.2011р. сторони зобов'язано надати документи та вчинити певні д ії.

В процесу розгляду справи с клад суду неодноразово зміню вався, востаннє розпорядженн ям голови господарського суд у від 12.07.2011р. справу № 22/100 було пер едано на повторний автоматич ний розподіл.

Автоматичним розподілом с удових справ, згідно з Положе нням про автоматизовану сист ему документообігу суду, зат вердженого Рішенням ради суд дів від 26.11.2010р. № 30 для розгляду с прави № 22/100 призначено суддю Ма карову Ю.В.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що платіжним доручен ням № 895 від 26.08.2008р. ним безпідста вно було перераховано кошти на рахунок відповідача в сум і 26720грн.00коп. Частина цієї суми в розмірі 3140грн.00коп. була врах ована відповідачем в рахунок погашення позивачем боргу з а отриманий за видатковою на кладною № 5 від 29.08.2008р. товар, част ина суми в розмірі 9524грн.69коп. б ула повернута відповідачем, внаслідок чого залишилася не повернутою сума в розмірі 14055,31 грн., яка і заявлена позивачем для стягнення з відповідача як помилково перерахована.

Нормативно позивач посила ється на ст. 1212 Цивільного коде ксу України.

На підтвердження своє ї позиції позивачем надані в засвідчених копіях: договір на поставку лому чорних мета лів № 26/11-1м від 26.11.2007р., видаткова н акладна № 4 від 20.08.2008р., рахунок № 2 від 20.08.2008р., платіжне доручення № 895 від 26.08.2008р., платіжне доручен ня № 890 від 22.08.2008р., банківські вип иски, що свідчать про поверне ння відповідачем частини без підставно отриманої суми в р озмірі 9524грн.69коп., рахунок № 3 ві д 29.08.2008р., видаткова накладна № 5 в ід 29.08.2008р., що свідчать про взаєм озалік частини помилково отр иманої відповідачем суми в р озмірі 3140грн.00коп. в рахунок по гашення заборгованості пози вача за отриманий за накладн ою товар, листи № 211 від 04.06.2010р., № 434 від 10.11.2010р., лист відповідача б/н від 01.09.2008р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.11.2010р.,

Супровідним листом б/н від 1 4.07.2011р. позивач надав довідку за підписом директора та голов ного бухгалтера, якою зазнач ив, що станом на 04.08.2011р. у відпові дача існує заборгованість у розмірі 14055грн.31коп. як неповер нута помилково перерахована сума; письмові пояснення, яки ми позивач повідомив, що пров адження або рішення суду за з аявленими по справі № 22/100 позов ними вимогами не існує.

Відповідач супровідн им листом № 1/1523 від 01.08.2011р. просив справу розглянути без участі уповноваженого представник а та визнав позовні вимоги в п овному обсязі.

У зв'язку з неповною явкою представників сторін т а не поданням витребуваних с удом документів суд неоднора зово відкладав розгляд справ и, востаннє на 04.08.2011р.

В судове засідання 04.08.201 1р. представник позивача з'я вився, підтримав позовні вим оги, повідомив про відсутніс ть будь - яких доказів на під твердження своєї правової по зиції по суті спору.

Відповідач був належн им чином повідомлений про ча с розгляду справи, проте жодн ого разу не направив в судові засідання свого представник а. Через канцелярію суду від в ідповідач надійшов відзив, я ким останній визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, неявка відповідача істотним чином н е впливає на таку кваліфікац ію та не є перешкодою для вирі шення спору.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) був укладений договір поставки лому чорних металів № 26/11-1м від 26.11.2007р., згідно з яким продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплат ити на умовах даного договор у лом чорних металів (далі іме нований товар).

Відповідно п. 3.2 договору роз рахунки за металолом здійсню ються на підставі рахунку шл яхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця, протягом 15 днів з моменту передачі мета лолому по акту приймання - п ередачі (накладній) продавце м покупцю.

На виконання умов дого вору відповідачем за видатко вою накладною № 4 від 20.08.2008р. був п оставлений товар на суму 26720гр н.00коп. Одночасно з поставкою товару, відповідачем був вис тавлений рахунок № 2 від 20.08.2008р. д ля оплати позивачем вартості отриманого товару.

На підставі отриманог о рахунку, позивач, виконуючи взяті на себе за договором № 2 6/11-1м від 26.11.2007р. зобов'язання, пл атіжним дорученням № 890 від 22.08.20 08р. перерахував суму в розмірі 26720грн.00коп. на розрахунковий р ахунок відповідача.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимо г, пізніше при отриманні ориг іналу рахунку № 2 від 20.08.2008р. плат іжним дорученням № 895 від 26.08.2008р. сума в розмірі 26720грн.00коп. була повторно перерахована відпо відачу.

29.08.2008р. відповідачем за в идатковою накладною № 5 від 29.08. 2010р. був поставлений позивачу товар на суму 3140грн.00коп., який з а домовленістю сторін був оп лачений за рахунок помилково перерахованих коштів.

Пізніше відповідач ча стково повернув позивачу гро шові кошти у загальному розм ірі 9524грн.69коп., призначення пл атежу „повернення зайво пере рахованої суми за металобрух т за договором № 26/11-1м/633 від 26.11.2007р. ”, внаслідок чого неповернут ою залишилась сума в розмірі 14'055грн.31коп.

Позивач неодноразово листами № 211 від 04.06.2010р. та № 434 від 10 .11.2010р. просив відповідача пове рнути залишок помилково пер ерахованої суми в розмірі 14' 055,31 грн.

Однак, станом на день зв ернення позивача до суду, від повідач не надав жодної відп овіді на направленні позивач ем листи, не вчинив жодних дій , спрямованих на врегулюванн я виниклого спору шляхом пов ернення безпідставно отрима них коштів або поставкою тов ару на цю суму.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач порушує його права та за коні інтереси (безпідставно користується його грошима) з вернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню в пов ному обсязі, враховуючи наст упне:

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми безпідставно отрим аних грошових коштів у розмі рі 14055грн.31коп., у зв'язку з їх п омилковим перерахуванням на розрахунковий рахунок відпо відача.

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлено, що основним и засадами судочинства є зма гальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Так, дійсно між позивачем та відповідачем існували догов ірні відносини за договором № 26/11-1м від 26.11.2007р., який за своєю пр авовою природою є договором поставки. Строк дії договору до 31.12.2008р., за фінансовими зобов 'язаннями до їх повного вик онання обома сторонами (п. 9.2. до говору).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов'язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов'язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст. 712 Цивільного ко дексу України до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язк у. Зобов'язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Отже, на підставі укладеног о між сторонами договору № 26/11-1 м від 26.11.2007р. у позивача виник об ов'язок прийняти та оплатит и товар, а у відповідача - пос тавити товар.

На виконання умов договору відповідач за видатковою на кладною № 4 від 20.08.2008р. здійснив п оставку товару загальною вар тістю 26720грн.00коп. Позивач в сво ю чергу в строки, встановлені п. 3.2 договору, на підставі вист авленого відповідачем рахун ку № 2 від 20.08.2009р. здійснив повну о плату отриманого товару, що п ідтверджується платіжним до рученням № 890 від 22.08.2008р., признач ення платежу - оплата за мета лобрухт з-но рах. № 2 від 20.08.2008.

Таким чином, позивач належн им чином виконав взяті на себ е зобов'язання за договором № 26/11-1м від 26.11.2007р. щодо оплати отр иманого товару за видатковою накладною № 4 від 20.08.2008р., що згід но ст. 599 Цивільного кодексу Ук раїни призвело до припинення зобов'язання між сторонами .

В подальшому позивач платі жним дорученням № 895 від 26.08.2009р. п овторно перерахував вартіст ь отриманого за видатковою н акладною № 4 від 20.08.2008р. товару в с умі 26720грн.00коп., зазначивши в пр изначенні платежу „оплата за металобрухт з-но рах. № 2 від 20.08. 2008”, однак як встановлено судо м, зобов'язання по оплаті за значеного рахунку позивачем вже виконані. Тобто, догогові рні зобов'язання за спірною поставкою між сторонами при пинилися їх фактичним викона нням.

У підтвердження заявлених вимог позивачем представлен і суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платі жні доручення № 895 від 26.08.2009р., № 890 в ід 22.08.2008р. Таке помилкове п ерерахування позивачем було допущене внаслідок оплат на підставі факсимільної копії рахунку та на підставі оригі налу того ж самого рахунку.

Відповідач своїми діями фа ктично визнав отримання ним грошових коштів у розмірі 26720г рн.00коп., підтверджуючи їх без підставне отримання. А саме л истом б/н від 01.09.2008р. відповідач просив позивача із суми в роз мірі 26720грн.00коп., помилково пер ерахованої платіжним доруче нням № 895 від 26.08.2008р., частину в роз мірі 3140грн.00коп. зарахувати в о плату за поставлений позивач у металолом по видатковій на кладній № 5 від 29.08.2008р., зазначивш и, що залишок суми в розмірі 23580 грн.00коп. буде відшкодована по мірі фінансової можливості; як свідчать наявні в матеріа лах справи банківські виписк и відповідач повернув частко во суму в розмірі 9524грн.69коп.

Таким чином, на день прийнят тя судом рішення за відповід ачем залишились зобов'язан ня по поверненню безпідставн о отриманої суми в розмірі 14055г рн.31коп.

Дана сума підтверджується двостороннім актом звірки в заємних розрахунків станом н а 22.11.2010р. та довідкою за підписо м директора та головного бух галтера.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК Ук раїни положення про зобов"яз ання у зв"язку з набуттям майн а без достатньої правової пі дстави застосовуються до вим ог про повернення виконаного однією із сторін у зобов"язан ні.

Інструкцією про безготівк ові розрахунки в Україні в на ціональній валюті, затвердже ної постановою правління Нац іонального банку України від 21.01.2004р. № 22 передбачено, що кошти , які помилково зараховані на рахунок неналежного отримув ача, мають повертатися у стро ки, установлені законодавств вом України, за порушення яки х неналежний отримувач несе відповідальність згідно із з аконодавством України. У раз і неповернення неналежним от римувачем за будь-яких причи н коштів у зазначений строк п овернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов'язання в икладених в ст. 530 Цивільного к одексу України якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пр ед'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Стаття 530 ЦК України не п ередбачає в якій саме формі п овинна бути пред'явлена вим ога. Листи позивача № 434 від 10.11.2010 р., № 211 від 04.06.2010р. є вимогою в розу мінні ст. 530 ЦК України, оскільк и містять пряме посилання на рахунки, платіжні доручення про сплату. Враховуючи викла дене, на час звернення до суду вже почалося прострочення в ідповідачем виконання свого зобов'язання щодо повернен ня спірної суми.

Доказів перерахування (пов ернення) на рахунок позивача безпідставно отриманих кошт ів в сумі 14055грн.31коп. відповіда чем до матеріалів справи не н адано, більш того відповідач визнав факт безпідставного отримання грошових коштів у розмірі 14055грн.31коп.

Відповідно до ст. 78 Господар ського процесуального кодек су України у разі визнання ві дповідачем позову господарс ький суд приймає рішення про задоволення позову за умови , що дії відповідача не супере чать законодавству або не по рушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб .

Враховуючи вищевикла дене, позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а помилково перерахованих гр ошових коштів у сумі 14055грн.31ко п. підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Судові витрати відпов ідно до ст. 49 ГПК України покла даються на відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватної науково-виробничої фірми „Це нтр”, м.Горлівка Донецької об ласті до Державного підприєм ства „Шахта ім. Ю.О. Гагаріна”, м.Горлівка про стягнення кош тів у розмірі 14'055,31 грн. задово льнити в повному обсязі.

Стягнути з Державног о підприємства „Шахта ім. Ю.О. Гагаріна” (юридична адреса: 846 14, Донецька обл., Микитівський район, м. Горлівка, вул. Плехан ова, 43, код ЄДРПОУ 32782087) на користь Приватної науково-виробничо ї фірми „Центр” (юридична адр еса: 84601, Донецька обл., м. Горлівк а, вул. Мініна і Пожарського, б удинок 3, код ЄДРПОУ 23184400) кошти у розмірі 14'055,31 грн., витрати на оплату державного мита в сум і 140грн.55коп., інформаційно - т ехнічного забезпечення судо вого процесу в сумі 236грн. 00коп.

У судовому засіданні 04.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

По вний текст рішення складено та підписано 09.08.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >