Ухвала

від 04.10.2006 по справі 44/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/150

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

04.10.06 р.                                                                                     Справа № 44/150           

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський завод силікатної цегли» (представник Губський Р.В. довіреність  від 25.10.05 року), на дії державної виконавчої служби в Амвросіївському районі (головний державний виконавець Звягінцева І.В., довіреність від 25.09.06), про визнання неправомірними дій державного виконавця в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/150 від 25.07.05 року в частині оцінки описаного та арештованого майна, про скасування оцінки майна товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський завод силікатної цегли» - цегли силікатної 100'000 штук та цегли модульної 50'000 штук загальною вартістю 59'100 грн., а також зобов'язання державної виконавчої служби провести нову оцінку майна з урахуванням його ринкової вартості, доручив проведення оцінки іншому експерту, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Скип-М» (директор Малахов Р.Ю., паспорт ВВ 193230),

                                          ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський завод силікатної цегли» (далі – Завод) звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби в Амвросіївському районі (далі – Служба), в якій просило визнати неправомірними дії Служби в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.07.05 року № 44/150 про стягнення з Заводу на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Скип-М” (далі – Товариство) 77'829,20 грн. в частині оцінки описаного та арештованого майна Заводу, про скасування оцінки майна Заводу – цегли силікатної 100'000 штук та цегли модульної 50'000 штук загальною вартістю 59'100 грн. (далі – Цегла), а також зобов'язання Служби провести нову оцінку майна з урахуванням його ринкової вартості, доручивши проведення оцінки іншому експерту. Вимоги скарги обґрунтовані недотриманням державним виконавцем вимог статті 57 Закону України „Про виконавче провадження” та пункту 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року № 74/5 (далі – Інструкція) що виразилося у залученні до проведення оцінки Цегли експерта, якого не включено до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян, до того ж, Завод вважає оцінку необґрунтовано заниженою, оскільки вартість Цегли, визначена експертом 10.07.06 року – 59'100 грн. – є нижчою за собівартість.  

Представник Служби в судовому засіданні заперечив проти скарги, зазначивши, що виконавчі дії провадилися у відповідності до норм Закону України „Про виконавче провадження”, компетенція експерта-оцінювача Давиденка Олександра Івановича, який є директором ПП „Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім” (далі – Експерт) підтверджена свідоцтвом Фонду державного майна України від 10.07.02 року № 1405, сертифікатом Фонду державного майна України від 02.06.05 року № 3578/05 та кваліфікаційним сертифікатом Українського товариства оцінювачів № 1279 від 13.02.99 року.

Крім того, Служба завважила, що оцінка, здійснена Експертом (розмір оцінки тощо), має оскаржуватися в окремому позовному провадженні, а скарга на дії державного виконавця з оцінки – є необґрунтованою. Позивач Товариство заперечило проти вимог скарги на підставах, подібних підставам, наведеним Службою.

В порядку статті 30 ГПК України до судового засідання викликаний Експерт для надання пояснень. Експерт вказав на те, що має відповідні документи, що дозволяли останньому провадити оцінку вартості Цегли, а також завважив, що строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта на ім'я Давиденка О.І. – скінчився.

На запит суду Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз надав письмові пояснення від 02.10.06 року № 1449, згідно яких Експерт 18.05.97 року був атестований експертно-кваліфікаційною комісією ДНІДСЕ як судовий експерт за спеціальністю 10.6 „Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів”, видано свідоцтво № 154, наразі трирічний строк дії вказаного свідоцтва – скінчився, тому даних про підтвердження після 2003 року кваліфікації експерта Давиденка О.І. як судового експерта – немає, в Реєстрі атестованих Міністерством юстиції України судових експертів по Донецькій та Луганській областях – Давиденко О.І. не значиться.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, державного виконавця та Експерта, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга Заводу підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Скарга Заводу подана до канцелярії господарського суду Донецької області 28.07.06 року та зареєстрована під вхідним номером 02-41/8372, що підтверджується відповідним штампом та підписом працівника канцелярії на першому аркуші скарги. Повідомлення Служби про оцінку Цегли надіслано Заводу Службою 14.07.06 року, наразі зареєстрована канцелярією скаржника 19.07.06 року під вхідним номером 84, тобто скаргу подано до суду на дев'ятий день після вчинення оскаржуваної дії державного виконавця, в межах передбаченого статтями 57 та 85 Закону України „Про виконавче провадження” строку.

27.06.06 року державний виконавець Служби склав акт опису та арешту майна АА № 701751, згідно якого арештував майно Заводу – Цеглу.

29.06.06 року державний виконавець постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні – призначив громадянина Давиденка О.І. експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/150 від 25.07.05 року.

10.07.06 року експерт визначив ринкову вартість Цегли – 59'100 грн. з ПДВ, про що надав відповідний висновок.

Норми статей 14 та 57 Закону України „Про виконавче провадження” зазначено, що у якості експерта у виконавче провадження може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі, і є суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Приписами пункту 2.2.1 Інструкції конкретизовано зазначені норми права, зокрема, вказано, що експерт у виконавчому провадженні має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян, тобто повинен мати чинне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Експерт Давиденко О.І. згідно свідоцтва Фонду державного майна України від 10.07.02 року № 1405, сертифікату Фонду державного майна України від 02.06.05 року № 3578/05 та кваліфікаційного сертифікату Українського товариства оцінювачів № 1279 від 13.02.99 року – має кваліфікацію оцінювача, наразі, свідоцтво № 154 від 18.05.97 року про атестацію Давиденка О.І. експертно-кваліфікаційною комісією ДНІДСЕ як судового експерта за спеціальністю 10.6 „Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів” – втратило свою чинність по закінченні трьох років з моменту його видачі, згідно розділу 3 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.97 року № 285/7-А, та розділу 3 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.05 року № 86/5.

З огляду на наведене, Давиденко О.І. на час призначення його експертом у виконавчому провадженні не був включений до Реєстру атестованих Міністерством юстиції України судових експертів по Донецькій та Луганській областях, і не мав права брати участь у виконавчому провадженні у статусі експерта.

Таким чином, дії Служби щодо призначення експертом у виконавчому провадженні громадянина Давиденка О.І. – є неправомірними, через що державний виконавець має призначити у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/150 від 25.07.05 року іншу особу, яка має чинне свідоцтво про присвоєння кваліфікації експерта у відповідній галузі, та внесену до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Водночас, вимоги Заводу щодо скасування висновків експерта від 10.07.06 року через істотне заниження вартості Цегли – фактично є окремими позовними вимогами, порядок заявлення яких передбачений статтею 33 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, а також відповідними нормами ГПК України або ЦПК України (в залежності від суб'єктного складу сторін) стосовно порядку подання позовних заяв. Означений порядок подання позовних заяв не збігається з судовим порядком подання скарг на дії державного виконавця, передбачений спеціальними нормами статті 85 Закону України „Про виконавче провадження”, а також статтею 1212 ГПК України. З огляду на наведене, позовні вимоги щодо скасування висновків експерта від 10.07.06 року та скарга на дії державного виконавця щодо процесуальних дії з оцінки Цегли, у тому числі й призначення експерта, – не можуть розглядатися в одному судовому провадженні.

Аналогічні висновки виплавають з пунктів 1, 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.03 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, а також пунктів 4 та 7 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 року № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”.

У зв'язку з тим, що Завод звернувся з позовною заявою щодо скасування висновків експерта від 10.07.06 року в межах скарги на дії державного виконавця, тобто в спеціальному порядку, передбаченому статтями 85 Закону України „Про виконавче провадження” та 1212 ГПК України, а не в загальному порядку, визначеному статтями 12 та 54-57 ГПК України – суд відмовляє у задоволені вимог щодо скасування оцінки (висновків експерта) щодо визначення вартості Цегли у розмірі 59'100 грн. – через неправильне обрання Заводом способу захисту цивільного права (неправильне визначення процесуального порядку подання позовів).  

На підставі статей 5, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 44, 86 та 1212 ГПК України, -   

                                                         УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський завод силікатної цегли» на дії державної виконавчої служби в Амвросіївському районі в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/150 від 25.07.05 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця в частині визначення в постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 29.06.06 року експертом для оцінки описаного та арештованого майна громадянина Давиденка Олександра Івановича.

Зобов'язати державну виконавчу службу в Амвросіївському районі призначити експертом у виконавчому провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/150 від 25.07.05 року особу, яка має чинне свідоцтво про присвоєння кваліфікації експерта у відповідній галузі, та внесену до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

В решті вимог скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                            Мєзєнцев Є.І.                                          

Надруковано у 3 примірниках:

1 – ТОВ „Скип-М”

2 – ТОВ „АЗСЦ”

3 – органу державної виконавчої служби

4 – господарському суду Донецької області