Постанова

від 05.09.2011 по справі 44/150

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 44/150

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового зас ідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача: не з' яви лись,

від відповідача: ОСОБА_1 ., дов. №220/687/д від 13.12.2010 року,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 23.06.2009 р оку

у справі №44/150 (суддя Чебер як П.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Слов' янсь ка група», м. Київ,

до Міністерства оборон и України, м. Київ,

про стягнення 1 075 412,41 грн. -

встановив:

27.02.2009 року ТОВ «ТД «Слов' ян ська група»(далі - позивач) з вернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони Україн и (далі - відповідач) про стяг нення 1 075 412,41 грн.

Також, позивач звернувся до господарського суду міста К иєва з заявою без номера та да ти (т. 1, а.с. 154-162), згідно якої уточ нив розрахунок пені та 3% річни х та просив суд стягнути з від повідача 1 801 764,23 грн., а саме: 715 217,38 грн. інфляційних збитків, 53 833,74 грн. 3% річних, 654 983,09 грн. пені та 377 730,02 грн. штрафу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.06.2009 року у справі №44/150 позов ТОВ «Торгови й дім «Слов' янська група»за доволено. Присуджено до стяг нення з Міністерства оборони України на користь ТОВ «ТД «С лов' янська група»інфляцій ні збитки в сумі 715 217,38 грн., 3% річн их в сумі 53 833,74 грн., пені в сумі 654 983,74 грн., штрафу 377 730,02 грн. При при йнятті оскаржуваного рішенн я місцевий господарський суд , встановивши факт простроче ння відповідачем сплати пози вачеві за отримані від нього паливно-мастильні матеріали , а також наявність підстав дл я застосування до правовідно син сторін положень ст. 231 Госп одарського кодексу України, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 612, 625 Ци вільного кодексу України, за довольнив позов.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство обор они України звернулось до ап еляційного господарського с уду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду м. Києва від 23.06.2009 рок у у справі №44/150 повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на п. 4.4. укладеного м іж сторонами спору договору та на відсутність фінансуван ня відповідача з боку Держав ного бюджету України. На думк у скаржника, відсутні підста ви для застосування до нього штрафних санкцій, оскільки т акий правочин не вчинено у пи сьмовій формі та відсутня ви на у несвоєчасності сплати п озивачеві грошових коштів за паливно-мастильні матеріали .

Позивач не скористався сво їм правом згідно ч. 1 ст. 96 Госпо дарського процесуального ко дексу України та не надав суд у відзив на апеляційну скарг у, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарс ького процесуального кодекс у України, не перешкоджає пер егляду рішення місцевого гос подарського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.04.2011 року у справі №44/150 відмов лено Міністерству оборони Ук раїни в задоволенні заяви пр о відновлення пропущеного ст року на подання апеляційної скарги на рішення господарсь кого суду міста Києва від 23.06.2009 року у справі №44/150, апеляційну скаргу залишено без розгляду .

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.05.2011 року у справі №44/150 ухвалу Київс ького апеляційного господар ського суду від 08.04.2011 року у спр аві №44/150 скасовано, справу пере дано до Київського апеляційн ого господарського суду для здійснення апеляційного про вадження.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.06.2011 року у справі №44/150 апеляц ійну скаргу Міністерства обо рони України на рішення госп одарського суду міста Києва від 23.06.2009 року у справі №44/150 прийн ято до провадження та призна чено її розгляд на 22.08.2011 року.

Згідно розпорядження В.о. Го лови Київського апеляційног о господарського суду від 22.08.20 11 року у справі №44/150 до складу с удової колегії замість судді Сухового В.Г. введено суддю Ж ук Г.А.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.08.2011 року розгляд справи №44/1 50 відкладався на 05.09.2011 року.

В судове засідання 22.08.2011 року представники позивача не з' явились вдруге, позивач про п ричини неявки суд не повідом ив, про дату, час та місце судо вого засідання повідомлений належним чином, про що свідча ть повернуті повідомлення пр о вручення позивачеві поштов их відправлень суду.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню, а оскаржуване ріше ння місцевого господарськог о суду підлягає частковому с касуванню з наступних підста в.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2008 року між ТОВ «Торг овий дім «Слов' янська група »(виконавець) та Міністерств ом оборони України (замовник ) було укладено договір №246/1/08/5 п ро постачання для державних потреб пально-мастильних мат еріалів для техніки спеціаль ного призначення і забезпече ння підготовки миротворчих п ідрозділів (за кошти Державн ого бюджету України) (далі - д оговір), згідно умов якого вик онавець зобов' язувався пос тавити для потреб Міністерст ва оборони України пально-ма стильні матеріали, а замовни к забезпечити приймання та ї ї оплату за номенклатурою, кі лькості, у строки і за цінами з гідно специфікації (п. 1.1. догов ору).

Згідно специфікації, відпо відач зобов' язувався поста вити паливо для реактивних д вигунів ТС-1 та/або РТ у кілько сті 9 960,0 тонн та бензин автомоб ільний А-92 у кількості 854,4 тонн, загальна вартість продукції складає 97 022 832,48 грн.

Пунктом 2.3. договору визначе но, що постачання продукції о держувачем замовнику здійсн ює постачальник включно за н оменклатурою, у кількості, в с троки та за адресами, що зазна чені в рознарядках Міністерс тва оборони України.

Ціну продукції та порядок р озрахунків сторони обумовил и розділом 4 договору, відпові дно до якого платником за цим договором є Міністерство об орони України.

Позивачем виставлено раху нки на оплату поставленої пр одукції на загальну суму 97 022 832 ,48 грн. Відповідачем оплату бу ло здійснено лише частково. М іністерство оборони України перерахувало на рахунок поз ивача суму в розмірі 62 700 782,57 грн .

Поставлений на суму 34 322 049,91 гр н. товар (видаткові накладні в ід 05.05.2008 року №ТД-0000054 на суму 533 694,24 г рн.; від 30.04.2008 року №ТД-0000053 на суму 527 352,00 грн.; від 10.05.2008 року №ТД-000061 на с уму 1 754 806,62 грн.; від 12.05.2008 року №ТД-00 0063 на суму 2 540 064,60; від 14.05.2008 року №ТД -0000065 на суму 2 528 377,87 грн.; від 15.05.2008 рок у №ТД-0000066 на суму 1 563 324,13 грн.; від 15.05 .2008 року №ТД-0000062 на суму 1 791 215,26 грн. ; від 15.05.2008 року №ТД-0000064 на суму 2 022 70 2,30 грн.; від 21.05.2008 року №ТД-0000067 на су му 1 417 240,08 грн.; від 01.06.2008 року №ТД-00000 68 на суму 477 796,68 грн.; від 28.07.2008 року № ТД-0084 на суму 4 398 703,27 грн.; від 28.07.2008 р оку №ТД-0082 на суму 453 330,00 грн., від 29 .07.2008 року №ТД-0079 на суму 368 358,00 грн., в ід 31.07.2008 року №ТД-0081 на суму 450 702,00 гр н., від 02.08.2008 року №ТД-0000085 на суму 997 416,98 грн., від 28.07.2008 року №ТД-0080/156 на с уму 445 446,00 грн., від 11.08.2008 року №ТД-0086 на суму 2 348 161,80 грн., від 26.08.2008 року №ТД-0090 на суму 1 611 868,99 грн., від 04.09.2008 року №ТД-0098/202 на суму 419 604,00 грн., ра хунок від 28.08.2008 року №ТД-0092 на сум у 3 686712,06 грн., від 29.08.2008 року №ТД-0092 на суму 1 030 679,20 грн., від 15.09.2008 року №ТД -0111 на суму 2 954 493,83 грн.) був оплаче ний з простроченням.

Факт порушення здійснення оплат підтверджується платі жними дорученнями №U 170803 від 10.10.20 08 року, №U 238683 від 12.12.2008 року, №U 218157 від 08.12.2008 року, №U 218158 від 08.12.2008 року, №U 238681 від 25.12.2008 року, №U 96306 від 25.06.2008 року, № U 79928 від 30.05.2008 року, №U 79930 від 30.05.2008 рок у, №U 79929 від 30.05.2008 року, №U 79750 від 30.05.2008 р оку, №U 79751 від 30.05.2008 року, №U 79752 від 30.05. 2008 року, №U 154503 від 18.09.2008 року, №U 100259 ві д 27.06.2008 року, №U 79743 від 30.05.2008 року, №U 7974 4від 30.05.2008 року, №U 171458 від 13.10.2008 року, №U 106556 від 09.07.2008 року, №U 104295 від 04.07.2008 ро ку, №U 98766 від 27.06.2008 року, №U 94412 від 24.06.2008 року, №U 104299 від 04.07.2008 року, №U 104298 від 04.07.2008 року, №U 170802 від 10.10.2008 року №U 149006 в ід 10.09.2008 року №U 155285 від 19.09.2008 року №U 1 55283 від 19.09.2008 року №U 155284 від 19.09.2008 року №U 151667 від 12.09.2008 року, №U 151666 від 12.09.2008 ро ку, №U 157158 від 23.09.2008 року, №U 177137 від 20.10.20 08 року.

Вказані вище обставини від повідачем не заперечуються.

Відповідно до п. 4.4. договору розрахунок за фактично пост авлену продукцію здійснюєть ся протягом 25 банківських дні в (за умови надходження бюдже тних коштів на рахунок Мініс терства оборони України за д аним кодом видатків) з дати на дання постачальником до Депа ртаменту постачання матеріа льних ресурсів Міністерства оборони України належним чи ном оформлених документів, п ередбачених цим договором.

Відповідач стверджує, що ві н не міг вчасно розрахуватис ь з позивачем за отримані пал ивно-мастильні матеріали у з в' язку з відсутністю належн ого фінансування з Державног о бюджету України.

Такі твердження відповіда ча колегією суддів апеляційн ого господарського суду відх иляються, оскільки згідно до відки Державного казначейст ва України від 19.06.2009 року №6-04/1630-10047 фінансування протягом 2008 року за бюджетною програмою КПКВ 2101020 «Утримання особового скла ду Збройних сил України»п роведено на 99,9 відсотка пла нових призначень. Наведене с відчить, що фінансування від повідача в 2008 році (на момент ви никнення зобов' язань відпо відача перед позивачем щодо оплати отриманих паливно-мас тильних матеріалів) було зді йснено майже в повному обсяз і, а тому, на переконання колег ії суддів апеляційного госпо дарського суду, відповідач м ав можливість своєчасно розр ахуватись з позивачем за дог овором №246/1/08/5 про постачання дл я державних потреб пально-ма стильних матеріалів для техн іки спеціального призначенн я і забезпечення підготовки миротворчих підрозділів (за кошти Державного бюджету Укр аїни) від 31.03.2008 року.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання). Боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу Ук раїни). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Позивач, за прострочення ві дповідачем строків оплати за договором, керуючись ст. 231 Гос подарського кодексу України , нарахував та просив стягнут и з відповідача 654 983,09 грн. пені т а 377 730,02 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Госпо дарського кодексу України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Частиною 1 ст. 231 Господарсько го кодексу України передбаче но, що законом щодо окремих ви дів зобов' язань може бути в изначений розмір штрафних са нкцій, зміна якого за погодже нням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо порушено господарсь ке зобов' язання, в якому хоч а б одна сторона є суб' єктом господарювання, що належить до державного сектора еконо міки, або порушення пов' яза не з виконанням державного к онтракту, або виконання зобо в' язання фінансується за ра хунок Державного бюджету Укр аїни чи за рахунок державног о кредиту, штрафні санкції за стосовуються, якщо інше не пе редбачено законом чи договор ом, у таких розмірах:

- за порушення умов зоб ов' язання щодо якості (комп лектності) товарів (робіт, пос луг) стягується штраф у розмі рі двадцяти відсотків вартос ті неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов' язання стя гується пеня у розмірі 0,1 відс отка вартості товарів (робіт , послуг), з яких допущено прос трочення виконання за кожний день прострочення, а за прост рочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказ аної вартості.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства Украї ни, колегія суддів апеляційн ого господарського суду зазн ачає, що застосування до борж ника, який порушив господарс ьке зобов' язання, штрафних санкцій у вигляді пені та штр афу, передбачених ч. 2 ст. 231 Госп одарського кодексу України, можливо при сукупності відпо відних умов, а саме:

- якщо інший розмір пев ного виду штрафних санкцій н е передбачений договором або законом;

- якщо, порушено господ арське зобов' язання, в яком у хоча б одна сторона є суб' є ктом господарювання, що нале жить до державного сектора е кономіки;

- якщо допущено простр очення виконання негрошо вого зобов' язання, пов' язаного з обігом (поставкою) т оварів, виконанням робіт, над анням послуг з вартості яких і вираховується у відсотков ому відношенні розмір штрафу .

Таким чином, висновки госпо дарського суду міста Києва п ро наявність правових підста в для застосування до відпов ідача штрафних санкцій, пере дбачених ч. 2 ст. 231 Господарськ ого кодексу України є неправ омірними, оскільки відповіда чем допущено прострочення ви конання саме грошового зобов ' язання.

Враховуючи наведене, на пер еконання колегії суддів апел яційного господарського суд у, господарський суд дійшов н езаконного висновку про стяг нення з відповідача на корис ть позивача 654 983,09 грн. пені та 377 730,02 грн. штрафу на підставі ст. 231 Господарського кодексу Укр аїни, а тому спірне судове ріш ення в цій частині підлягає с касуванню.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Верх овного Суду України від 06.12.2010 р оку у справі №42/562.

Поряд із цим, позивач нараху вав та просить стягнути з від повідача 53 833,74 грн. 3% річних та 715 217,38 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції вважає, що місцев ий господарський правомірно задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача 53 833,74 грн. 3% річних та 715 217,38 грн. інф ляційних витрат, оскільки ві дповідач прострочив виконан ня грошового зобов' язання щ одо оплати вартості отримани х від позивача паливно-масти льних матеріалів.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду, керуючись с т. ст. 103, 104 Господарського проц есуального кодексу України, скасовує частково рішення го сподарського суду міста Києв а від 23.06.2009 року у справі №44/150 в ча стині стягнення 654 983,09 грн. пені та 377 730,02 грн. штрафу і приймає в цій частині нове рішення суд у, яким в задоволенні вказани х вимог відмовляє.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у Міністерства оборони Украї ни на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2009 року у справі №44/150 задовольнити час тково.

2. Рішення господар ського суду міста Києва від 23. 06.2009 року у справі №44/150 в частині стягнення 654 983,09 грн. пені та 377 730, 02 грн. штрафу скасувати.

3. Прийняти в цій час тині нове рішення суду, яким в задоволенні позову в частин і стягнення 654 983,09 грн. пені та 377 730,02 грн. штрафу відмовити.

4. В решті рішення го сподарського суду міста Києв а від 23.06.2009 року у справі №44/150 зал ишити без змін.

5. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Слов' я нська група» (01133, м. Київ, вул. Що рса, б. 32-В, офіс 1-10, ідентифікаці йний код юридичної особи 34614090) н а користь Міністерства оборо ни України (03168, м. Київ, просп. По вітрофлотський, 6, ідентифіка ційний код юридичної особи 0003 4022) 5 163,86 грн. державного мита за п одання апеляційної скарги.

6. Доручити господа рському суду міста Києва вид ати наказ.

7. Справу №44/150 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.09.11 (відправлено)