Ухвала

від 17.10.2006 по справі 44/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/150

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

17.10.06 р.                                                                                     Справа № 44/150           

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський завод силікатної цегли» (представник Боков О.П., довіреність від 12.10.06 року), на дії державної виконавчої служби в Амвросіївському районі (старший державний виконавець Хроменко Н.В., довіреність від 16.10.06), про визнання неправомірними дій державного виконавця в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/150 від 25.07.05 року в частині складення акту опису та арешту майна та про скасування акту опису та арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський завод силікатної цегли» від 27.06.06 року, а також про скасування постанови про об'єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження від 22.05.06 року і зобов'язання винести нову постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Скип-М» (представник до судового засідання не з'явився),

                                                        ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський завод силікатної цегли» (далі – Завод) звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби в Амвросіївському районі (далі – Служба), в якій просило визнати неправомірними дії Служби в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.07.05 року № 44/150 про стягнення із Заводу на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Скип-М” (далі – Товариство) 77'829,20 грн. в частині складення акту опису та арешту майна Заводу АА № 701751 від 27.06.06 року, скасування акту опису та арешту і постанови про об'єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження від 22.05.06 року, а також зобов'язання Служби винести нову постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження. Вимоги скарги обґрунтовані недотриманням державним виконавцем вимог статті 24, 49 Закону України „Про виконавче провадження” та пункту 4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року № 74/5 (далі – Інструкція) що виразилося у ненадісланні Заводу постанов про відкриття виконавчого провадження та накладенні 27.06.06 року арешту не по трьох виконавчих документах відносно боржника Заводу (які мають формувати зведене виконавче провадження), а лише по одному виконавчому документу – наказу господарського суду Донецької області від 25.07.05 року № 44/150. Завод подав заяву про відновлення десятиденного строку оскарження дій державного виконавця.

17.10.06 року повноважний представник Заводу відмовився від вимог пункту 3 резолютивної частини скарги, які стосуються скасування постанови про об'єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження від 22.05.06 року, а також зобов'язання Служби винести нову постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження.

Представник Служби в судовому засіданні заперечив проти скарги, зазначивши, що виконавчі дії провадилися у відповідності до норм Закону України „Про виконавче провадження”, а невнесення у зведене виконавче провадження відносно боржника Заводу виконавчого листа Амвросіївського районного суду від 28.02.06 року № 2-220 про стягнення з Заводу державного мита 51 грн. пов'язане з тим, що тривалий час державний виконавець з'ясовував фактичного боржника за зазначеним виконавчим документом, оскільки були наявними непрямі дані про те, що відповідачем у справі № 2-220 був не Амвросіївський, а Володарський завод силікатної цегли.

Представник Товариства до судового засідання не з'явився, пояснень щодо суті скарги – не надав, незважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті виходячи з приписів статті 1212 ГПК України.

Вислухавши у судовому засіданні представників Заводу та державного виконавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга Заводу не підлягає задоволенню, а судове провадження у скарзі по вимогах про скасування постанови про об'єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження від 22.05.06 року, а також зобов'язання Служби винести нову постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження – підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Скарга Заводу подана до канцелярії господарського суду Донецької області 04.09.06 року та зареєстрована під вхідним номером 02-41/8885, що підтверджується відповідним штампом та підписом працівника канцелярії на першому аркуші скарги. Копію акту опису та арешту майна АА № 701751 директор Заводу отримав 27.06.06 року, наразі підстави для його оскарження (відсутність належного зведеного виконавчого провадження) стали відомі Заводу 23.08.06 року, тобто скаргу подано до суду в перший робочий день після закінчення десятиденного строку після усвідомлення Заводом змісту підстав оскаржуваної дії державного виконавця (03.09.06 року є вихідним днем), в межах передбаченого статтею 85 Закону України „Про виконавче провадження” строку. З огляду на наведене, суд вважає причини пропуску строку оскарження дій державного виконавця – поважними та відновлює строк на оскарження.

27.06.06 року державний виконавець Служби склав акт опису та арешту майна АА № 701751, згідно якого арештував майно Заводу.

За матеріалами справи, на виконанні Служби  на момент складання вказаного акту опису та арешту перебувало три виконавчих документи про стягнення боргів із Заводу:

1.          наказ господарського суду Донецької області від 25.07.05 року № 44/150 про стягнення 77'829,20 грн. на користь Товариства – виконавче провадження відкрите 26.09.05 року;

2.          наказ господарського суду Донецької області від 01.03.06 року № 12/406 про стягнення 4'575,82 грн. на користь Товариства – виконавче провадження відкрите 22.03.06 року;

3.          виконавчий лист Амвросіївського районного суду № 2-220 від 01.03.06 року про стягнення на користь Державного бюджету 51 грн. – виконавче провадження відкрите 28.03.06 року.

Посилання Заводу на порушення Службою норм статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” щодо ненадіслання відповідачу постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень – є безпідставним та спростовується наданими Службою доказами – витягами з книги вихідної кореспонденції Служби.

Норми статті 49 Закону України „Про виконавче провадження” та пункту 4.19.1 Інструкції передбачають, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, причому здійснення дій щодо об'єднання виконавчих проваджень провадиться Службою протягом трьох днів після закінчення строку, наданого боржнику для добровільного виконання. До зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання.

З огляду на наведене, винесення постанови про об'єднання виконавчих документів (наказу господарського суду Донецької області від 25.07.05 року № 44/150 та наказу господарського суду Донецької області від 01.03.06 року № 12/406) згідно вимог пункту 4.19.1 Інструкції мало бути здійснене 02.04.06 року, а приєднання виконавчого листа Амвросіївського районного суду № 2-220 від 01.03.06 року до зведеного виконавчого провадження – 08.04.06 року.  

Втім в порушення приписів пункту 4.19.1 Інструкції, державний виконавець Служби виніс постанову про об'єднання виконавчих документів (наказу господарського суду Донецької області від 25.07.05 року № 44/150 та наказу господарського суду Донецької області від 01.03.06 року № 12/406) лише 24.05.06 року, а постанова про приєднання виконавчого листа Амвросіївського районного суду № 2-220 від 01.03.06 року до зведеного виконавчого провадження – в матеріалах справи взагалі є відсутньою.

На думку заявника Заводу, відсутність у акті опису та арешту АА № 701751 посилань на виконання зведеного виконавчого провадження є порушенням норм статті 49 Закону України „Про виконавче провадження” та пункту 4.19.1 Інструкції в частині здійснення арешту за зведеним виконавчим провадженням у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. Наразі, арешт згідно акту опису та арешту АА № 701751 від 27.06.06 року здійснений на суму 90'000 грн., а оскільки загальна сума стягнення за трьома вищевказаними виконавчими документами про стягнення боргів із Заводу складає 82'456,02 грн., а гіпотетичний виконавчий збір може складати суму не більше 8'245,50 грн., то суд дійшов висновку, що державний виконавець Служби не порушив вимоги статті 49 Закону України „Про виконавче провадження” та пункту 4.19.1 Інструкції в частині здійснення арешту за зведеним виконавчим провадженням у межах загальної суми стягнення та виконавчого збору.

Норми пункту 5.6.6 Інструкції передбачають, що акт опису та арешту має містити серед інших реквізитів також і назву органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивну частину. В акті опису та арешту майна Заводу АА № 701751 від 27.06.06 року зазначені необхідні реквізити наказу господарського суду Донецької області від 25.07.05 року № 44/150, натомість незазначення Службою в цьому акті реквізитів наказу господарського суду Донецької області від 01.03.06 року № 12/406 та виконавчого листа Амвросіївського районного суду № 2-220 від 01.03.06 року – не може свідчити про невідповідність акту опису та арешту АА № 701751 вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки недолік форми цього акту не спричинив прийняття неправильного акту, тому що акт опису та арешту АА № 701751 в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин виконавчого провадження, тобто є вірним по суті.

Крім того, державний виконавець в межах вставленого строку вправі скласти новий акт опису та арешту майна Заводу, в якому додатково зазначити реквізити наказу господарського суду Донецької області від 01.03.06 року № 12/406 та виконавчого листа Амвросіївського районного суду № 2-220 від 01.03.06 року та арештувати майно боржника на суму, зазначену в цих виконавчих документах.

З огляду на наведене, вимоги Заводу щодо визнання неправомірними дій Служби в частині складення акту опису та арешту майна Заводу АА № 701751 від 27.06.06 року та скасування його акту опису та арешту – задоволенню не підлягають.

Статтями 78 та 80 ГПК України передбачено порядок відмови позивача від позовних вимог та підстави для припинення провадження у справі лише в межах позовного провадження, наразі розгляд судом по суті скарги на дії Служби в частині скасування постанови про об'єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження від 22.05.06 року, а також зобов'язання Служби винести нову постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження, за умов відмови від цих вимог їх ініціатора – Заводу – призведе до порушення прав сторін виконавчого провадження та порушенню судом принципу законності судочинства, закріпленому у статті 129 Конституції України.

З огляду на наведене, суд вважає можливим вжиття аналогії закону, передбаченої статтею 8 ЦК України, та застосування до вимог скарги Заводу в частині скасування постанови про об'єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження від 22.05.06 року, а також зобов'язання Служби винести нову постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження – процедури припинення провадження у справі, визначеної Законом для судового процесу, здійснюваного у формі позовного провадження. Аналогічні висновки містяться і в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

На підставі статей 5, 24, 49, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 44, 86 та 1212 ГПК України, -   

                                                     УХВАЛИВ:

Припинити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський завод силікатної цегли» на дії державної виконавчої служби в Амвросіївському районі про скасування постанови про об'єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження від 22.05.06 року і зобов'язання винести нову постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження.

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський завод силікатної цегли» на дії державної виконавчої служби в Амвросіївському районі про визнання неправомірними дій державного виконавця в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 44/150 від 25.07.05 року в частині складення акту опису та арешту майна та про скасування акту опису та арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський завод силікатної цегли» від 27.06.06 року.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                            Мєзєнцев Є.І.                                          

Надруковано у 3 примірниках:

1 – ТОВ „Скип-М”

2 – ТОВ „АЗСЦ”

3 – органу державної виконавчої служби

4 – господарському суду Донецької області