Рішення

від 05.09.2006 по справі 6/439

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/439

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/439                                                                                                         05.09.06

За позовом                    Промислово-комерційна фірма «Ресурс ЛТД»

До відповідача           Приватного підприємства «Їжачок № 802 мережа продовольчих магазинів»

Про                              стягнення 756,78 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           не з'явились

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом промислово-комерційна фірма «Ресурс ЛТД»до приватного підприємства «Їжачок № 802 мережа продовольчих магазинів» про стягнення 756,78 грн. за договором від 20.08.2004, а саме: 467,78 грн. боргу, 102,81 грн. інфляційних, 159,9 грн. пені, трьох процентів річних в розмірі 26,29 грн. Крім того, відповідач просить стягнути з відповідача судові витрати (102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 16.07.2006 було порушено провадження у справі № 6/440 та призначено розгляд останньої на 05.09.2006.

Представник позивача на виклик суду не з'явився, передавши через канцелярію суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань не подав. Про день та час проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив:

          20.08.2004 між промислово-комерційною фірмою «Ресурс»(продавцем), приватним підприємством «Їжачок № 802 мережа продовольчих магазинів»(покупцем), товариством з обмеженою відповідальністю «Наш магазин»(поручителем) було укладено договір № 821/04-601/228к (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) продавець за замовленням поручителя зобов'язується поставити покупцю належний йому на праві власності товар, а покупець –у строки, у порядку та в розмірі, встановленому Договором, прийняти товар та оплатити його, а поручитель, у випадку несплати покупцем, здійснити оплату товару на умовах Договору.

          Згідно з п. 5.3 Договору відвантаження товару здійснюється на підставі попередньої оплати. У випадку відвантаження товару без проведення попередньої оплати, покупець повинен протягом семи календарних днів з моменту передачі партії товару покупцю забезпечити повне надходження грошових коштів на рахунок продавця за фактично проданий товар.

          На виконання умов Договору позивач постави відповідачу товар за накладною № 5510к від 23.09.2004 на суму 859,1 грн. На вказаній накладній міститься підпис представника покупця, а також відтиск штампу відповідача.

          У свою чергу, відповідач оплатив товар частково, залишивши за собою борг в сумі 467,78 грн.

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 159,9 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 6.3 Договору у випадку недотримання строків розрахунків за умовами Договору винна сторона оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежу.  

Суд погоджується також з правомірністю вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової боргу та трьох процентів річних. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України у випадку прострочення грошового зобов'язання кредитор має права вимагати від боржника сплату боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не передбачено законом або договором. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 570,59 грн., три проценти річних –26,29 грн.

Суд приймає розрахунок інфляційних, трьох процентів річних та пені, наданий позивачем, як вірний.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з приватного підприємства «Їжачок № 802 мережа продовольчих магазинів»(м. Київ, вул. Новомостицька, 2, рахунок 26009105810101 у ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», МФО 320650, код 32983629) на користь промислово-комерційної фірми «Ресурс ЛТД»(м. Харків, вул. Соколова, 18, кв. 20, м. Харків, вул. Основ'янська, 55, рахунок 26001700712101 в АБ «Експобанк», МФО 351964, код 14058492) 570,59 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 159,9 грн. пені, три проценти річних в розмірі 26,29 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                   С.А. Ковтун          

Рішення підписано 27 вересня 2006 року.