Постанова

від 30.03.2011 по справі 4-1047/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4- 1047/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМ ЕНЕМ УКРАИНЫ

30 марта 2011 года Приморск ий районный суд г. Одессы

в составе:

председательствующего - судьи Лабунского В.Н.,

при секретаре - Шевелевой Н.С.,

с участием прокурора - Драчевского А.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открыт ом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Портофранков ского ОМ Приморского РО ОГУ Г УМВД Украины в Одесской обла сти Пантелеева С.Н. от 08.02.2011 г ода о возбуждении в отношени и нее уголовного дела по приз накам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК Ук раины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд г. Одессы поступила жалоб а ОСОБА_2 на постановление следователя СО Портофранков ского ОМ Приморского РО ОГУ Г УМВД Украины в Одесской обла сти Пантелеева С.Н. от 08.02.2011 г ода о возбуждении в отношени и нее уголовного дела по приз накам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК Ук раины.

В своей жалобе ОСОБА_2 ук азывает на то, что постановле ние о возбуждении уголовного дела принято заблаговременн о, необоснованно, без достато чных поводов и оснований, так же то, что ответственность за назначение больным лекарств и соблюдение правил выписыв ания рецептов несут медработ ники, которые имеют право их в ыписывать.

В соответствии с обжалуемы м постановлением, 19.05.2009 года, О СОБА_2, работая фармацевтом в аптеке №1 ООО «Адонис», расп оложенной по адресу: г. Одесса пер. Богданова 7, находясь на с воем рабочем месте, в нарушен ии приказа МОЗ Украины № 360 от 19 .07.2005 года, отпустила по недейст вительному рецепту, в которо м отсутствует дата выписки р ецепта, 40 (сорок) таблеток ядов итого лекарственного средст ва - «Циклодол».

На основании изложенных да нных следователь СО Портофра нковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Пантелеев С.Н. пр ишел к выводу о наличии повод ов и оснований для возбужден ия уголовного дела в отношен ии ОСОБА_2 по признакам пр еступления, предусмотренног о ч. 2 ст. 321 УК Украины.

Выслушав мнение заявителя и ее адвоката, подержавших тр ебования, изложенные в жалоб е, настаивая на ее удовлетвор ении, прокурора возражавшего против удовлетворения жалоб ы, изучив материалы, послужив шие основанием для возбужден ия уголовного дела, суд счита ет, что рассматриваемая жало ба удовлетворению не подлежи т.

Так, в соответствии со ст. ст . 94, 98 УПК Украины, уголовное дел о может быть возбуждено толь ко при наличии указанных в за коне поводов и оснований. Исх одя из предоставленных матер иалов, эти требования закона при возбуждении уголовного дела, были выполнены в полном объеме.

Согласно предоставленным суду материалам, поводом к во збуждению уголовного дела яв илось непосредственное уста новление следователем призн аков преступления.

Основанием к возбуждению у головного дела послужили мат ериалы доследственной прове рки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признак ов состава преступления, пре дусмотренного ч. 2 ст. 321 УК Укра ины.

Суд, изучив материалы, послу жившие основанием для возбуж дения уголовного дела, прихо дит к выводу о том, что на моме нт вынесения обжалуемого пос тановления их наличие было д остаточным для принятия реше ния следователем о возбужден ии уголовного дела по призна кам состава преступления, пр едусмотренного ч. 2 ст. 321 УК Укр аины.

Кроме того, суд отмечает, чт о в обоснование жалобы ОСОБ А_2 фактически просит дать о ценку имеющимся доказательс твам по делу, что возможно лиш ь при производстве досудебно го следствия или рассмотрени и дела судом по существу.

В частности, ОСОБА_2 ссыл ается на отсутствие доказате льств, подтверждающих наличи е признаков преступления, пр едусмотренного ч. 2 ст. 321 УК Укр аины.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 236-8 УПК Ук раины, рассматривая жалобу н а постановление о возбуждени и уголовного дела, суд обязан проверять лишь наличие пово дов и оснований для возбужде ния уголовного дела.

Таким образом, суд при разре шении вопроса о наличии или о тсутствии оснований к возбуж дению уголовного дела, счита ет установленными такие обст оятельства, которые согласно ст. 64 УПК Украины подлежат док азыванию в уголовном деле и м огут быть установлены лишь п ри производстве досудебного следствия.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, чт о рассматриваемая жалоба удо влетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236 - 8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалоб ы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Портофранков ского ОМ Приморского РО ОГУ Г УМВД Украины в Одесской обла сти Пантелеева С.Н. от 08.02.2011 г ода о возбуждении в отношени и нее уголовного дела по приз накам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК Ук раины- отказать.

Постановление следователя СО Портофранковского ОМ При морского РО ОГУ ГУМВД Украин ы в Одесской области Пантел еева С.Н. от 08.02.2011 года о возбуж дении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам состава преступления, преду смотренного ч. 2 ст. 321 УК Украин ы - оставить в силе.

Материалы, послужившие осн ованием для возбуждения угол овного дела №09201100043 - возвратить в прокуратуру Приморского р айона г. Одессы для организац ии досудебного следствия.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Одесской области в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья В.Н. Лабунский