Постанова

від 22.08.2011 по справі 4-1047/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.ДН ЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропет ровска

в составе: председательст вующего судьи - Башмакова Е.А.

при секретаре - Куляба Ю.А.

с участием прок урора - Постолова М.Ю.

рассмотрев в откры том судебном заседании в г. Дн епропетровске жалобу адвока та ОСОБА_1 в интересах ОС ОБА_2 на постановление стар шего следователя по особо ва жным делам СО НМ ГНА в Днепроп етровской области от 05 апреля 2011 года о возбуждении уголовн ого дела в отношении директо ра ООО «Фрегат ИСП»по факту у клонения от уплаты налогов, с боров, других обязательных п латежей в особо крупном разм ере по признакам преступлени я, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а также изучив матер иалы, на основании которых бы ло возбуждено уголовное дело № 99116205,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом ОСОБА_1 в ин тересах ОСОБА_2 в суд пода на жалоба на постановление с таршего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепр опетровской области от 05 апре ля 2011 года о возбуждении уголо вного дела в отношении дирек тора ООО «Фрегат ИСП»ОСОБА _2 по факту уклонения от упла ты налогов, сборов, других обя зательных платежей в особо к рупном размере по признакам преступления, предусмотренн ого ч.3 ст. 212 УК Украины.

Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетр овска от 30 июня 2011г. жалоба адво ката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворена, пост ановление старшего следоват еля по особо важным делам СО Н М ГНА в Днепропетровской обл асти от 05 апреля 2011 года о возбу ждении уголовного дела в отн ошении директора ООО «Фрегат ИСП»ОСОБА_2 по факту укло нения от уплаты налогов, сбор ов, других обязательных плат ежей в особо крупном размере по признакам преступления, п редусмотренного ч.3 ст.212 УК Ук раины - отменено.

Не согласившись с доводами Жовтневого суда г. Днепропет ровска прокурором, принимавш им участие в рассмотрение жа лобы, была подана апелляция н а решение Жовтневого суда г. Д непропетровск.

Определением Апелляционно го суда Днепропетровской обл асти от 07 июля 2011г. апелляция пр окурора была удовлетворена, постановление Жовтневого су да г.Днепропетровска от 30 июня 2011г. об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интере сах ОСОБА_2 на постановле ние старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Днепропетровской области о т 05 апреля 2011 года о возбуждени и уголовного дела в отношени и директора ООО «Фрегат ИСП» ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, дру гих обязательных платежей в особо крупном размере по при знакам преступления, предусм отренного ч.3 ст.212 УК Украины и отмене указанного постановл ения - отменено, материалы п о жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 направ лены на новое судебное рассм отрение в тот же суд в ином сос таве.

В своей жалобе адвокат ОС ОБА_1 указывает, что уголовн ое дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины было воз буждено на основании акта до кументальной невыездной про верки финансово-хозяйственн ой деятельности по вопросам соблюдения требований налог ового законодательства Укра ины ООО «Фрегат ИСП»от 14 марта 2011 года, а также вынесенного на его основании налогового ув едомления-решения № 0000122306 о т 21 марта 2011 года о доначислени и в доход государства налого вого обязательства на сумму 2 932 393 гривен 75 копеек, при этом ук азанные в данном акте и уведо млении-решении суммы налогов ых обязательств были обжалов аны, в связи с чем не были согл асованы и не могли служить ос нованием к возбуждению уголо вного дела.

В ходе проведения судебног о заседания, адвокат ОСОБА_ 1 уточнил и дополнил жалобу . Ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 п о ч. 3 ст. 212 УК Украины было возбу ждено с нарушением ст. 94, 130 УПК У краины, т.к. в постановлении не указаны поводы и основания в озбуждения уголовного дела, не приведены доводы и обосно вания принятого решения, на н евозможность рассмотрения с удебно - экономической эксп ертизы как основания возбужд ения уголовного дела, т.к. выво ды эксперта не совпадают с ар гументацией, указанной следо вателем в постановлении о во збуждении уголовного дела, н а невозможность рассмотрени я судебно - почерковедческо й экспертизы как основания д ля возбуждения уголовного де ла, т.к. налоговые накладные, к оторые были предметом исслед ования экспертизы были выдан ы ЧП «Юст-А», а их недействител ьность не установлена в надл ежащем порядке, на невозможн ость возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, т .к. в материалах, послуживших п оводами и основаниями к возб уждению уголовного дела, нет достаточных доказательств н аличия умысла у ОСОБА_2 на совершение преступления, пр едусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Укр аины, а так же на то, что 19 авгус та 2011 года налоговое уведомле ние-решение № 0000122306 от 21 март а 2011 года, вынесенное на основа нии акта документальной невы ездной проверки финансово-хо зяйственной деятельности по вопросам соблюдения требова ний налогового законодатель ства Украины ООО «Фрегат ИСП »№ 493/233/34657129 от 14 марта 2011 года, отмен ено Днепропетровским окружн ым административным судом ка к незаконное.

В судебном заседании адвок ат ОСОБА_1 доводы жалобы п оддержал, просил суд удовлет ворить поданную жалобу, отме нив обжалуемое постановлени е по мотивам, изложенным в жал обе.

Прокурор в судебном заседа нии просил суд в удовлетворе нии жалобы отказать, ссылаяс ь на законность и обоснованн ость постановления о возбужд ении уголовного дела, а также наличие на момент принятия у казанного процессуального р ешения оснований к этому.

Суд, выслушав доводы сторон , изучив материалы, на основан ии которых было возбуждено у головное дело 99116205, считает, что жалоба подлежит удовлетворе нию по следующим основаниям.

Согласно требований уголо вно-процессуального закона ( ч. 2 ст. 94 УПК Украины), уголовное дело может быть возбуждено т олько в тех случаях, когда име ются достаточные основания, указывающие на наличие призн аков состава преступления.

В соответствии с требовани ями ст. 236-8 УПК Украины и п.8 Поста новления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возни кающих при рассмотрении суда ми Украины жалоб на постанов ления органов дознания, след ователя, прокурора о возбужд ении уголовного дела», рассм атривая жалобу на постановле ние о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить : имелись ли на момент возбужд ения уголовного дела поводы и основания, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины; имело ли ли цо, возбудившее дело, достато чные данные, которые указыва ли на наличие признаков прес тупления (ч. 2 ст. 94 УПК), законнос ть источников получения этих данных; компетентное ли лицо приняло решение о возбужден ии уголовного дела и был ли со блюден этим лицом установлен для этого порядок (ст.98 УПК).

Судом установлено, что 05 апр еля 2011 года следователем по ос обо важным делам СО НМ ГНА в Дн епропетровской области Днеп ропетровска было возбуждено уголовное дело в отношении д иректора ООО «Фрегат ИСП»О СОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, други х обязательных платежей в ос обо крупном размере по призн акам преступления, предусмот ренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Как следует из постановлен ия следователя от 05 апреля 2011 г ода, а также материалов досле дственной проверки, основани ем к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 б ыл КУПП № 51 от 04 апреля 2011г. Согла сно п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одни м из поводов для возбуждения уголовного дела является не посредственное обнаружение органом дознания, следовате лем, прокурором или судом при знаков преступления. Однако, при изучении предоставленны х органом досудебного следст вия материалов, на основании которых было вынесено обжал уемое постановление по резул ьтатам доследственной прове рки, было выявлено отсутстви е должного повода для возбуж дения данного уголовного дел а.

Так, в соответствии со ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, рассматри вая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дел а, судья вправе выяснять толь ко вопросы о том, били ли в нал ичии на момент возбуждения д ела, предусмотренные ч.1 ст.94 УП К Украины поводы; имело ли лиц о, возбудившее уголовное дел о, достаточно данных, указыва ющих на наличие признаков пр еступления (ч.2 ст.94 УПК); компет ентное ли лицо приняло решен ие о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им уста новленный для этого порядок (ст.98 УПК).

В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалоб у на постановление о возбужд ении дела, суд обязан провери ть наличие поводов и основан ий для вынесения указанного постановления, законность ис точников получения данных, к оторые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного де ла.

В соответствии со ст . 94 УПК Украины, поводами к возб уждению уголовного дела явля ются:

1) заявления или сообщения п редприятий, учреждений, орга низаций, должностных лиц, пре дставителей власти, обществе нности или отдельных граждан ;

2) сообщение представителей власти, общественности или о тдельных граждан, которые за держали подозреваемое лицо н а месте совершения преступле ния или с поличним;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное выявлен ие органом дознания, следова телем, прокурором или судом п ризнаков преступления.

Вышеизложенное свидетел ьствует об отсутствии на мом ент возбуждения следователе м уголовного дела наличия ус тановленного законом повода для возбуждения уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 212 УК Ук раины в отношении директора ООО «Фрегат ИСП»ОСОБА_2, в связи с чем, следователем был и нарушены требования ч. 1 ст. 94, ст. 98 УПК Украины.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины пред усматривает, что решение о во збуждении уголовного дела вп раве принять прокурор, следо ватель, орган дознания или су дья.

Суд считает, что уголовное д ело, постановление о возбужд ении которого обжалуется, бы ло возбуждено компетентным л ицом и с соблюдением компете нции, т.е. следователем.

Частью 2 ст. 98 УПК Украины пре дусмотрено, что если на момен т возбуждения уголовного дел а установлено лицо, совершив шее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Данно е требование закона следоват елем было соблюдено, посколь ку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного де ла было вынесено в отношении конкретного лица, а именно ди ректора ООО «Фрегат ИСП»ОС ОБА_2

Частью 2 ст. 94 УПК Украины опр еделено, что дело может быть в озбуждено только в тех случа ях, когда имеются достаточны е данные, указывающие на приз наки преступления. При этом ч астью 1 ст. 98 УПК Украины также п редусмотрено, что следовател ь должен вынести постановлен ие о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и ос нований, указанных в статье 94 УПК Украины, отметив их в пост ановлении.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 9 4 УПК Украины, а также их соотн ошение с ч. 1 ст. 98 УПК Украины по зволяет сделать вывод о том, ч то даже при соблюдении требо ваний закона о наличии повод а для возбуждения дела и комп етентности лица, принимающег о такое решение, уголовное де ло не может быть возбуждено б ез достаточных данных, указы вающих на признаки преступле ния.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины следовате лем соблюдены не были и исход ит из следующего.

Как усматривается из оспар иваемого постановления угол овное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_2, работая в должности директора ООО «Фре гат ИСП», являясь должностны м лицом, ответственным за вед ение бухгалтерского учета и подача финансовой отчетност и, отражение всех хозяйствен ных операций в первичных док ументах, подачу в государств енные налоговые органы и дру гие государственные органы б ухгалтерской отчетности и ин ых документов и сведений, свя занных с начислением и уплат ой налогов и сборов, их уплате в установленные законом сро ки, действуя умышленно, пресл едуя цель уклонения от уплат ы налогов, путем занижения об ъектов налогообложения, при осуществлении финансово-хоз яйственной деятельности с ЧП «Юст-А»в декабре 2009 сентябре 20 10 года, в нарушение п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-В Р от 03.04.1997 года, необоснованно о тнес в состав налогового кре дита суммы НДС в размере 2 345 913,49 грн., в результате чего предпр иятием ООО «Фергат ИСП»была занижена сумма налога на доб авленную стоимость в сумме - 2 345 913,49 грн., что привело к фактиче скому не поступлению в бюдже т денежных средств в сумме 2 345 913,49 грн., т.е. в особо крупных раз мерах.

Исходя из этого, следовател ь сделал вывод о наличии приз наков преступления, предусмо тренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и в озбудил уголовное дело.

Суд не может согласиться с д анным выводам следователя по следующим причинам.

Так, согласно ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответс твенности является совершен ие лицом общественно опасног о деяния, содержащего состав преступления, предусмотренн ого настоящим Кодексом. Объе ктивным признакам состава пр еступления являются объект и объективная сторона, субъек тивными - субъект и субъектив ная сторона.

Субъективная сторона прес тупления, предусмотренного с т. 212 УК Украины характеризует ся прямым умыслом. Кроме того , это преступление с материал ьным составом и для его квали фикации необходимо установл ение определенных обществен но опасных последствий (факт ическое не поступление в бюд жеты или государственные цел евые фонды средств в значите льных, крупных или в особо кру пных размерах).

Проведенной органами досу дебного следствия проверкой данных, которые указывали бы на наличие в действиях дирек тора ООО «Фрегат ИСП»ОСОБА _2 признаков преднамеренног о уклонения от уплаты налого в, установлено не было, что так же не усматривается и из опис ательной части оспариваемог о постановления о возбуждени и уголовного дела.

Кроме того, вопреки ч. 2 ст. 130 У ПК Украины следователем в по становлении о возбуждении уг оловного дела в обоснование принятого решения о не посту пления в бюджет средств в осо бо крупных размерах не приве дено ни одного факта, что став ит под сомнение наличие дост аточных оснований, указывающ их на признаки преступления, поскольку состав преступлен ия, предусмотренный ч. 3 ст. 212 УК Украины является материальн ым и требует обязательных по следствий в виде причинения бюджету ущерба от не поступл ения налогов.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины уголовное дело может б ыть возбуждено при наличии п оводов и достаточных данных, указывающих на наличие приз наков преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украи ны поводом к возбуждению уго ловного дела является заявле ние или сообщение предприяти й, учреждений, организаций, до лжностных лиц, представителе й власти, общественности или отдельных граждан.

Изложенное свидетельствуе т об отсутствии надлежащей п роверки обстоятельств, полож енных в основу постановления о возбуждении уголовного де ла, а значит и отсутствия пров ерки наличия оснований для в озбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд сч итает, что следователь прини мая решение о возбуждении уг оловного дела, не дал надлежа щей оценки тем обстоятельств ам, которые привели к вынесен ию оспариваемого постановле ния, в частности, не провел дол жной доследственной проверк и и пришел к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч. 2 с т. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах , суд считает, что обжалованно е постановление о возбуждени и уголовного дела является н езаконным в виду отсутствия надлежащего повода и основан ий к его возбуждению, в связи с чем не может оставаться в сил е и подлежит отмене.

На основании изложенн ого и руководствуясь ст.236-7, 236-8 У ПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСО БА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление старшего сл едователя по особо важным де лам СО НМ ГНА в Днепропетровс кой области от 05 апреля 2011 года о возбуждении уголовного де ла в отношении директора ООО «Фрегат ИСП»по факту уклоне ния от уплаты налогов, сборов , других обязательных платеж ей в особо крупном размере по признакам преступления, пре дусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украи ны - отменить.

Материалы доследственной проверки направить начальни ку СО НМ ГНА в Днепропетровск ой области.

В соответствии с ч.15 с т.236-8 УПК Украины вступление на стоящего постановления в зак онную силу влечет за собой от мену меры пресечения, возвра щение изъятых вещей и восста новление прав, в отношении ко торых на время досудебного с ледствия устанавливались ог раничения.

Постановление может бы ть обжаловано в судебную пал ату по уголовным делам апелл яционного суда Днепропетров ской области в течение семи с уток со дня его вынесения пут ём непосредственной подачи а пелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующ ий: Е.А. Башмаков