Рішення

від 02.10.2007 по справі 21/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/130

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

02.10.2007р.                                                                                          Справа №  21/130

за позовом Акціонерного товариство закритого типу “Бурсервіс”, площа Слави, 3, м. Полтава, Полтавська область, 36039

          до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Полтаванафтопродукт”, вул. Половка, 62, м. Полтава, Полтавська область, 36024

          про стягнення грошових коштів

          Суддя Тимченко Б.П.

          Секретар судового засідання Квіта О.Т.  

          Представники:

          від позивача:           Горобець О.М.. дов. № 171 від 16.07.2007 р.

          від відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява АТЗТ “Бурсервіс” до ТОВ “ТД “Полтаванафтопродукт” про відшкодування 4 462,00 грн. втрати  товарної вартості автомобіля Skoda SuperB дн ВІ 0223 АА, пошкодженого внаслідок зіткнення з автомобілем Audi дн ВІ 0012АА з вини водія ТОВ “ТД “Полтаванафтопродукт” Дмитренко В.М.

Відповідач позов не визнає з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, втрати товарного вартості автомобіля Skoda SuperB дн ВІ 0223 АА були відшкодовані позивачу АТ “Українська-пожежно-страхова компанія” на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 р. по справі № 5/249.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні наданим у позовній заяві та у додаткових поясненнях до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представника позивача, суд встановив:

21.01.2005 р. в 11 год. 30 хв. на перехресті вулиць Артема та Зигіна  автомобіль Audi дн ВІ 0012АА під керуванням Дмитренко В.М. здійснив зіткнення з автомобілем Skoda SuperB дн ВІ 0223 АА.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Skoda SuperB дн ВІ 0223 АА є АТЗТ “Бурсервіс”.

Судом встановлено, що автомобіль Audi дн ВІ 0012АА належить ТОВ “Нерухомість МС” та знаходився на момент ДТП у тимчасовому платному користуванні ТОВ “ТД “Полтаванафтопродукт” на підставі договору оренди автомобіля від 02.06.2004 р.

Згідно з постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2005 р. винним у зіткненні автомобіля Audi дн ВІ 0012АА з автомобілем Skoda SuperB дн ВІ 0223 АА  визнаний водій ТОВ “ТД “Полтаванафтопродукт” –Дмитренко В.М.

Висновком № 15-01 від 28.02.2005 р. визначений розмір втрати товарної вартості автомобіля  Skoda SuperB дн ВІ 0223 АА, який складає 4 462,05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Станом на 21.01.2005 р. на момент ДТП відповідач володів  автомобілем Audi дн ВІ 0012АА на підставі договору оренди від 02.06.2004 р. та акту прийому-передачі від 02.06.2004 р.

Вищенаведені обставини покладають на відповідача обов'язок щодо відшкодування позивачу шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у вигляді втрати товарної автомобіля Skoda SuperB дн ВІ 0223 АА.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача проти позову з тих підстав,що  втрати товарного вартості автомобіля Skoda SuperB дн ВІ 0223 АА в розмірі 4 462,05 грн. були відшкодовані позивачу АТ “Українська-пожежно-страхова компанія” на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 р. по справі № 5/249 з огляду наступне:

21.04.2004 р. між позивачем та АТ “Українська пожежно-страхова компанія” був укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту (автокаско). Предметом договору було страхування  автомобіля Skoda SuperB дн ВІ 0223 АА від можливих страхових випадків, т.ч. аварій (зіткнення, наїзд, перекидання, падіння).

Відповідно до умов договору та Правил добровільного страхування у разі настання страхових випадків АТ “Українська пожежно-страхова компанія” зобов'язується відшкодувати АТЗТ “Бурсервіс”  лише прямі фактичні збитки до яких відносяться витрати по встановленню збитків (послуги експерта), витрати по транспортуванню транспортного засобу до місця ремонту (автоевакуатор), витрати на придбання та постачання запчастин з урахуванням митних зборів та податків, витрати на відновлювальний ремонт, спричинений страховим випадком, витрати, пов'язані з усуненням прихованих пошкоджень та дефектів.

Згідно з п. 2.7.1. Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту втрата товарного вигляду не підлягає відшкодуванню з страхування автокаско.

За таких обставин, втрата товарної вартості автомобіля Skoda SuperB дн ВІ 0223 АА в розмірі 4 462,05 грн. не включалася до загального розміру страхового відшкодування, що підтверджується листом АТ “Українська пожежно-страхова компанія”  від 13.07.2005 р. № 231.

Крім того, вимог про відшкодування товарної вартості автомобіля Skoda SuperB дн ВІ 0223 АА в розмірі 4 462,05 грн. не була предметом розгляду по справі № 5/249, що  підтверджується рішення господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 р.  

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

          Для підготовки позову та  участі у справі позивач скористувався правовою допомогою адвоката, на яку витратив 600,00 грн., що підтверджується договором про надання юридичної допомоги № від 20.03.2007 р. та квитанцією № 764 від 08.05.2007 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по оплаті послуг адвоката.  

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТЗТ “Бурсевіс” підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Полтаванафтопродукт” (36024 м. Полтава, вул. Половка, 62; р/р № 26009417762067 в РГУ ЗАТ КБ “Приватбанк” м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 31801611) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Бурсервіс” (36039 м. Полтава, пл. Слави, 3; р/р № 26003301220288 в філії центрального відділення АК “Промінвестбанк”, МФО 331069, код ЄДРПОУ 23278531) 4 462,05 грн. –втрати товарної вартості автомобіля, 600,00 грн. –витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. –витрат по оплаті послуг за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3.          Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя                                                                                                             Тимченко Б.П.