Ухвала

від 27.09.2006 по справі 11/302-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/302-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.06           Справа №11/302-06.

Господарський суд у складі:

Головуючого судді:                                         Лущик М.С.

Судді:                                                                        Левченко П.І.

Судді:                                                                        Миропольського С.О.

Розглянувши справу

За позовом:  дочірнього підприємства госпрозрахункового складу – магазину “Товари повсякденного попиту” Сумської облспоживспілки

До відповідача: Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення

Третя особа: виробниче комерційне підприємство “Еко - продукт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Про визнання недійсним та припинення дії договору

за участю  представників сторін:

Від позивача –                   директор Козурман І.О.,

                                      Цимбал В.І., довіреність від 26.01.06р.

                                      Алфімов В.В.

Від  відповідача –         Тарасенко Ю.І., довіреність від 01.04.06р.

                                       Мельник В.М., довіреність від 20.06.06р.

Від 3- ї особи:                не з'явився.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним та припинити дію договору заставу належного заставодавцю адмінбудинку з прилеглим до нього складу, балансовою вартістю 1359800,00 грн., що розташований за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, 1, укладений між сторонами по справі 30.05.2000р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №11-193 від 07.07.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності. Крім того, на час укладення спірного договору Сумське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії мало статус юридичної особи і було ліквідовано після підписання зазначеного договору.

Позивач подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що посилання відповідача на пропущення строку позовної давності є безпідставними, оскільки позивач дізнався про порушення свого права лише після поданої відповідачем до господарського суду Сумської області заяви від 06.04.2005р. про залучення до участі у справі №8/95-05 третьою особою Спільне підприємство Охтирської міжрайонної бази Сумської облспоживспілки.

01.09.06р. відповідач подав  доповнення до відзиву, в якому просить  відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що в результаті не повернення державних  коштів, наданих Державним інноваційним фондом України, правонаступником  якого є державна інноваційна компанія, підприємствам і організаціям для виконання інноваційних проектів, ставиться під загрозу реалізації державної політики у сфері інноваційної діяльності, тому  просить суду залишити договір застави від 13.05.2000 року в силі з метою забезпечення виконання зобов'язань за інноваційним договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Для подальшого розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача –виробниче комерційне підприємство “Еко-продукт” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, виключивши його участь у справі в якості третьої особи, витребувати у другого відповідача додаткові документи та пояснення, тому суд, згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, згідно ст. 77 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

  На підставі викладеного, керуючись ст.  77, 86 ГПК України, суд –    

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на   24 жовтня 2006 року   о  10  год.  00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх, каб. 113.

2.Зобов'язати не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивачу – надіслати на адресу другого відповідача позов, докази надсилання подати суду; обґрунтувати позовні вимоги про визнання спірного договору застави вчинено під впливом обману з урахуванням умислу відповідачів щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.

2.2. Другому відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.  Попередити сторони, що якщо  витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Явку представників сторін в судове засідання з  витребуваними документами визнати обов'язковою.

6.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                     М.С. ЛУЩИК

СУДДЯ                                                                                П.І.ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ                                                            С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).