Ухвала

від 24.10.2006 по справі 11/302-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/302-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.06           Справа №11/302-06.

За позовом: дочірнього підприємства госпрозрахункового складу-магазину «Товари повсякденного попиту» Сумської облспоживспілки    

До відповідача: Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення   

Третя особа: виробниче комерційне підприємство «Еко-продукт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Про визнання недійсним та припинення дії договору застави

Головуючий суддя  Соп‘яненко О.Ю.

Суддя                               Левченко П.І.  

Суддя                              Миропольський С.О.

За участю представників:

від позивача: Козурман І.О., Цимбал В.І.  

від відповідача: Тарасенко Ю.І., Мельник В.М.

від третьої особи: не з‘явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсним та припинити дію договору заставу належного заставодавцю адмінбудинку з прилеглим до нього складу, балансовою вартістю 1359800,00 грн., що розташований за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, 1, укладений між сторонами по справі 30.05.2000р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №11-193 від 07.07.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності. Крім того, на час укладення спірного договору Сумське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії мало статус юридичної особи і було ліквідовано після підписання зазначеного договору.

Позивач подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що посилання відповідача на пропущення строку позовної давності є безпідставними, оскільки позивач дізнався про порушення свого права лише після поданої відповідачем до господарського суду Сумської області заяви від 06.04.2005р. про залучення до участі у справі №8/95-05 третьою особою Спільне підприємство Охтирської міжрайонної бази Сумської облспоживспілки.

Відповідач подав доповнення до відзиву №11/258 від 18.09.2006р., в якому просить відмовити позивачу в позові посилаючись на те, що в результаті неповернення державних коштів, наданих Державним інноваційним фондом України, правонаступником якого є державна інноваційна компанія, підприємствам і організаціям для виконання інноваційних проектів, ставиться під загрозу реалізація державної політики в сфері інноваційної діяльності, тому просить суд залишити договір застави від 13.05.2000р. в силі з метою забезпечення виконання зобов'язань за інноваційним договором.

Позивач подав письмове обґрунтування №114 від 19.10.2006 року, згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить витребувати у відповідача та третьої особи додаткові матеріали, необхідні для вирішення справи.

Третя особа надала клопотання №19 від 10.10.2006р., в якому просить розглядати справу без присутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач у письмовому обґрунтуванні позовних вимог №114 від 19.11.2006р. просить витребувати у відповідача та третьої особи документи, необхідні для вирішення справи по суті. Господарський суд, розглянувши клопотання позивача, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.  

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 8 листопада 2006 року  на  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 316.

2.          Зобов‘язати в строк до 05.11.2006р. надати:

відповідача -  повний текст Інноваційного договору №39 від 12.08.1997р. з додатками №1-5; додаткові угоди №1 від 06.01.1998р., №2 від 27.03.2000р. до договору №39 від 12.08.1997р.;

позивача – обґрунтувати позовні вимоги в частині підстав визнання спірного договору застави недійсним; зазначити обставини, щодо яких позивач був введений в оману.

3.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

СУДДЯ                                                                        П.І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ