Рішення

від 05.05.2011 по справі 33/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.11 р. Сп рава № 33/5

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О., розгля нувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Спартаківської сільської ради Ясинуватсько го району Донецької області, с.Спартак Донецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Донецьк

про стягнення зайво сплаче них коштів у сумі 76 081грн.29коп.

за участю представників:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю б/н від 22.04.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спартаківська сіл ьська рада Ясинуватського ра йону Донецької області, с.Спа ртак Донецької області зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Донецьк про стягнення зай во сплачених коштів у сумі 76 081г рн.29коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на перевищення відповідачем ко шторису на суму 76 081грн.29коп. при виконанні договорів підряду №44 від 01.06.2009р., №68 від 01.09.2009р., №87 від 21.09 .2009р., чим було завдано позивачу матеріальної шкоди на цю сум у.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору підряду №44 від 01.06.2009р ., №68 від 01.09.2009р., №87 від 21.09.2009р., актів п риймання-передавання робіт д о договору підряду №44 від 01.06.2009р ., №1 від 02.06.2009р., до договору підря ду №68 від 02.09.2009р., №1 від 22.09.2009р. до дог овору №87 від 21.09.2009р., платіжних до ручень №972 від 09.06.2009р., №1726 від 09.09.2009р. , №1927 від 28.09.2009р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 625, 875, 877, 882, 886, 1166 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193, 230, 317, 318, 321 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

26.04.2011р. позивачем через канце лярію суду надано заяву №03-12-137 в ід 26.04.2011р., відповідно до якої ос танній просив розглянути поз ов за відсутність представни ка позивача за наданими до су ду документами.

Відповідач через канцеляр ію суду надав відзив, відпові дно до якого проти позовних в имог заперечує.

Витребувані судом докумен ти позивач не представив, том у згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, справу розглянуто за ная вними матеріалами.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Під час судового розгляду с прави представника відповід ача було ознайомлено з права ми та обов' язками у відпові дності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню, виходячи за на ступного.

01.06.2009р. між Спартаківською сі льською радою Ясинуватськог о району Донецької області т а Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 укладено дог овір підряду №44, відповідно за яким підрядчик виконує в узг оджений строк своїми силами підрядні роботи по вирубці д ерев за адресою: територія с.С партак, а замовник надасть об ' єкт для виконання робіт, пр ийме та сплатить виконану ро боту згідно обсягів виконани х робіт і у відповідності з ум овами договору.

Пунктом 4.2. договору підряду №44 від 01.06.2009р. передбачено, що за гальна кошторисна вартість р обіт за цим договором склада є 48 924грн.00коп.

Підставою для здійснення р озрахунку є належним чином о формлений та підписаний обом а сторонами акт здавання-при ймання робіт (надання послуг ) №1 від 02.06.2009р.

Розрахунки за договором пі дряду №44 від 01.06.2009р. позивачем зд ійснені в повному обсязі, про що свідчить платіжне доруче ння №972 від 09.06.2009р., у якому зазнач ено призначення платежу у ро змірі 48 924грн.00коп. оплата за під рядні роботи по вирубці дере в згідно акту виконаних робі т №1 від 02.06.2009р. та вищевказаного договору.

Договір підряду №44 від 01.06.2009р. підписаний обома сторонами б ез розбіжностей.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о ні змін, ні доповнень щодо ви конання умов договору підряд у №44 від 01.06.2009р., крім тих, що надан о до позову.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати, порядок прийняття р обіт.

Відповідачем відповідно д о умов договору роботи викон ані в повному обсязі, що підтв ерджується актом здавання-пр иймання робіт (надання послу г) №1 від 02.06.2009р., який підписаний сторонами без розбіжностей т а зауважень, скріплений печа тками.

Отже, позивачем підрядні ро боти за договором підряду №44 в ід 01.06.2009р. прийнятті без зауваже нь згідно вимог ст. 853 Цивільно го кодексу України.

01.09.2009р. між Спартаківською сі льською радою Ясинуватськог о району Донецької області т а Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 укладено дог овір підряду №68, відповідно за яким підрядчик виконує в узг оджений строк своїми силами підрядні роботи по вирубці д ерев за адресою: с.Спартак, с.О питне, с.Веселе, а замовник над асть об' єкт для виконання р обіт, прийме та сплатить вико нану роботу згідно обсягів в иконаних робіт і у відповідн ості з умовами договору.

Пунктом 4.2. договору підряду №68 від 01.09.2009р. передбачено, що за гальна кошторисна вартість р обіт за цим договором склада є 24 462грн.00коп.

Підставою для здійснення р озрахунку є належним чином о формлений та підписаний обом а сторонами акт здавання-при ймання робіт (надання послуг ) №1 від 02.09.2009р.

Розрахунки за договором пі дряду №68 від 01.09.2009р. позивачем зд ійснені в повному обсязі, про що свідчить платіжне доруче ння №1726 від 09.09.2009р., у якому зазнач ено призначення платежу у ро змірі 24 462грн.00коп. оплата за під рядні роботи по вирубці дере в згідно акту виконаних робі т №1 від 02.09.2009р. та вищевказаного договору.

Договір підряду №68 від 01.09.2009р. підписаний обома сторонами б ез розбіжностей.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о ні змін, ні доповнень щодо ви конання умов договору підряд у №68 від 01.09.2009р., крім тих, що надан о до позову.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати, порядок прийняття р обіт.

Відповідачем відповідно д о умов договору роботи викон ані в повному обсязі, що підтв ерджується актом здавання-пр иймання робіт (надання послу г) №1 від 02.09.2009р., який підписаний сторонами без розбіжностей т а зауважень, скріплений печа тками.

Отже, позивачем підрядні ро боти за договором підряду №68 в ід 01.09.2009р. прийнятті без зауваже нь згідно вимог ст. 853 Цивільно го кодексу України.

21.09.2009р. між Спартаківською сі льською радою Ясинуватськог о району Донецької області т а Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 укладено дог овір підряду №87, відповідно за яким підрядчик виконує в узг оджений строк своїми силами підрядні роботи по вирубці д ерев за адресою: с.Спартак, с.О питне, а замовник надасть об' єкт для виконання робіт, прий ме та сплатить виконану робо ту згідно обсягів виконаних робіт і у відповідності з умо вами договору.

Пунктом 4.2. договору підряду №87 від 21.09.2009р. передбачено, що за гальна кошторисна вартість р обіт за цим договором склада є 8 154грн.00коп.

Підставою для здійснення р озрахунку є належним чином о формлений та підписаний обом а сторонами акт здавання-при ймання робіт (надання послуг ) №1 від 22.09.2009р.

Розрахунки за договором пі дряду №87 від 21.09.2009р. позивачем зд ійснені в повному обсязі, про що свідчить платіжне доруче ння №1927 від 28.09.2009р., у якому зазнач ено призначення платежу у ро змірі 8 154грн.00коп. оплата за під рядні роботи по вирубці дере в згідно акту виконаних робі т №1 від 22.09.2009р. та вищевказаного договору.

Договір підряду №87 від 21.09.2009р. підписаний обома сторонами б ез розбіжностей.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о ні змін, ні доповнень щодо ви конання умов договору підряд у №87 від 21.09.2009р., крім тих, що надан о до позову.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати, порядок прийняття р обіт.

Відповідачем відповідно д о умов договору роботи викон ані в повному обсязі, що підтв ерджується актом здавання-пр иймання робіт (надання послу г) №1 від 22.09.2009р., який підписаний сторонами без розбіжностей т а зауважень, скріплений печа тками.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов' язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

У договорі визначається ці на роботи або способи її визн ачення.

Якщо у договорі підряду не в становлено ціну роботи або с пособи її визначення, ціна вс тановлюється за рішенням суд у на основі цін, що звичайно за стосовуються за аналогічні р оботи з урахуванням необхідн их витрат, визначених сторон ами. Ціна роботи у договорі пі дряду включає відшкодування витрат підрядника та плату з а виконану ним роботу (ст.843 Цив ільного кодексу України).

Таким чином, всі істотні умо ви за вищезазначеними догово рами сторонами узгоджені.

Відповідно до ст.853 Цивільно го кодексу України замовник зобов' язаний прийняти робо ту, виконану підрядником від повідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявленн я допущенних у роботі відсту пів від умов договору або інш их недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо за мовник не зробить такої заяв и, він втрачає право у подальш ому посилатися на ці відступ и від умов договору або недол іки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки).

Якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов' язани й негайно повідомити про це п ідрядника.

Отже, позивачем підрядні ро боти за договорами підряду № 44 від 01.06.2009р., №68 від 01.09.2009р., №87 від 21.09.2009 р. прийнятті без зауважень зг ідно вимог ст. 853 Цивільного ко дексу України.

Відповідно до змісту позов ної заяви, стягувану спірну с уму позивач означив як підст аву стягнення матеріальної ш коди, завданої йому відповід ачем перевищенням кошторису за вищенаведеними договорам и підряду.

Згідно ст. 1166 Цивільного коде ксу України майнова шкода, за вдана неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о собистим немайновим правам ф ізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала. О тже для відшкодування шкоди за приписами ст.1166 Цивільного кодексу України необхідно д овести неправомірність пове дінки особи, наявність шкоди (втрати або пошкодження майн а), причинний зв' язок між про типравною поведінкою та завд аною шкодою, вину завдавала ш коди.

Між тим, витрати з оплати пр ийнятих підрядних робіт не є втратами, пов' язаними із по шкодженням або знищенням від повідного майна, адже вони оп осередковують виконання пок ладених на замовника умовами договору та діючим законода вством грошового зобов' яза ння перед підрядником. Ніяки х доказів відхилень від обум овлених робіт у зв' язку із п ерерахуванням позивачем стя гуваної суми останнім не пре дставлено, а оскільки ці кошт и відповідають вартості прий нятих замовником робіт, твер дження про зайвість їх перер ахування є помилковим.

На момент прийняття рішенн я за даною справою, доказів ви знання договорів підряду №44 в ід 01.06.2009р., №68 від 01.09.2009р., №87 від 21.09.2009р. н едійсними суду не представле но.

З урахуванням наведених ви сновків суд відмовляє у задо волені позовних вимог у повн ому обсягу по суті.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у відповідно сті до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 837, 853, 1166 Цивіль ного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо воленні позовних вимог Спарт аківської сільської ради Яси нуватського району Донецько ї області, с.Спартак Донецько ї області до відповідача, Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягне ння зайво сплачених коштів у сумі 76 081грн.29коп.

2. У судовому засіданні 05.05.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскарже но через господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. За значений строк обчислюється з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до ст.84 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Повний текст рішення підпи сано 10.05.2011р.

Суддя Сич Ю.В.