Рішення

від 17.05.2011 по справі 20/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/281 17.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Совместное предприятие Ни дан-

Экофрукт»

до 1. Державного деп артаменту інтелектуальної власності Міністерства осві ти і науки

України

2. Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ФРУТ МАЙСТЕ Р ФУДС"

про визнання недій сним повністю свідоцтва Укра їни № 96774 від 10.09.2008року на знак

для товарів і послуг (комбінований) "Я+ Сім' я"

Суддя Палі й В.В.

Представники:

Від позивача не з” явився

Від відповідачів 1. ОС ОБА_1- предст. (дов. від 11.01.2010р.)

2. ОСОБ А_2- предст. (дов. від 17.12.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявле ні про визнання недійсним по вністю свідоцтва України №96774 від 10.09.2008року на знак для товар ів і послуг (комбінований) "Я+ С ім' я", спонукання відповіда ча-1 внести зміни до Державног о реєстру свідоцтв України н а знаки для товарів і послуг щ одо визнання свідоцтва Укра їни №96774 від 10.09.2008року на знак для товарів і послуг (комбінован ий) "Я+ Сім' я" недійсним повні стю. Позовні вимоги мотивова ні тим, що знак для товарів і п ослуг (комбінований) "Я+ Сім' я " (свідоцтво України №96774) є схож им настільки, що його можна сп лутати з поданими на реєстра цію раніше для тотожних або с поріднених товарів 32 класу МК ТП знаками за міжнародними р еєстраціями №№756176А та 756176В, прав а власності на які належать п озивачу, що є підставою для ви знання свідоцтва України №96774 недійсним, а також, знак для т оварів і послуг (комбіновани й) "Я+ Сім' я" є таким, що може вв ести в оману споживачів щодо виробника товарів 32 класу МКТ П, оскільки породжує у спожив ачів асоціації із виробником , що насправді не відповідає д ійсності.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 30.08.2010р. суддею Па лієм В.В. порушено провадженн я у справі №20/281, позовну заяву п рийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2010р.

У судовому засіданні 14.09.2010р. п редставник позивача звернув ся до суду з клопотанням про п ризначення у справі судової експертизи об' єктів інтеле ктуальної власності. У клопо танні визначено перелік пита нь, які позивач просить суд по ставити на вирішення експерт изи та визначено експертів, о дному з яких позивач просить суд доручити проведення екс пертизи.

Представник відповідача-1 н адав суду відзив на позовну з аяву, у якому проти позовних в имог заперечив, посилаючись на те, що у позивача відсутнє п раво на звернення до суду за з ахистом своїх прав, які вже бу ли в дійсності достроково пр ипинені.

На вимогу ухвали суду пред ставник відповідача-1 надав с уду матеріали заявки, на підс таві якої було видано свідоц тво України №96774 від 10.09.2008р. та над ав суду інформацію про те, що м іжнародні реєстрації №756176А та №756176В не діють на території Ук раїни на підставі рішення Го сподарського суду Закарпатс ької області від 26.05.2010р. №5/26 про д острокове припинення дії сві доцтв про міжнародну реєстра цію.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, витребуваних ухвал ою суду документів не надав.

Розгляд клопотання предст авника позивача про призначе ння у справі судової експерт изи об' єктів інтелектуальн ої власності перенесено судо м на наступне судове засідан ня.

У зв' язку із неявкою у судо ве засідання представника в ідповідача-2 та з метою витре бування неподаних суду докум ентів, розгляд справи 14.09.2010р. ві дкладено.

11.10.2010р. судом одержано клопот ання відповідача-2 про зупине ння провадження у справі, у зв ' язку з тим, що ухвалою Львів ського апеляційного Господа рського суду від 06.09.2010р. по спра ві №5/26 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу ТОВ «Нид ан-Екофрукт»на рішення Госпо дарського суду Закарпатсько ї області від 26.05.5010р. по справі № 5/26, на підставі якого міжнарод ні реєстрації №756176А та №756176В не д іють на території України.

Також, у клопотанні відпові дач-2 зазначає, що у провадженн і Господарського суду Запорі зької області знаходиться сп рава №5/96 за позовом ТОВ «Фрут М айстер Фудс»про визнання нед ійсним свідоцтва України №98774 на знак для товарів і послуг « Моя семья», оскільки вказани й знак є схожим до степені змі шування зі знаком «Я+ Сім' я» , що охороняється свідоцтвом України №96774.

На підставі викладеного, ві дповідач-2 вважає неможливим розгляд справи №20/281 до вирішен ня пов' язаних з нею справ №5/2 6, що розглядається Львівськи м апеляційним Господарським судом та №5/96, що розглядається Господарським судом Запоріз ької області, в зв' язку з чим просить суд зупинити провад ження у справі №20/281 до вирішенн я зазначених справ.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.10.2010р. подав су ду заяву про збільшення позо вних вимог, відповідно до яко ї позивач просить суд визнат и свідоцтво України №96774 на зна к для товарів і послуг недійс ним повністю, визнати свідоц тво України №106011 на знак для то варів і послуг недійсним пов ністю, визнати свідоцтво Укр аїни №114411 на знак для товарів і послуг недійсним частково в частині товарів 29 класу МКТП, зобов' язати відповідача-1 в нести зміни до Державного ре єстру свідоцтв України на зн аки для товарів і послуг щодо визнання свідоцтва України №96774 від 10.09.2008року на знак для тов арів і послуг (комбінований) "Я + Сім' я" недійсним повністю, щ одо визнання свідоцтва Украї ни №106011 від 27.04.2009року на знак для т оварів і послуг (комбіновани й) "Я+ Семья" недійсним повніст ю, щодо визнання свідоцтва Ук раїни №114411 від 10.11.2009року на знак д ля товарів і послуг (комбінов аний) "Я+ Сім' я" недійсним час тково в частині товарів 29 клас у МКТП.

Збільшені позовні вимоги о бґрунтовано тим, що відповід ачем-1 було видано на ім' я від повідача-2 свідоцтва України №106011 на знак для товарів і посл уг «Я+ Семья»та №114411 на знак для товарів і послуг «Я+ Сім' я». Позивач обґрунтовує свої поз овні вимоги тим, що товарні зн аки відповідача-2 є схожими на стільки, що їх можна сплутати за знаками, раніше зареєстро ваними та заявленими на реєс трацію в Україні на ім' я поз ивача для таких самих та спор іднених з ними товарів та мож уть ввести в оману щодо особи , яка виробляє товар. До заяви про збільшення позовних вимо г позивачем додано докази сп лати державного мита за розг ляд збільшених позовних вимо г.

Збільшені позовні вимоги п рийняті судом до розгляду.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтри мав клопотання про зупинення провадження у справі, подане до суду 11.10.2010р., просив суд його з адовольнити та зупинити пров адження у справі.

У відповідності до частини першої статті 79 ГПК України г осподарський суд зупиняє про вадження у справі в разі не можливості розгляду дано ї справи до вирішення пов' я заної з нею іншої справи, що ро зглядається іншим судом.

Клопотання відповідача-2 пр о зупинення провадження у сп раві №20/281 не задоволено, в зв' язку з недоцільністю задовол ення цього клопотання на дан ій стадії розгляду справи.

Розгляд клопотання предст авника позивача про призначе ння у справі судової експерт изи об' єктів інтелектуальн ої власності перенесено судо м на наступне судове засідан ня.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових доку ментів по справі, розгляд спр ави 12.10.2010р. відкладено.

19.10.2010р. судом одержано від від повідача-2 клопотання про зуп инення провадження у справі №20/281 до вирішення справи №5/26, як а розглядається Львівським а пеляційним господарським су дом.

Представник позивача пода в суду заперечення на клопот ання відповідача-2 про зупине ння провадження у справі, в як их заперечує проти зупинення провадження у справі №20/281, обґ рунтовуючи тим, що у даній спр аві вирішується питання про відповідність знаків для тов арів і послуг за свідоцтвами України №№ 96774 (дата подання за явки - 22.01.2008р.), 106011 (дата подання зая вки - 29.10.2007р.), 114411 (дата подання заяв ки - 17.04.2008р.) умовам надання право вої охорони на дату подання в ідповідних заявок, а на той ча с, так само як і на дату поданн я позову та на дату порушення провадження по справі, міжна родні реєстрації №№ 756176А та 756176В були чинними.

Також позивач зазначає, що о бставини, які розглядаються Львівським апеляційним госп одарським судом у справі №5/26 м ожуть бути встановлені Госпо дарським судом м. Києва у спра ві №20/281 самостійно.

За таких обставин, рішення п о справі №5/26, що розглядається Львівським апеляційним госп одарським судом про достроко ве припинення дії міжнародни х реєстрацій позивача №№ 756176А т а 756176В не може вплинути на ріше ння по справі №20/281.

Крім того, позивач вважає по силання відповідача-2 у клопо танні про зупинення провадже ння у справі від 11.10.2010р. на судов у справу №5/96, що розглядається Господарським судом Закарпа тської області, необґрунтова ними, оскільки зазначена спр ава не є пов' язаною зі справ ою №20/281.

Суд погоджується з позиціє ю позивача, яка викладена у ви щенаведеному запереченні, та відмовив у задоволенні клоп отання відповідача-2 про зупи нення провадження у справі № 20/281 до вирішення справи №5/26, з ог ляду на наступне.

У відповідності до частини першої статті 79 ГПК України г осподарський суд зупиняє про вадження у справі в разі немо жливості розгляду даної спра ви до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що розгляд ається іншим судом.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві внаслідок непідвідомчост і, обмеженості предметом поз ову, неможливості розгляду т отожної справи, певної черго вості розгляду вимог.

Разом з тим, пунктом 3 Постан ови Верховної Ради України в ід 23.12.1993р. №3771-ХІІ «Про введення в дію Закону України «Про охор ону прав на знаки для товарів і послуг»встановлено, що від повідність знаків умовам їх реєстрації визначається згі дно з законодавством, що діял о на дату подання заявки.

У даному спорі вирішується питання про відповідність з наків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 96774 (дат а подання заявки - 22.01.2008р.), 106011 (дата подання заявки - 29.10.2007р.), 114411 (дата подання заявки - 17.04.2008р.) умовам н адання правової охорони на д ату подання відповідних заяв ок, а на той час, міжнародні ре єстрації №№ 756176А та 756176В були ч инними.

Таким чином, клопотання від повідача-2 про зупинення пров адження у справі №20/281 до виріше ння справи №5/26 не підлягає зад оволенню.

Представник відповідача-1 п одав суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому заперечує проти задов олення позовних вимог з підс тав, викладених у відзиві.

Представник позивача у су довому засіданні подав клопо тання про призначення у спра ві №20/281 судової експертизи об' єктів інтелектуальної власн ості. У клопотанні визначено перелік питань, які позивач п росить суд поставити на вирі шення експертизи та визначен о експертів, одному з яких, за вибором суду, позивач просит ь суд доручити проведення ек спертизи.

Розгляд клопотання предс тавника позивача про признач ення у справі судової експер тизи об' єктів інтелектуаль ної власності перенесено суд ом на наступне судове засіда ння.

З метою витребування непод аних суду документів, розгля д справи 19.10.2010р. відкладено.

03.11.2010р. судом отримано від від повідача-2 відзив на позовну з аяву, в якому останній просит ь суд припинити провадження у справі, у зв' язку з тим, ріш енням Господарського суду За карпатської області від 26.05.2010р . було достроково припинен о дії міжнародних реєстра ції № № 756176А, 756176В, власником яких був позивач. У той же час, позо вні вимоги обґрунтовані пору шенням виключних прав позива ча як власника вказаних міжн ародних реєстрацій. Відтак, о скільки дії міжнародних реєс трацій №№ 756176А, 756176В достроково п рипинено, у позивача відсутн є право для звернення з позов ом до суду, в зв' язку з чим пр овадження у справі підлягає припиненню.

Також, від відповідача-2 суд ом отримано клопотання про з упинення провадження у справ і до вирішення Львівським ап еляційним господарським суд ом справи №5/26.

У судовому засіданні 03.11.2010р. с удом відмовлено у задоволенн і клопотання про припинення провадження у справі №20/281, оскі льки у даному спорі вирішуєт ься питання про відповідніст ь знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 96774 ( дата подання заявки - 22.01.2008р.), 106011 (д ата подання заявки - 29.10.2007р.), 114411 (да та подання заявки - 17.04.2008р.) умова м надання правової охорони на дату подання відповідних заявок, а на той час міжнар одні реєстрації №№ 756176А та 756176В б ули чинними. Таким чином, спір у справі №20/281 підлягає розгляд у по суті.

З аналогічних підстав судо м відмовлено у задоволенні к лопотання відповідача-2 про з упинення провадження у справ і №20/281. При цьому, судом взято до уваги, що у відповідності до ч астини першої статті 79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в р азі неможливості розгляд у даної справи до вирішення п ов' язаної з нею іншої справ и, що розглядається іншим суд ом. Відповідачем-2 не доведено , що розгляд справи №20/281 є немож ливим до вирішення справи №5/ 26, яка розглядається Львівськ им апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні предс тавник відповідача-1 подав су ду витребувані документи та клопотання, в якому просить с уд поставити на вирішення ек спертизи питання, наведені у клопотанні.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни, для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України остаточне коло пи тань, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом, встан овлюється господарським суд ом в ухвалі.

Оскільки для роз' яснення питань, що виникли при виріше нні господарського спору нео бхідні спеціальні знання, су д задовольнив клопотання поз ивача, ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 03.11.2010р. су д призначив у справі №20/281 судов у експертизу об' єктів інтел ектуальної власності, провед ення якої доручив атестовано му судовому експерту відпові дно до витягу з Реєстру атест ованих судових експертів - ОСОБА_3, який не є фахівцем державної спеціалізованої у станови, та зупинив провадже ння у справі.

07.12.2010р. судом одержано виснов ок експерта №25 від 07.12.2010р. по спра ві №20/281 з матеріалами справи.

08.12.2010р. матеріали справи №20/281 ск еровано до Київського апеляц ійного господарського суду, у зв' язку з надходженням ап еляційної скарги ТОВ «ФРУТ М АЙСТЕР ФУДС».

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.12.2010р. апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2010р. у справі №20/281 та додані до неї документ и повернуто без розгляду Тов ариству з обмеженою відповід альністю ФРУТ МАЙСТЕР ФУДС».

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.03.2011р . у справі №20/281 касаційну скарг у ТОВ «ФРУТ МАЙСТЕР ФУДС»зад оволено, ухвалу Київського а пеляційного господарського суду від 20.12.2010р. скасовано, спра ву передано до Київського ап еляційного господарського с уду для вирішення питання пр о прийняття апеляційної скар ги ТОВ «ФРУТ МАЙСТЕР ФУДС»до провадження.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.04.2011р. апеляційну скарг у ТОВ «ФРУТ МАЙСТЕР ФУДС»в ча стині оскарження провадженн я у справі - залишено без задов олення, а ухвалу Господарськ ого суду міста Києва у справі №20/281 від 03.11.2010р. в цій частині зал ишено без змін. Апеляційну ск аргу в частині оскарження ух вали Господарського суду міс та Києва від 03.11.2010р. у справі №20/281 про призначення судової експ ертизи - припинено.

19.04.2011р. матеріали справи №20/281 по вернуто до Господарського су ду міста Києва та за резолюці єю керівника апарату суду ві д 19.04.2011р. передано судді Палію В .В.

У зв' язку з усуненням обст авин, які стали підставою для зупинення провадження у спр аві, ухвалою від 26.04.2011р. суд поно вив провадження у справі №20/281 т а призначив справу до судово го розгляду на 17.05.2011р.

13.05.2011р. судом одержані письмо ві пояснення від відповідача -2, у яких відповідач-2 просить с уд у задоволенні позовних ви мог відмовити, оскільки міжн ародні реєстрації №№ 756176А та 75617 6В не території України не дію ть (у зв' язку з невикористан ням з моменту реєстрації) на п ідставі рішення Господарськ ого суду Закарпатської облас ті №5/26 від 26.05.2010р., яке залишено в с илі постановою ВГСУ №5/26 від 02.02.2 011р., відповідно українському споживачу взагалі не відома торгівельна марка «Моя Семья », отже споживач жодним чином не може співвідносити позив ача з товаром, позначеним зна ком для товарів і послуг за да ними міжнародними реєстраці ями.

У судовому засіданні 17.05.2011р. п редставники відповідачів в у сних поясненнях проти позовн их вимог заперечили.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, огля нувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На момент звернення до Господарського суду міс та Києва з позовною заявою Товариство з обмеженою відп овідальністю “Совместное пр едприятие “Нидан-Экофрукт” ( позивач) було власником прав в Україні на знак для товарів і послуг “МОЯ СЕМЬЯ”. Права по зивача на торговельну марку “МОЯ СЕМЬЯ” засвідчені міжна родними реєстраціями, що дія ли в Україні, а саме: міжнародн а торговельна марка “МОЯ СЕМ ЬЯ” за міжнародною реєстраці єю № 756176А від 30.11.2000 р. зареєстрован а для товарів 32 класу МКТП; між народна торговельна марка “М ОЯ СЕМЬЯ” за міжнародною реє страцією № 756176В від 30.11.2000 р. зареєс трована для товарів 32 класу МК ТП. Дія вищезазначених мі жнародних реєстрацій була по ширена на територію України з 30.11.2000 р.

10.09.2008р. Державним депа ртаментом інтелектуальної в ласності Міністерства освіт и і науки України зареєстров ано знак для товарів і послуг (комбінований) "Я+ Сім' я" на ім ' я Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ФРУТ МАЙСТЕ Р ФУДС" і видано свідоцтво № 96774 на знак для товарів і послуг (комбінований) "Я+ Сім' я" щодо товарів 32 класу МКТП.

Дата подання заявки від повідачем-2 на реєстрацію зна ка - 22.01.2008р.

27.04.2009р. Державним департа ментом інтелектуальної влас ності Міністерства освіти і науки України зареєстровано знак для товарів і послуг "Я+ С емья" на ім' я Товариства з об меженою відповідальністю "ФР УТ МАЙСТЕР ФУДС" і видано сві доцтво №106011 на знак для товарів і послуг "Я+ Семья" щодо товарі в 32 класу МКТП.

Дата подання заявки від повідачем-2 на реєстрацію зна ка - 29.10.2007р.

10.11.2009р. Державним департ аментом інтелектуальної вла сності Міністерства освіти і науки України зареєстровано знак для товарів і послуг (ко мбінований) "Я+ Сім' я" на ім' я Товариства з обмеженою від повідальністю "ФРУТ МАЙСТЕР ФУДС" і видано свідоцтво №11441 1 на знак для товарів і послуг "Я+ Сім' я" щодо товарів 29 клас у МКТП.

Дата подання заявки від повідачем-2 на реєстрацію зна ка - 17.04.2008р.

Позивач вважає, що заре єстровані за відповідачем-2 з наки для товарів і послуг не в ідповідають умовам надання м правової охорони, з наступн их підстав.

Зареєстровані за відпові дачем-2 знаки для товарів і пос луг є схожими настільки, що їх можна сплутати з поданими на реєстрацію раніше для тотож них або споріднених товарів 32 класу МКТП знаками за міжнар одними реєстраціями №№756176А та 756176В, права власності на які на лежать позивачу, що є підстав ою для визнання свідоцтв Укр аїни №96774, №106011 недійсними повні стю та свідоцтва України №114411 - недійсним частково (в частин і окремих товарів 29 класу МКТП ), а також, знаки для товарів і п ослуг, які зареєстровані за в ідповідачем-2 є такими, що можу ть ввести в оману споживачів щодо виробника товарів 32 клас у МКТП, оскільки породжують у споживачів асоціації із вир обником, що насправді не відп овідає дійсності.

Відповідач-1 у відзиві проти позовних вимог заперечив, по силаючись на те, що з 26.05.2010р. міжн ародні реєстрації №№756176А, 756176В, я кими позивач обґрунтовує зая влені позовні вимоги не діют ь на території України, у зв' язку з тим, що 26.05.2010р. Господарсь ким судом Закарпатської обла сті винесено рішення №5/26 про д острокове припинення на тери торії України вказаних міжна родних реєстрацій на знак дл я товарів і послуг «МОЯ СЕМЬЯ ». Дане рішення виконано відп овідачем-1, а саме, 13.07.2010р. було на правлено повідомлення до Між народного бюро Всесвітньої О рганізації інтелектуальної власності про дострокове пр ипинення на території Україн и дії міжнародних реєстрацій №№756176А, 756176В і 07.10.2010р. ВОІВ було внес ено до Міжнародного Реєстру відомості про дострокове при пинення на території України дії міжнародних реєстрацій №№756176А, 756176В. Таким чином, у позив ача відсутнє право на зверне ння до суду за захистом своїх прав, які в дійсності вже були достроково припинені.

Відповідач-2 у відзиві проси ть суд припинити провадження у справі №20/281 за відсутності п редмету спору, з огляду на нас тупне. Обов' язковою умовою для звернення до суду є дійсн е порушення прав або оспорюв ання охоронюваних законом ін тересів. З огляду на те, що на д ату подання позовної заяви м іжнародні реєстрації №№756176А, 75 6176В, на підставі яких позиваче м обґрунтовано свої порушені права та позовні вимоги, вже д остроково припинили свою дію на території України, у позив ача відсутнє право на зверне ння до суду за захистом своїх прав, які вже в дійсності дост роково припинені.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд при ходить до висновку про відсу тність підстав для задоволен ня позовних вимог, відповідн о, у задоволенні позовних вим ог відмовляє, з огляду на наст упне.

Відповідно до заяви про зб ільшення позовних вимог, поз ивач просить суд визнати сві доцтво України №96774 на знак для товарів і послуг недійсним п овністю, визнати свідоцтво У країни №106011 на знак для товарів і послуг недійсним повністю , визнати свідоцтво України № 114411 на знак для товарів і послу г недійсним частково в части ні товарів 29 класу МКТП, зобов ' язати відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки дл я товарів і послуг щодо визна ння свідоцтва України №96774 від 10.09.2008року на знак для товарів і послуг (комбінований) "Я+ Сім' я" недійсним повністю, щодо ви знання свідоцтва України №10601 1 від 27.04.2009року на знак для товар ів і послуг (комбінований) "Я+ С емья" недійсним повністю, щод о визнання свідоцтва Україн и №114411 від 10.11.2009року на знак для то варів і послуг (комбінований ) "Я+ Сім' я" недійсним частков о в частині товарів 29 класу МК ТП.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що зареєстровані за ві дповідачем-2 знаки для товарі в і послуг є схожими настіл ьки, що їх можна сплутати з под аними на реєстрацію раніше д ля тотожних або споріднених товарів 32 класу МКТП знаками з а міжнародними реєстраціями №№756176А та 756176В, права власності н а які належать позивачу, що є підставою для визнання сві доцтв України №96774, №106011 недійсн ими повністю та свідоцтва Ук раїни №114411 - недійсним частко во (в частині окремих товарів 29 класу МКТП), а також, знаки для товарів і послуг, які заре єстровані за відповідачем-2 є такими, що можуть ввести в ома ну споживачів щодо виробника товарів 32 класу МКТП, оскільк и породжують у споживачів ас оціації із виробником, що нас правді не відповідає дійснос ті.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»п равова охорона надається зна ку, який не суперечить публіч ному порядку, принципам гума нності і моралі та на який не п оширюються підстави для відм ови в наданні правової охоро ни, встановлені цим Законом.

Згідно з п. 3 ст. 6 Закону не мо жуть бути зареєстровані як з наки позначення, які є тотожн ими або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками , раніше зареєстрованими чи з аявленими на реєстрацію в Ук раїні на ім'я іншої особи для т аких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону не можуть одержати правову о хорону позначення, які є оман ливими або такими, що можуть в вести в оману щодо товару, пос луги або особи, яка виробляє т овар або надає послугу.

Згідно з нормами статті 4 М адридської угоди про міжнаро дну реєстрацію знаків від 14.04.18 91 р., з моменту міжнародної реє страції торговельної марки, останній надається в Україні така ж правова охорона, як і у випадку, якби вона була заявл ена безпосередньо в Україні.

Таким чином, відносини що в иникають в Україні у зв'язку з виникненням і захистом прав а власності на знаки для тов арів і послуг, врегульовуют ься положеннями Закону Укра їни “Про охорону прав на знак и для товарів і послуг” та ін шими нормативними актами.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Відповідно до ст. 1 ГПК Укр аїни, підприємства, установи , організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Відповідно до ст. 21 Господа рського процесуального коде ксу України, позивачами є під приємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захи ст порушеного чи оспорюваног о права або охоронюваного за коном інтересу.

Згідно п. 3.1 Рішення Консти туційного Суду України від 01.1 2.2004 р. № 18-рп/2004 у справі за констит уційним поданням 50 народних д епутатів України щодо офіцій ного тлумачення окремих поло жень частини першої статті 4 Ц ивільного процесуального ко дексу України (справа про охо ронюваний законом інтерес) (н адалі за текстом - “Рішення КСУ у справі про охоронювани й законом інтерес”) “зміст сл ова "інтерес" включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікав лення кимось, чимось; цікавіс ть, захоплення; б) вагу; значен ня; в) те, що найбільше цікавит ь кого-небудь, що становить зм іст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йд е на користь кому-, чому-небудь , відповідає чиїмось прагнен ням, потребам; вигоду, користь , зиск”.

В силу п. 3.6 Рішення КСУ у спра ві про охоронюваний законом інтерес “законний інтерес ві дбиває легітимне прагнення с вого носія до того, що не забор онено законом, тобто тільки й ого бажання, мрію, потяг до ньо го, а отже - й не юридичну, а факт ичну (соціальну) можливість. Ц е прагнення у межах сфери пра вового регулювання до корист ування якимсь конкретним мат еріальним або нематеріальни м благом”.

Відповідно до п. 1 резолютив ної частини Рішення КСУ у спр аві про охоронюваний законом інтерес “поняття "охоронюва ний законом інтерес", що вжива ється в законах України треб а розуміти як прагнення до ко ристування конкретним матер іальним та/або нематеріальни м благом, як зумовлений загал ьним змістом об'єктивного і п рямо не опосередкований у су б'єктивному праві простий ле гітимний дозвіл, що є самості йним об'єктом судового захис ту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективни х потреб, які не суперечать Ко нституції і законам України, суспільним інтересам, справ едливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам”.

Як вбачається із матеріал ів справи, Господарським суд ом Закарпатської області 26.05.201 0 р. у справі № 5/26 було винесено р ішення, яким достроково при пинено на території Україн и дію міжнародних реєстрац ій товарного знаку “МОЯ СЕ МЬЯ” згідно з свідоцтвами № 756176, 756176А, 756176В, 547455, у зв' язку з н евикористанням знаку на тери торії України протягом трьох років від дати публікації ві домостей про видачу свідоцтв а.

07.10.2010р. у міжнародному бюлете ні Всесвітньої Організації і нтелектуальної власності б уло опубліковано про дострок ове припинення на території України міжнародних реєстра цій №№756176А, 756176В.

Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 01.12.2010 року у справ і № 5/26 рішення Господарськог о суду Закарпатської області 26.05.2010 р. у справі № 5/26 скасовано т а прийнято нове рішення, як им у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю .

Постановою Вищого господ арського суду України від 02.02.2011 року у справі № 5/26 постан ову Львівського апеляційн ого господарського суду в ід 01.12.2010 року у справі № 5/26 ска совано, а рішення Господарс ького суду Закарпатського області від 26.05.2010 року у спра ві № 5/26 залишено без змін.

Таким чином, 02.02.2011 року достр оково припинено на територ ії України дію міжнародних реєстрацій № 756176А, № 756176В на зна к для товарів і послуг “МОЯ СЕ МЬЯ”.

Оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, суд п рийшов до висновку, що на м омент вирішення справи по суті у позивача відсутні п рава інтелектуальної власно сті на торговельні марки “МО Я СЕМЬЯ”.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести обставини, на як і вона посилається як на підс тави своїх вимог чи заперече нь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Позивач не надав суду док азів того, що на момент роз гляду справі по суті йому належать права інтелектуал ьної власності на торговель ні марки (знаки для товарів і п ослуг) “МОЯ СЕМЬЯ”. З огляд у на наведене, позивач не до вів суду, що на момент розг ляду справи по суті його п рава або охоронювані закон ом інтереси порушуються ві дповідачами та потребують су дового захисту.

За таких обставин, підста ви для задоволення позовних вимог - відсутні.

Всі інші доводи та запереч ення сторін та надані на їх пі дтвердження докази (у тому чи слі висновок №25 від 07.12.2010р. судо вої експертизи об' єктів пра ва інтелектуальної власност і) судом не приймаються на під ставі ст. 34 Господарського про цесуального кодексу України , оскільки не мають значення д ля справи.

При цьому, суд також врахо вує, що Господарським судом З акарпатської області 26.05.2010 р. у справі № 5/26 було винесено ріше ння, яким достроково припин ено на території України д ію міжнародних реєстрацій товарного знаку “МОЯ СЕМЬ Я” згідно з свідоцтвами № 756 176, 756176А, 756176В, 547455, у зв' язку з нев икористанням знаку на терито рії України протягом трьох р оків від дати публікації від омостей про видачу свідоцтва , тобто знаки, які зареєстро вані за відповідачем-2 не можу ть вважатись такими, що вводя ть в оману щодо особи, яка виро бляє товар (за відсутності до казів того, що знак, який охоро нявся згідно з міжнародні ре єстрації №№756176А, 756176В взагалі ви користовувався на території України та таким знаком марк ована продукція, яка відома у країнському споживачу).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня оголо шення.

Суддя

В.В. Палій