Постанова

від 23.03.2012 по справі 20/281

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р. справа №20/28 1

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого:

суддів Манжур В.В.

Будко Н.В., Москальової І.В.

при секретарі

за участю

представників

сторін:

від позивача :

від відповідача (скаржника ):

від ВДВС:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Пеленовій О.О.

не з' явився

не з' явився

не з' явився

Приватного підприємц я ОСОБА_5, м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області (про оск арження дій Відділу державно ї виконавчої служби Київсько го районного управління юсти ції у м.Донецьк)

від 07.02.2012р.

у справі № 20/281 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленер го», м.Горлівка в особі структ урної одиниці Донецьких елек тричних мереж, м.Донецьк

до Приватного підприємця ОСОБА_5, м.Донецьк

про стягнення 29 205,40грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Відкрит е акціонерне товариство «Дон ецькобленерго»в особі струк турної одиниці Донецьких еле ктричних мереж, звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом про стяг нення з Приватного підприємц я ОСОБА_5 збитків, нарахов аних по акту порушення Прави л користування електричною е нергією № 022429 від 03.11.2006р., у розмір і 27686,05грн., індексу інфляції у су мі 1107,44грн., 3% річних у сумі 411,91грн.

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 17.06.2008р. позовні вимоги задо волені частково, з Приватног о підприємця ОСОБА_5 стягн уто суму недоврахованої елек троенергії в розмірі 27 686,05грн., н а виконання якого 02.07.2008р. видані судові накази.

22.12.2011р. Публічне ак ціонерне товариство «Донець кобленерго»звернулось до го сподарського суду Донецької області зі скаргою на дії Від ділу державної виконавчої сл ужби Київського районного уп равління юстиції у м.Донецьк .

Ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 07.02.2012р. скарга Публічного акц іонерного товариства «Донец ькобленерго»задоволена:

- постанови від 18.11.2011р. ВП № 8486063 та ВП № 8484279 про повернення в иконавчих документів стягув ачеві за наказами господарсь кого суду Донецької області виданими 02.07.2008р. № 20/281 - скасован і;

- Відділ державної вик онавчої служби Київського ра йонного управління юстиції у м.Донецьк зобов' язано вчин ити дії, передбачені Законом України «Про виконавче пров адження»про примусовому вик онанню наказів господарсько го суду № 20/281 від 02.07.2008р. про стягн ення з Приватного підприємця ОСОБА_5 суму недораховано ї електроенергії в розмірі 27 686,05грн., витрат по сплаті держа вного мита в сумі 276,86грн. та вит рат по сплаті послуг по інфор маційно-технічному забезпеч енню судового процесу в сумі 111,86грн.

Не погоджуючись з ухв алою місцевого господарсько го суду, Приватний підприєме ць ОСОБА_5 звернулась до Д онецького апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ухва лу господарського суду Донец ької області скасувати.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції неповно з' ясовані обставини, що мають з начення для справи, що є підст авою для скасування оспорюва ної ухвали.

Відділ державної виконавч ої служби Київського районно го управління юстиції у м.Дон ецьк у листі від 20.03.2012р. просить розглянути справу без участ і представника, у зв' язку з в иключеними обставинами.

Представники скаржника та Публічного акціонерного тов ариства «Донецькобленерго» у судове засідання не з' яви лись, причину неявки до суду н е повідомили, незважаючи на т е, що про дату та час судового засідання були повідомлені н алежним чином.

Неявка без поважних причи н у судове засідання предста вників скаржника та Публічно го акціонерного товариства « Донецькобленерго» не тягне з а собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому сп раву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється учасникам процесу в установ леному порядку.

Відповідно до стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України у про цесі перегляду справи апеляц ійний господарський суд за н аявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йні скарги на ухвали місцево го господарського суду розгл ядаються в порядку, передбач еному для розгляду апеляційн их скарг на рішення місцевог о господарського суду.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступ ного:

Постановою Відділу держав ної виконавчої служби Київсь кого районного управління юс тиції у м.Донецьку від 25.07.2008р. бу ло відкрито виконавче провад ження за № 8486063 з примусового ви конання наказу господарсько го суду Донецької області № 202 81 виданого 02.07.2008р. про стягнення з Приватного підприємця ОС ОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «До нецькобленерго»суми недора хованої електричної енергії в розмірі 27686,05грн.

Закон України «Про виконав че провадження»визначає умо ви і порядок виконання рішен ь судів та інших органів (поса дових осіб), що відповідно до з акону підлягають примусовом у виконанню у разі невиконан ня їх у добровільному порядк у.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України “Про виконавче пров адження” (в редакції на момен т відкриття виконавчого пров адження), державний виконаве ць зобов'язаний використовув ати надані йому права відпов ідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушенн я прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено місцевим г осподарським судом, Державна податкова інспекція у Київс ькому районі м.Донецька лист ами від 29.10.2008р. № 22916/10/29-013 та від 17.06.2011р. за № 14701 повідомила державного виконавця про наявність у ОСОБА_5 (НОМЕР_1) рахунку НОМЕР_2 відкритого 08.11.2007р. у До нецькій ОФ АКБ «УСБ».

На підставі отриманої від В РЕВ № 1 м.Донецьк при УДАЇ ГУМВ СУ в Донецькій області довід ки про наявність зареєстрова ного за боржником транспортн ого засобу (БАЗ А 079.14, НОМЕР_3 , дв. НОМЕР_4, к. НОМЕР_5, ш. НОМЕР_6, 2007р. вип., жовтий), 18.11.200 8р. державним виконавцем було винесено постанову про ареш т майна боржника та оголошен ня заборони на його відчужен ня.

На підставі листа КП «Бюро т ехнічної інвентаризації м.До нецька» від 20.11.2008р. № 764 про наявн ість у боржника зареєстрован ої за ним 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва п ро право власності від 29.05.2007р., д ержавним виконавцем 30.12.2008р. вин есено постанову про арешт ма йна боржника та оголошення з аборони на його відчуження.

Докази направлення вищевк азаних постанов про арешт ма йна боржника та оголошення з аборони на його відчуження с торонам та/або внесення їх до Єдиного державного реєстру про арешт рухомого майна бор жника не представлено як суд у першої інстанції, так й суду апеляційної інстанції.

Згідно інформації Головно го управління статистики у Д онецькій області від 04.06.2009р. № 14/4 -20/2643 станом на 04.06.2009р. серед керів ників та засновників ОСОБА _5 не значиться.

18.05.2010р. державним виконавцем складено акт без участі поня тих (а.с. 32, том копій), в якому заз начено, що при примусовому ви конанні виконавчого докумен та за № 2а-10541 виданого Донецьки м окружним адміністративним судом 28.09.2009р. про стягнення з СП Д ОСОБА_5 на користь держа ви 3400,00грн. встановлено, що за ад ресою АДРЕСА_2 майно належ не боржнику не виявлено.

У листі від 20.01.2010р. за № 106 держа вний виконавець ВДВС Київськ ого РУЮ м.Донецька повідомив боржника про стягнення 27686,05гр н. за наказом № 20/281 від 02.07.2008р., 1990,21гр н. за наказом № 10/26 від 15.04.2009р. та пр осив боржника у визначений т ермін надати відомості про с плату боргу. Однак, докази нап равлення або вручення боржни ку вказаного листа в матеріа лах справи відсутні.

Згідно постанови від 09.06.2010р. д ержавним виконавцем при прим усовому виконанні виконавчо го документа № 2-а-10541, виданого Д онецьким окружним адміністр ативним судом 28.09.2009р., оголошено розшук транспортного засобу , належного боржнику. Докази н аправлення цієї постанови уч асникам виконавчого провадж ення та ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області в матеріа лах справи також відсутні.

На підставі наданої податк овою інспекцією інформації п ро наявність відкритих боржн иком рахунків у банківських установах, державним виконав цем постановою від 26.09.2011р. (а.с. 26, т ом копій) при примусовому вик онанні виконавчого документ а № 37/61, виданого господарським судом Донецької області 30.05.2006р ., було накладено арешт на грош ові кошти боржника, що містят ься на всіх розрахункових ра хунках в ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк »м.Донецьк, МФО 334011.

В листі від 25.10.2011р. за № 10.5-05/87-1917 ба нк повідомив, що у боржника в Г оловному офісі ПАТ «Укрсоцба нк»МФО 300023 відкритих рахунків немає, у зв' язку з чим постан ова про арешт грошових кошті в повернута без виконання.

18.11.2011р. державним виконавцем при примусовому виконанні в иконавчого листа № 2а-10541, видан ого Донецьким окружним адмін істративним судом 28.09.2009р., без у часті понятих складено акт, в якому зазначено, що за резуль татами розшуку, який здійсню вався органами внутрішніх сп рави, майна боржника протяго м року з дня оголошення розшу ку не виявлено.

В пункті 7 частини 1 статті 47 З акону України «Про виконавче провадження»(в редакції на ч ас повернення виконавчого до кументу у даній справі без ви конання) передбачено, що вико навчий документ, на підставі якого відкрито виконавче пр овадження, за яким виконання не здійснювалося або здійсн ено частково, повертається с тягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків , коли виконанню підлягають в иконавчі документи про стягн ення аліментів, відшкодуванн я шкоди, завданої каліцтвом ч и іншим ушкодженням здоров'я , у зв'язку з втратою годувальн ика, а також виконавчі докуме нти про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких з дійснювався органами внутрі шніх справ, не виявлені протя гом року з дня оголошення роз шуку.

На підставі вказаної статт і Закону України «Про викона вче провадження», згідно пос танов від 18.11.2011р. накази у справ і № 20/281, видані господарським с удом Донецької області 02.07.2008р., були повернуті стягувачу.

Вищенаведена стаття Закон у України «Про виконавче про вадження»передбачає підста ви повернення виконавчих док ументів стягувачу, зокрема, у разі невиявлення майна, нале жного боржнику, розшук якого оголошувався органами внутр ішніх справ, протягом року з д ня оголошення розшуку.

Як вірно визначив місцевий господарський суд, в матеріа лах справи відсутні докази з вернення органів виконавчої служби до державних органів влади, у тому числі й до орган ів внутрішніх справ, з метою о голошення розшуку майна борж ника в межах виконавчих пров аджень ВП № 8486063, ВП № 8484279 з примусо вого виконання наказів у спр аві № 20/281.

Постанова від 09.06.2010р., згідно якої державним виконавцем б уло оголошено розшук транспо ртного засобу, належного бор жнику, не є належним доказом о голошення розшуку майна борж ника в межах виконавчого про вадження з примусового викон ання наказів № 20/281, оскільки за вказаною постановою розшук оголошений при примусовому в иконанні виконавчого докуме нта № 2-а-10541 виданого Донецьким окружним адміністративним с удом 28.09.2009р.

Місцевим господарським с удом правомірно відхилені по силання виконавчої служби на той факт, що виконавчі провад ження стосовно боржника ПП ОСОБА_5, відповідно до статт і 49 Закону України «Про викона вче провадження», були об' є днані у зведене виконавче пр овадження, виходячи з наступ ного:

Стаття 49 Закону України «Пр о виконавче провадження»зак ріплює, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й тог о самого боржника, вони об'єдн уються у зведене виконавче п ровадження і на майно боржни ка накладається арешт у межа х загальної суми стягнення, в иконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадже ння.

Долучена до матеріалів сп рави копія постанови про зве дене виконавче провадження № 408/14-09 не містить дати її складан ня та відомостей які саме вик онавчі провадження стосовно боржника були об' єднані у з ведене провадження, що є пору шенням Інструкції про провед ення виконавчих дій, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України від 15.12.1999р. № 74/5.

Отже, у суду відсутня можли вість встановити коли та які саме виконавчі провадження були об' єднані у зведене ви конавче провадження та визна чити чи вищезазначені дії зд ійснені державним виконавце м в рамках зведеного виконав чого провадження або окремо за кожним виконавчим докумен том до моменту об' єднання ї х у зведене провадження.

Вищезазначені акти держав ного виконавця від 18.05.2010р. та ві д 18.11.2011р., постанови від 26.09.2011р. про арешт коштів боржника та від 09.06.2010р. про розшук транспортног о засобу свідчать про вчинен ня виконавчих дій з примусов ого виконання інших виконавч их документів, а не в межах при мусового виконання наказу № 20/281.

Доказів оголошення розшук у в межах виконавчого провад ження з примусового виконанн я наказу № 20/281 боржника - фізичн ої особи чи його майна, невияв лення яких органами внутрішн іх справ протягом року з дня о голошення розшуку є підставо ю для повернення виконавчого документу, до матеріалів спр ави не представлено.

Таким чином, суд першої інс танції дійшов вірного виснов ку про недоведеність здійсне ння виконавчою службою всіх необхідних заходів, направле них на примусове виконання н аказу № 20/281, а тому правомірно в становив, що дії державного В ідділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донец ьк щодо винесення постанов в ід 18.11.2011р. про повернення викона вчих документів (а саме наказ ів № 20/281) є незаконними, а постан ови від 18.11.2011р. ВП № 8486063 та ВП № 8484279 пр о повернення виконавчих доку ментів стягувачеві за наказа ми господарського суду Донец ької області виданими 02.07.2008р. № 20/281 підлягають скасуванню.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем не п овинні здійснюватись будь-як і дії щодо примусової реаліз ації майна, судовою колегією апеляційної інстанції не пр иймаються, зважаючи на те, що п орядок примусового виконанн я виконавчих документів визн ачений в Законі України «Про виконавче провадження»та ві дповідних Інструкціях.

Судовою колегією також від хиляються посилання скаржни ка на неповне дослідження су дом першої інстанції всіх об ставин, що мають значення для справи, оскільки це спростов ується вищевикладеним.

Колегія суддів апеляційно го суду зазначає, що місцевий господарський суд дійшов по милкового висновку про задов олення вимог Публічного акці онерного товариства «Донець кобленерго»в частині зобов' язання Відділу державної вик онавчої служби Київського ра йонного управління юстиції у м.Донецьк вчинити дії, передб ачені Законом України «Про в иконавче провадження»про пр имусовому виконанню наказів господарського суду № 20/281 від 02.07.2008р. про стягнення з Приватно го підприємця ОСОБА_5 суму недорахованої електроенерг ії в розмірі 27 686,05грн., витрат по сплаті державного мита в сум і 276,86грн. та витрат по сплаті по слуг по інформаційно-технічн ому забезпеченню судового пр оцесу в сумі 111,86грн., виходячи з наступного:

Вказані вимоги не підлягаю ть задоволенню, оскільки суд не вправі зобов' язувати ор гани виконавчої служби до вч инення тих дій, які, згідно з п риписами Закону України «Про виконавче провадження», нос ять обов' язковий характер т а здійснюються лише державни ми виконавцями або відповідн ою особою державної виконавч ої служби в межах виконавчог о провадження.

Вказана правова позиція у згоджується з постановою Пле нуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 “Про практику роз гляду судами скарг на рішенн я, дії або бездіяльність орга нів і посадових осіб державн ої виконавчої служби та звер нень учасників виконавчого п ровадження”.

На підставі викладеного, с удова колегія Донецького апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що апеляц ійна скарга Приватного підпр иємця ОСОБА_5, м.Донецьк не підлягає задоволенню, а ухва ла господарського суду Донец ької області від 07.02.2012р. у справ і № 20/281 підлягає скасуванню час тково, оскільки прийнята з по рушення норм матеріального п рава.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, п.4 ч .1 ст.104, 106, 121-2 Господарського проц есуального кодексу України Д онецький апеляційний господ арський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу П риватного підприємця ОСОБ А_5, м.Донецьк - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського су ду Донецької області від 07.02.2012р . у справі № 20/281 - ска сувати в частині зобов' язан ня Відділу державної виконав чої служби Київського районн ого управління юстиції у м.До нецьк вчинити дії, передбаче ні Законом України «Про вико навче провадження»про приму совому виконанню наказів гос подарського суду № 20/281 від 02.07.2008р . про стягнення з Приватного п ідприємця ОСОБА_5 суму нед орахованої електроенергії в розмірі 27 686,05грн., витрат по спл аті державного мита в сумі 276,86г рн. та витрат по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового проце су в сумі 111,86грн.

У задоволенні вимог Публіч ного акціонерного товариств а «Донецькобленерго»про зоб ов' язання Відділу державно ї виконавчої служби Київсько го районного управління юсти ції у м.Донецьк вчинити дії, пе редбачені Законом України «П ро виконавче провадження»пр о примусовому виконанню нака зів господарського суду № 20/281 в ід 02.07.2008р. про стягнення з Прива тного підприємця ОСОБА_5 с уму недорахованої електроен ергії в розмірі 27 686,05грн., витра т по сплаті державного мита в сумі 276,86грн. та витрат по сплат і послуг по інформаційно-тех нічному забезпеченню судово го процесу в сумі 111,86грн. - від мовити.

В іншій частині ухвалу госп одарського суду Донецької об ласті від 07.02.2012р. у справі № 20/281 - залишити без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Н.В.Будко

І.В.Москальова

Повний текст постанови п ідписаний 20.03.2012р.

Надрукова но 6 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу (скарж нику)

1 - ВДВС;

1 - до справи;

1 - ДАГС;

1 - ГСДО