Рішення

від 20.04.2011 по справі 51/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/83 20.04.11

За позовом Славутськог о міжрайонного прокурора Хме льницької області в інтереса х держави в особі Славутсько ї міської ради

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Центр н ерухомості - Рідна Україна»

про розірвання договор у

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від прокуратури: Некрасов О.М.

від позивача: не з' явились

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до Господарського суду міста К иєва з вимогою про розірванн я договору купівлі-продажу в ід 10.07.2009 р., укладеного між Славу тською міською радою та Това риством з обмеженою відповід альністю «Центр нерухомості - Рідна Україна». Позовні вимо ги обґрунтовані неналежним в иконанням відповідачем зобо в' язання щодо оплати вартос ті майна.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.03.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.04.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 20.04.2011 р. у зв' язку з нез' явлен ням у судове засідання повно важного представника відпов ідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданн і прокурор заявив про підтри мку позовних вимог.

Представники сторін на вик лик суду не з' явились, про по важні причини неявки суд не п овідомили.

Приймаючи до уваги, що учасн ики провадження у справі бул и належним чином повідомлені про дату та час судового засі дання, враховуючи, що матеріа ли справи містять достатньо документів для розгляду спра ви по суті, суд вважає, що неяв ка у судове засідання предст авників сторін не є перешкод ою для прийняття рішення у да ній справі.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих прокурором та позивачем.

У судовому засіданні 20.04.2011 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення про курора та представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2009 р. між Славутською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Центр нерухомості - Рідна У країна» укладено договір ку півлі-продажу будівель на ау кціоні, за умовами якого пози вач зобов' язався передати у власність відповідача компл екс будівель у складі будівл і колишньої їдальні облікови й № 27 згідно схеми військового містечка № 21 загальною площею 1 425, 7 кв.м. та будівель продовол ьчих складів - овочесховища та льодника обліковими № № 50, 56 згідно схеми військового мі стечка № 21 загальними площами 165, 3 кв.м., 116, 3 кв.м., що знаходяться в місті Славута по вул. Яросла ва Мудрого під номером дев' яносто першим, а також інжене рні мережі, споруди, елементи благоустрою, а відповідач - сплатити ціну обумовлену дог овором.

Пунктом 1.4 договору визначе но, що вартість будівлі колиш ньої їдальні становить 681 744, 00 г рн.; вартість будівель продов ольчих складів - овочесхови ща та льодника становить від повідно 122 908, 00 грн. та 44 405, 00 грн. та згідно рішення виконавчого к омітету Славутської міської ради № 232 від 26.05.2009 р. початкову ці ну знижено на 30% і вартість від чужуваної будівлі їдальні ст ановить 477 220, 80 грн., вартість про довольчих складів - овочесх овища та льодника - 86 035, 60 грн. т а 31 083, 50 грн. відповідно. Вартіст ь інженерних мереж, споруд, ел ементів благоустрою станови ть 6 811, 50 грн.

Відповідно до п. 1.6. договору згідно з протоколом проведен ня аукціону від 06.07.2009 р. будівлі їдальні, продовольчих склад ів з інженерними мережами, сп орудами, елементами благоуст рою продано за 661 266, 40 грн.

Згідно з п. 2.1. договору відпо відач зобов' язаний внести в артість придбаних об' єктів нерухомості протягом 30-ти кал ендарних днів з моменту нота ріального посвідчена догово ру. Строк оплати може бути про довжений ще на 30 календарних д нів за умови внесення відпов ідачем не менше 50% від ціни про дажу об' єкта приватизації.

Договір купівлі-продажу бу дівель на аукціоні від 10.07.2009 р. п освідчено приватним нотаріу сом Славутського міського но таріального округу ОСОБА_1 10.07.2009 р. та зареєстровано в реє стрі за № 2731.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач не у повному обсязі розра хувався за майно, що відповід но до ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для розі рвання договору купівлі-прод ажу будівель на аукціоні від 10.07.2009 р.

Оцінюючи подані докази та н аведені обґрунтування за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин справи в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Згідно з ч. 1 ст. 691 Цивільного к одексу України покупець зобо в'язаний оплатити товар за ці ною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчин ити за свій рахунок дії, які ві дповідно до договору, актів ц ивільного законодавства або вимог, що звичайно ставлятьс я, необхідні для здійснення п латежу.

У відповідності до ст. 692 Циві льного кодексу України покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у. Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару. Договором купівлі-продажу може бути пе редбачено розстрочення плат ежу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Як стверджує позивач, відпо відачем фактично сплачено ли ше 336 266, 14 грн. із 661 266, 40 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Як встановлено ч. 1 ст. 611 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, припинення зобов'яз ання внаслідок одностороннь ої відмови від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору.

Відповідно до ст. 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле но договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов'язання. Від сутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'яза ння.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільног о кодексу України зміна або р озірвання договору допускає ться лише за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або законом. Договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Пунктом 11.3. договору передба чено, що у разі невиконання од нією із сторін умов цього дог овору він може бути змінений або розірваний на вимогу дру гої сторони за рішенням суду .

Розглядаючи даний спір по с уті судом встановлено, що пор ушення відповідачем умов дог овору купівлі-продажу будіве ль на аукціоні від 10.07.2009 р. є істо тним, оскільки, укладаючи заз начений договір Славутська м іська рада розраховувала на отримання грошових коштів - вартості будівлі їдальні, пр одовольчих складів з інженер ними мережами, спорудами, еле ментами благоустрою.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що відпов ідачем істотно порушено умов и договору купівлі-продажу б удівель на аукціоні від 10.07.2009 р. , а тому зазначений договір пі длягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідачем вищенаведені обставини не спростовані, до казів належного виконання зо бов' язань за договором купі влі-продажу будівель на аукц іоні від 10.07.2009 р. суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає вимоги прокурора о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Славутс ького міжрайонного прокурор а Хмельницької області в інт ересах держави в особі Славу тської міської ради задоволь нити.

2. Розірвати договір договор у купівлі-продажу будівель н а аукціоні від 10.07.2009 р., укладени й між Славутською міською ра дою (30000, Хмельницька обл., м. Слав ута, вул. Соборності, 7, код ЄДРП ОУ 34270865) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Центр нерухомості - Рідна Україна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельни цького, 31/27, літ «А», код ЄДРПОУ 35 677408).

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ц ентр нерухомості - Рідна Укра їна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хме льницького, 31/27, літ «А», код ЄДР ПОУ 35677408), з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення, до Державного бюд жету України 85, 00 (вісімдесят п? ять грн. 00 коп.) грн. - державног о мита та 236, 00 (двісті тридцять ш ість грн. 00 коп.) грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя

Пригунова А. Б.

Повне ріш ення складено 17.05.2011 р.