Рішення

від 13.05.2011 по справі 41/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/84 13.05.11

За позовом Відкритого акціонерного т овариства «Запорізький мета лургійний комбінат «Запоріж сталь»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МД Холдинг»

про стягнення 2 488, 86 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № 20-546 ід 21.12.2010 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство «Запорізький мета лургійний комбінат «Запоріж сталь»звернулось в Господар ський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «МД Холдинг»пр о стягнення 2 488, 86 грн.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача сплачен е державне мито та витрати за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до умов д оговору № 1108.2202.0079 від 17.12.2007 року від повідач повинен відшкодуват и позивачу понесені останнім додаткові витрати з виванта ження продукції з вагонів із завареними люками.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 05-5-7/15088 від 24.12.2010 ро ку на підставі п.п. 1, 3, ч. 1, ст. 63 Гос подарського процесуального кодексу України позовну зая ву Відкритого акціонерного т овариства «Запорізький мета лургійний комбінат «Запоріж сталь»з доданими до неї доку ментами повернено позивачу б ез розгляду.

Не погоджуючись з вищезазн аченою ухвалою позивач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.02.2011 року апеляційну ска ргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький мет алургійний комбінат «Запорі жсталь»задоволено, ухвалу Го сподарського суду м. Києва № 05 -5-7/15088 від 24.12.2010 року скасовано. Мат еріали позовної заяви Відкри того акціонерного товариств а «Запорізький металургійни й комбінат «Запоріжсталь»пе редано на розгляд до Господа рського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розп оділу справ від 18.03.2011 року, мате ріали позовної заяви Відкрит ого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» бу ло передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 21.03.2011 року суддею Спичак О.М. справу № 05-5-7/15088 було п рийнято до свого провадження , присвоєно номер № 41/84 та призн ачено її розгляд на 11.04.2011 року.

Представник позивач в суд овому засіданні 11.04.2011 року пода в документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у п овному обсязі.

В судовому засіданні 11.04.2011 ро ку представник відповідача н адав додаткові документи по справі та висловив свої запе речення проти задоволення по зовних вимог.

У зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів, ухвалою від 11.04.2011 року роз гляд справи було відкладено на 13.05.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.05.2011 року підт римав подані через канцелярі ю суду письмові пояснення до позовної заяви, згідно з яким и просив суд позовні вимоги з адовольнити повністю.

В судове засідання 13.05.2011 року представник відповідача не з'явився, про причину неявки с уд не повідомив, про час та дат у проведення судового засіда ння був повідомлений належни м чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 13.05.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, зас лухавши пояснення представн ика позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року між Відкр итим акціонерним товариство м «Запорізький металургійни й комбінат «Запоріжсталь»(да лі - покупець, позивач) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «МД Холдинг»(далі - постачальник, відповідач) був укладений договір № 1108.2202.0079 ( далі - Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що постача льник зобов' язався постави ти, а покупець прийняти та спл атити на умовах викладених в даному Договору, кокс доменн ий КД (далі - товар). Асортиме нт, кількість та ціна товару з азначаються в специфікації, які є невід' ємними частинам и даного Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору поставка товару здійсню ється на умовах СРТ ст. Запорі жжя Ліве Придніпровської зал ізниці в редакції Інкотермс - 2000.

Згідно з пунктом 4.2 Договору поставка товару здійснюєтьс я в технічно та комерційно сп равних залізничних люкових н апіввагонах, очищених від ва нтажу, який перевозився напе редодні та належить УЗ. Наван таження товару здійснюється у відповідності з «ТУ навант аження та кріплення вантажів ». Застосування іншого рухом ого складу, в тому числі власн ого або орендованого, здійсн юється тільки після письмово го погодження з покупцем. У ви падку неузгодженого з покупц ем відвантаження товару в ін шому рухомому складі, постач альник в претензійному поряд ку відшкодовує покупцю всі д одаткові затрати по відванта женню товару та додаткові пл атежі, які сплачені покупцем залізничної дороги. В переві зних документах зазначаєтьс я повне найменування власник а вантажу, номер договору, най менування та код платника, а т акож, найменування вантажу у відповідності з ЕТСН вантаж ів (Тарифне керівництво № 1).

На виконання умов Договору № 1108.2202.0079 від 17.12.2007 року відповідач поставив позивачу кокс доме нний КД - 2, що підтверджуєтьс я залізничними накладними № 509981933 та № 50982017 (копії в матеріалах справи).

Як встановлено судом та не з аперечується сторонами, ваго ни № 67371443, № 66114067, № 66485020, № 67886010, № 66629130, № 66627589, № 67883850, № 66938580, № 67901967, № 63387443, № 67920751, № 67183350, № 60019064, № 65301285, № 66937707, № 66550385, № 66940321, № 67668335, № 67661249, № 6532 5615 надійшли із завареними люк ами, у зв' язку з чим, як ствер джує позивач, він змушений бу в здійснити додаткові роботи для розвантаження вищезазна чених вагонів на загальну су му 2 488,86 грн., які визначає як зби тки.

07.10.2010 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію № 20/2059285, згідно якої просив ос таннього сплатити вартість п онесених позивачем додатков их витрат при розвантажені в агонів, які прибули із заваре ними люками, що не було обумов лено сторонами.

21.11.2010 року відповідач надісла в відповідь на претензію, згі дно якої повідомив, що пред' явлена позивачем вимога є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як позивач не надав повної та до стовірної інформації щодо кі лькості заварених люків, вия влених при передачі вагонів вантажоодержувачу та крім то го, позивач не надав належних документів на доказ понесен ня додаткових витрат в сумі 2 488,86 грн.

У зв' язку з вищевикладени м позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення 2 488,86 грн. - зб итків.

Розглянувши подану позовн у заяву, заслухавши доводи та пояснення позивача, оцінююч и подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтуються на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин справи в їх с укупності, суд приходить до в исновку, що позовні вимоги за доволенню не підлягають з на ступних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідно до пункту 1 статт і 611 ЦК України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , відшкодування збитків та мо ральної шкоди.

Статтею 224 ГК України встано влено, що учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено. Під збитками роз уміються витрати, зроблені у правненою стороною, втрата а бо пошкодження її майна, а так ож не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Відповідно до статті 22 ЦК Ук раїни, особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми, зокрема, є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки), доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 статті 225 ЦК України передбачено, що до складу зби тків, що підлягають відшкоду ванню особою, яка допустила г осподарське правопорушення , включаються, зокрема, вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, зокре ма наявність протиправної поведінки, дія чи бездіял ьність особи; шкідливий резу льтат такої поведінки (збитк и); причинний зв'язок між проти правною поведінкою та збитка ми; вина правопорушника.

Відповідно до статті 623 ЦК Ук раїни боржник який порушив з обов' язання, має відшкодува ти кредиторові завдані цим з битки. Розмір збитків, завдан их порушенням зобов' язання , доказується кредитором. При визначені не одержаних дохо дів (упущеної вигоди) врахову ються заходи, вжиті кредитор ом щодо їх одержання.

Обов' язок відшкодування збитків є загальною формою ц ивільно-правової відповідно сті, яка настає для боржника в наслідок порушення ним зобов ' язання.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті, відповідно до статті 623 Цив ільного кодексу України.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ сторони за договором , що обмежує його інтереси, як учасника певних господарськ их відносин і проявляється у витратах, зроблених кредито ром, втраті або пошкодженні м айна, а також не одержаних кре дитором доходів, які б він оде ржав, якби зобов' язання бул о виконано боржником.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відпов ідальності є склад цивільног о правопорушення: протиправн а поведінка (дії чи бездіяльн ість особи); шкода, завдана так ою поведінкою; причинний зв' язок між протиправною поведі нкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді ум ислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов' язань (виключає його відповідальність).

Зважаючи на те, що позивач всупереч вимог зазначених в ище статтей не довів який сам е обсяг додаткових робіт нео бхідно було здійснити для ро звантаження вагонів № 67371443, № 661140 67, № 66485020, № 67886010, № 66629130, № 66627589, № 67883850, № 66938580, № 6 7901967, № 63387443, № 67920751, № 67183350, № 60019064, № 65301285, № 66937707, № 66550385, № 66940321, № 67668335, № 67661249, № 65325615 (неможлив о відокремити від загального обсягу робіт), у зв' язку з їх надходженням із завареними люками, що виключає можливіс ть визначення реального розм іру заподіяних збитків, госп одарський суд приходить до в исновку, що підстави для заст осування такого виду відпові дальності, як відшкодування збитків та задоволення позов у, відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити пов ністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

18.05.2011 року