Постанова

від 06.08.2013 по справі 41/84

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа№ 41/84

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Авдеєва П.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Дока Україна Т.О.В.» на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.05.2013 року № 41/84 (суддя: Спичак О.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Україна Т.О.В.»

про зміну способу виконання рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Україна Т.О.В»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології

будівництва»

про стягнення 5 311 745,19 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2013р. у справі № 41/84 в задоволенні заяви ТОВ «Дока Україна Т.О.В.» про зміну способу виконання рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2010р. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, стягувач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав, викладені в апеляційній скарзі заперечення, вважає ухвалу такою що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 28.05.2010 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 2 787 519,12грн.-основного боргу, 292 538,98грн. -пені, 470 787,05грн.-інфляційних втрат, 102 471,69грн.- 3 % річних, 1 552 978,10грн.-подвійної плати за користування майном, 61 979,04грн.-вартості пошкодженого майна, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано повернути майно на загальну суму 3 869 383,34грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.07.2010 року на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

16.05.2013 року ТОВ "Дока Україна Т.О.В." звернулось з заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.05.2013 року, а саме, просив суд змінити зобов'язання ТОВ "Сучасні технології будівництва" повернути ТОВ"ДОКА Україна Т.О.В." майно передане в тимчасове орендне користування за Договором оренди № 7.171 від 27.08.2007 року, кількістю 7 180 одиниць на стягнення з ТОВ"Сучасні технології будівництва" на користь ТОВ "ДОКА Україна Т.О.В." вартість майна, що підлягає поверненню, в розмірі 3 869 383,34 грн. у зв'язку з тим, що майна, вказаного в наказі від 20.07.2010 року, за адресою боржника не знайдено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, господарський суд виходив з того, що заявником не надано доказів відсутності майна у боржника (постанова про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна, акт державного виконавця і т.д.), то у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви та зміни способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.05.2010 року по справі № 41/84.

Заперечуючи проти ухвали, позивач наполягає на тому, що суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, та враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном ( постанова пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3).

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що майно, яке підлягало поверненню згідно наказу виданого на підставі рішення господарського суду було виявлено державним виконавцем та боржника зобов'язано повернути майно стягувачу.( а.с.97-108).

Невиконання ліквідатором зобов'язань з повернення майна не свідчить про його відсутність, що було б підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а ухвала господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Дока Україна Т.О.В.» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва № 41/84 від 27.05.2013 року - без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Авдеєв П.В.

Тарасенко К.В.