Ухвала

від 18.05.2011 по справі 36/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/124 18.05.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Міжнародни й тенісний клуб “Наука”

До Закритого акціонерного то вариства “Наука-спорт”

Про відшкодування збитків в с умі 2 160,13 грн., зобов' язання пон овити електропостачання та в одопостачання

Суддя Трофименк о Т.Ю.

Представники:

Від позивача не з»я вився

Від відповідача ОСОБА _1. - по дов. №67 від 14.04.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Міжнародний тенісний кл уб “Наука”про:

- стягнення з Закритого ак ціонерного товариства “Наук а-спорт”2 160,13 грн. збитків;

- зобов' язання Закритого а кціонерного товариства “Нау ка-спорт”поновити електропо стачання та водопостачання в об' єкті нерухомого майна з а адресою: 03142, м. Київ, бульвар Ак адеміка Вернадського, 32, а сам е: адміністративна будівля (л ітера „А”) загальною площею 438 ,6 кв.м., в тому числі підвал 219,1 кв .м., перший поверх 219,5 кв.м.; підтр ибунні приміщення (літера „Б ”) загальною площею 276,8 кв.м.; вбу дований на першому поверсі р есторан (літера „Д”) площею 249,9 кв.м., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Міжнародний тенісний клуб “Наука”на праві власності;

- заборону Закритому акціон ерному товариству “Наука-спо рт”перешкоджати господарсь кій діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний тенісний клуб “Наука”в об' єктах нерухомо го майна за адресою: 03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадськ ого, 32, а саме: адміністративна будівля (літера „А”) загально ю площею 438,6 кв.м., в тому числі пі двал 219,1 кв.м., перший поверх 219,5 кв .м.; підтрибунні приміщення (лі тера „Б”) загальною площею 276,8 к в.м.; вбудований на першому пов ерсі ресторан (літера „Д”) пло щею 249,9 кв.м., тенісна площадка з агальною площею 2043,6 кв.м. з трьо ма обладнаними кортами, тені сна площадка загальною площе ю 2068 кв.м. з трьома обладнаними тенісними кортами, суддівсь кою площею 53,0 кв.м., що належать Товариству з обмеженою відп овідальністю “Міжнародний т енісний клуб “Наука”на праві власності.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.12.2007р., на під ставі ст. 79 Господарського про цесуального кодексу України , провадження у справі № 36/124 зуп инено до набрання законної с или рішенням у справі № 18/263, що р озглядається Господарським судом міста Києва.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.02.2008р., залишеною без змі н постановою Вищого господар ського суду України від 29.05.2008р., ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2007р. у справі № 36/124 залишено без змін.

Через канцелярію суду 23.03.2011р. від відповідача надійшло кл опотання про поновлення пров адження у справі № 36/124, яке моти вовано тим, що при новому розг ляді справи № 18/263-29/604 рішенням Го сподарського суду міста Києв а від 28.01.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 26.05.2010р., яка в свою чергу зали шена без змін постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 02.09.2010р., в позові відмовл ено повністю.

На підставі ст. 79 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд п оновлює провадження у справі після усунення обставин, що з умовили його зупинення.

Враховуючи вищевикл адене, суд визнав за необхідн е поновити провадження у спр аві № 36/124 та призначити зазначе ну справу до розгляду на 18.04.2011р.

Позивач судове засіда ння повноважних представник ів не направив. Заяв, клопотан ь від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд відкладає в межах ст років, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд спра ви, коли за якихось обставин с пір не може бути вирішено в да ному засіданні.

Такими обставинами, зо крема є: нез' явлення в засід ання представників сторін.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з' явився, суд визнав за до цільне розгляд справи відкла сти 18.05.2011р.

В судове засідання 18.05.2011р. пр едставник позивача не з»явив ся. Про час та місце розгляду с удом повідомлений належним ч ином оскільки ухвали суду на правлялись на адресу відпові дача що зазначена в позовній заяві та Витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних т а фізичних осіб - підприємці в. Доказами належного повідо млення Відповідача є відмітк и на повідомленні про вручен ня поштового відправлення, я ке міститься в матеріалах сп рави. Таким чином, судом були в житі усі належні заходи для п овідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом н адсилання поштової кореспон денції на адресу визначену з а матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд залишає позов без ро згляду, якщо позивач без пова жних причин не подав витребу ванні господарським судом ма теріали, необхідні для виріш ення спору, або представник п озивача не з' явився на викл ик у засідання господарськог о суду і його нез' явлення пе решкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що пре дставник позивача без поважн их причин не з' явився в судо ве засідання для дачі поясне нь по суті заявлених позовни х вимог, що перешкоджає виріш енню спору по суті та не викон ав вимог суду, суд вважає, що п озов підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позов у без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини дру гої статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни сторони мають право, зокре ма, подавати докази та брати у часть в їх дослідженні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов' язок доказу вання кожною стороною тих об ставин, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 наз ваного Кодексу уповноважуют ь господарський суд в разі не достатності доказів витребу вати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгля ду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов' яза ні добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об' єктивног о дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез' явлення представника позивачем в су дове засідання для надання у сних пояснень по суті заявле ного позову, спрямоване на шт учне затягування судового пр оцесу, а тому суперечить, зокр ема, вимогам статті 6 Конвенці ї про захист праві людини і ос новоположних свобод, 1950 року, у часником якої є Україна, стос овно права кожного на розгля д його справи судом упродовж розумного строку.

При залишені позов у без розгляду судом приймає ться до уваги, що відповідно д о приписі ст. 69 Господарського процесуального кодексу суд обмежений строками вирішенн я спору.

Після усунення обст авин, що зумовили залишення п озову без розгляду, позивач м ає право знову звернутись з п озовною заявою до господарсь кого суду в загальному поряд ку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без ро згляду.

Суддя Т.Ю.Трофименко