Рішення

від 23.05.2011 по справі 36/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/124 23.05.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю з іноземними інвестиці ями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укомонолітбуд»

про спону кання до повернення майна

Суддя Трофиме нко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1- по дов. №020 від 07.02.2011р.

Від відповідача з»явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю “ ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укомонолітбуд» про зоб ов' язання повернути майно в кількості 14 одиниць передане за договором оренди майна №6.1 01 від 14.08.2006р., а саме:

Балка Дока Н20 ЕКо Р.2, 65 м шиф р 189937000 кількістю 3 одиниці;

Стійка для перекриття ОЙРЕ КС 20 300 шифр 586087000 в кількості 11 оди ниць.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 29.03.2011р. п орушено провадження у справі № 36/124, розгляд справи призначе но на 20.04.2011р.

В судовому засіданні п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

В судове засідання 20.04.2011р . представник відповідача н е з»явився. Заяв, клопотань пр о відкладення розгляду спра ви на адресу суду не надходил о.

У зв' язку з неявкою в с удове засідання представни ка відповідача, розгляд спра ви було відкладено на 23.05.2011р.

В судове засідан ня 23.05.2011р. представник відповід ача не з»явився. Заяв, клопот ань про відкладення розгляд у справи на адресу суду не на дходило.

Відповідач належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у в засіданні господарського суду, про час і місце його про ведення, оскільки ухвали суд у направлялись на адресу від повідача, що зазначена в позо вній заяві та Витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их та фізичних осіб - підпри ємців. Таким чином, судом були вжиті усі належні заход и для повідомлення відповіда ча про місце, дату та час прове дення судового засідання, шл яхом надсилання поштової кор еспонденції на адресу визнач ену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного Кодексу України, якщо ві дзив на позовну заяву і витре бувані господарським судом д окументи не подано, справу мо же бути розглянуто за наявни ми в ній матеріалами. Проанал ізувавши зібрані по справі д окази, суд дійшов висновку пр о достатність матеріалів спр ави для її розгляду по суті за відсутності представника ві дповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали сп рави, долучивши до матеріалі в справи надані Позивачем до кази та заслухавши в засідан ні пояснення представника По зивача сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Ц ивільного кодексу України зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Ц ивільного кодексу України до говір - є підставою виникненн я цивільних прав та обов' яз ків. Цивільні права і обов' я зки виникають як з передбаче них законом договорів, так і з договорів, не передбачених з аконом, але таких, що йому не с уперечать.

Договір - це категорія ци вільного права, яка визначає ться як домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків. До зобов' язань, щ о виникають з договорів, заст осовуються загальні положен ня про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або сам ого договору. Як і будь-який пр авочин, він є вольовим актом, о скільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у догов орі. Змістом договору є, власн е, ті умови, на яких сторони по годжуються виконувати догов ір, і вони мають дотримуватис я взятих на себе зобов' язан ь.

14 серпня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю з іноземними інвестиці ями „Дока Україна Т.О.В.” (далі - позивач, Орендодавець), та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Укомонолітбуд ” (далі - відповідач, Орендар ) було укладено договір оренд и майна №6.101 (далі за текстом - До говір).

Відповідно до умов договор у (п.1.1) Орендодавець зобов' яз ується надати Орендарю у тим часове користування та за пл ату елементи опалубки (далі - м айно), згідно додатку 1 (Специф ікація елементів опалубки), я ка є невід'ємною частиною цьо го договору, а Орендар зобов'я зується прийняти зазначене м айно та своєчасно здійснюват и оплату орендних платежів..

Згідно з п.3.4. договору у випадку передачі інших або д одаткових елементів, зміни к омплектації оформлюються ст оронами підписанням окремих додаткових специфікацій, що є невід'ємними частинами дог овору.

Пунктом 4.5. договору пер едбачено, що документом, який засвідчує факт та обсяг пере дачі майна відповідачу є від повідна накладна та/або акт п рийому-передачі, що підписую ться представниками обох сто рін.

На виконання умов дого вору та додатків до договору (Дод.1 специфікація від 14.08.06р. з м айном на суму 97 779,60 грн., Дод. 2 дод аткова специфікація від 30.10.06р. з майном на суму 49 237,44 грн.), позив ачем було відвантажено товар відповідачу, що підтверджує ться:

накладними на перемі щення № ДК-0002462 від 23.10.2006р., № ДК-0002461 ві д 24.10.2006р., №ДК-0003067, ДК-0003074 від 31.10.2006р. (коп ії накладних на переміщення з довіреностями на отримання майна долучені до матеріалі в справи).

Відповідно до п. 3.8. Дого вору у разі прострочення оре ндних платежів більш, ніж на с ім календарних днів, Позивач має право в односторонньому порядку розірвати Договір з вимогою повернення орендова ного майна у п'ятиденний стро к.

Відповідно до ч. І ст.782 Ц ивільного кодексу України на ймодавець має право відмовит ися від договору найму і вима гати повернення речі, якщо на ймач не вносить плату за кори стування річчю протягом трьо х місяців підряд.

На підставі ст.ст. 615, 782 Ци вільного кодексу України від повідачу 14.08.2008р. було надіслано повідомлення за №603 про відмо ву від договору, з вимогою пов ернення майна та оплати забо ргованості по орендних плате жах.

18.11.2009р. відповідачу п овторно направлено повідомл ення від 18.11.2009р. за №1163 з нагадува нням про несплачений борг та вимогою повернути майно.

В постанові Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.09.2009р. по справі №3 5/242 судом встановлено, що відп овідно до ч. 1 ст. 188 Господарськ ого кодексу України зміна та розірвання господарських до говорів в односторонньому по рядку не допускаються, якщо і нше не передбачено законом а бо договором.

Як вбачається зі зміст у договору, а саме п. 3.8., сторони погодили, що у разі простроче ння оплати орендних платежів більш ніж на сім календарних днів, орендодавець має право в односторонньому порядку р озірвати цей договір з вимог ою повернути майно у п' ятид енний термін.

Частиною 4 ст. 179 Господа рського кодексу України пере дбачено, що при укладенні гос подарських договорів сторон и можуть визначати зміст дог овору на основі вільного вол евиявлення, коли сторони маю ть право погоджувати на свій розсуд будь-які умови догово ру, що не суперечать законода вству.

Як встановлено апеляц ійною інстанцією, позивач пр осив розірвати договір оренд и майна від 14.08.2006р. посилаючись, при цьому, на наявність забор гованості відповідача з орен дної плати в сумі 3 341,29 грн., яка, з гідно повідомлень про відмов у від договору № 603 від 14.08.2008р., № 0 27 від 14.01.2009р., виникла ще в 2008 році та залишається непогашеною д о теперішнього часу.

Отже, враховуючи зазна чене вище, колегія суддів виз нала, що за наявності факту за боргованості відповідача з о рендної плати більш ніж на сі м календарних днів, позивач, у відповідності до п. 3.8 Договор у, мав право розірвати спірни й договір в односторонньому порядку, однак, не скориставш ись таким правом, звернувся з позовом до суду за захистом с вого права щодо розірвання д оговору, яке фактично поруше не не було, а тому в позові про розірвання договору судом б уло відмовлено.

Відповідно до приписі в ст. 35 Господарського процес уального кодексу України фак ти, встановлені рішенням гос подарського суду (іншого орг ану, який вирішує господарсь кі спори), за винятком встанов лених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішення інших спорів, в я ких беруть ті самі сторони.

Судом при розгляді спр ави встановлено, що на повідо млення позивача про повернен ня майна відповідач не надав відповіді та не виконав вимо ги щодо повернення майна, яке перебувало в його користува нні, чим порушив вимоги п.5.1. та п.7.1.8. договору, щодо зобов'язан ня повернення орендованого м айна в 5 (п'ятиденний) строк та у тому стані, в якому він його о тримав, з урахуванням нормал ьного зносу, у разі достроков ого розірвання договору.

Із наданих позивачем д окументів судом встановлено , що частину майна у кількост і 576 елементів опалубки, яка бу ла передана за договором у ко ристування відповідачу, була повернена відповідачем пози вачу, що підтверджується нак ладною № 147/15 від 15.11.2006р.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України , є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином та відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим кодексом, інши ми законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Судом встановлено , що відповідач повернув не вс е майно позивачу, і станом на д ень розгляду справи частина майна в кількості 14 одиниць, щ о була передана в оренду відп овідачу за договором оренди майна № 6.101 від 14.08.2006р., залишаєтьс я у відповідача без належних правових підстав, а тому суд вважає позовні вимоги обгру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог чи зап еречень.

Це стосується відпов ідача, який мав довести суду, щ о він зобов' язання щодо пов ернення майна після припинен ня договору виконав належним чином в обмовлені договором строки та в повному обсязі.

Відповідач доказів виконання умов договору по ставки №6.101 від 14 серпня 2006 року в частині повернення майна суду не надав.

Відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на відповідач а.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 49, ст. ст. 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Зобов»язати Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Укомонолітбуд” (02140, м. Київ, Хар ківське шосе, 19, код ЄДРПОУ 33993800) повернути Товариству з обме женою відповідальністю з іно земними інвестиціями „Дока У країна Т.О.В.” (04210, м. Київ, пр-т. Ге роїв Сталінграда, 20-А, код ЄДРП ОУ 30530955) майно в кількості 14 один иць, передане за договором ор енди майна №6.101 від 14.08.2006р., а саме:

Балка Дока Н20 ЕКо Р.2, 65 м шиф р 189937000 кількістю 3 одиниці;

Стійка для перекриття ОЙРЕ КС 20 300 шифр 586087000 в кількості 11 оди ниць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Укомонолітбуд” (02140, м. Київ, Х арківське шосе, 19, код ЄДРПОУ 3 3993800) на користь Товариства з об меженою відповідальністю з і ноземними інвестиціями „Док а Україна Т.О.В.” (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 20-А, код ЄД РПОУ 30530955) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Після набрання ріше нням законної сили видати на кази.

Суддя Т рофименко Т.Ю.

Повний текст рішенн я складено

26.05.2011р.