Рішення

від 30.04.2009 по справі 36/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/124 30.04.09

За позовом Заст упника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Д очірнього підприємства «Киї вський центр «Досвід»

Третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача Головне упра вління земельних ресурсів ви конавчого органу

Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації)

про стя гнення 17 680 384,91 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименк о

Представники:

Від позивача Дорош енко О.С., по довіреності № 225-К Р-321 від 23.03.2009р.

Від відповідача Мих айлова Н.Д., по довіреності б /н від 02.03.2009р.

Від третьої особи С торожук А.В. по довіреності № 06-34/26676 від 10.07.2008р.

Від прокуратури Вис оцька О.О., посвідчення № 42 ві д 23.02.2009р.

В засіданні приймали участ ь

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інте ресах держави в особі Ки ївської міської ради про стя гнення з Дочірнього підприєм ства «Київський центр «Досві д»17 680 384,91 грн., а саме 11 892 636,14 грн. заб оргованості за договором куп івлі-продажу земельної ділян ки від 18.09.2008р., 5 787 748,77 грн. пені за не належне виконання умов зазна ченого договору.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 17.03.2009р. пору шено провадження у справі № 36/ 124, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача, Головне управлінн я земельних ресурсів виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації), розгл яд справи призначено на 08.04.2009р.

В засіданні суду 08.04.2009р. предс тавник відповідача надав суд у письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечу є.

Представник третьої особи в засіданні суду 08.04.2009р. також н адав суду письмовий відзив н а позов, в якому позов просить задовольнити.

В судовому засіданні 08.04.2009р., о голошено про закінчення розг ляду справи, на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України, оголошен о перерву до 13.04.2009р.

Судове зсідання 13.04.2009р. не від булося, оскільки представник Прокуратури міста Києва чер ез канцелярію суду 13.04.2009р. подав заяву про відвід судді Трофи менко Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.04.2009р. за під писом Заступника Голови Господарського суду міста К иєва Іванової Л.Б. заяву П рокуратури міста Києва про в ідвід судді Трофименко Т.Ю. за лишено без задоволення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.04.2009р. у спра ві № 36/124 судове засідання призн ачене на 29.04.2009р.

В засіданні суду 29.04.2009р. предс тавником прокуратури заявле но клопотання про зупинення провадження у справі до розг ляду Вищим господарським суд ом України справи № 2/441. Клопота ння мотивовано тим, що рішенн ям Господарського суду міста Києва від 30.12.2008р. у справі № 2/441 ви знано укладеною угоду про вн есення змін до договору купі влі-продажу земельної ділянк и № 1205 від 18.09.2008р., в редакції, яка п ідписана Дочірнім підприємс твом «Київський центр «ДОСВІ Д»на умовах, визначених угод ою, а саме внесено зміни до п. 2.2 . договору, «де цифри 25.12.2008р. змін ено на 18.09.2010р., а також зобов' яз ано Головне управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) зареєст рувати зміни до договору. На з азначене рішенням прокурату рою м. Києва внесено касаційн е подання до Вищого господар ського суду України.

Представник відповідача в засіданні суду 29.04.2009р. проти за доволення зазначеного клопо тання заперечував, а предста вники позивача та третьої ос оби - не заперечували.

Відповідно до ст. 79 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгл яду даної справи до вирішенн я пов' язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом.

Розглянувши подані прокур атурою докази, заслухавши по яснення представників проку ратури, сторін та третьої осо би, суд приходить до висновку , що клопотання прокуратури п ро зупинення провадження у с праві задоволенню не підляга є, оскільки воно є необґрунто ваним, тому що прокуратурою н е надано суду доказів поруше ння касаційного провадження з перегляду рішення Господа рського суду міста Києва від 30.12.2008р. у справі № 2/441.

В засіданні суду 29.04.2009р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , оголошувалась перерва до 30.04.2 009р.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представників прокурат ури, сторін ат третьої особи, Г осподарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Київською міською рад ою (далі позивач, продавець) та Дочірнім підприємством «Киї вський центр «Досвід» (далі в ідповідач, покупець) був укла дений договір купівлі-продаж у земельної ділянки несільсь когосподарського призначен ня від 18.09.2008р. Зазначений догові р 18.09.2008р. посвідчено приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу Кр авченко Н.П., зареєстровано в реєстрі за № 1205.

Відповідно до умов даного д оговору продавець на підстав і рішення Київської міської ради № 1583/4416 від 27.12.2007р. продав, а по купець купив земельну ділянк у, місце розташування якої на вул. Братиславській, 48-а у Десн янському районі міста Києва, площею 0,7544 га кв.м., у межах, які п еренесені у натуру (на місцев ість) і зазначені у технічній документації земельної діля нки.

Відповідно до п. 2.1 договору ц іна продажу за цим договором становить 16 449 935,00 грн.

В рахунок цієї суми відпові дно до угоди № 137 від 13.12.2005р. покуп цем було сплачено продавцеві аванс в розмірі 593 078,86 грн., що не заперечують представники ст орін та прокуратури.

Сторони домовились (пунк т 2.2 договору), що решта вартост і земельної ділянки у сумі 15 856 856,14 грн. може сплачуватись у ро зстрочку до 25.12.2008р. рівними част ками до 25 числа кожного місяця від дня нотаріального посві дчення договору купівлі-прод ажу земельної ділянки.

Оцінюючи подані прокурату рою, сторонами та третьою осо бою докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та вра ховуючи, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, суд вважає, що позовні вим оги прокуратури є такими, що з адоволенню не підлягають з н аступних підстав.

Зобов' язанням, відповідн о до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодекс у України, є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивіль ного кодексу договір є обов' язковим до виконання сторона ми.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

На виконання умов договор у 25.09.2008р. відповідач сплатив час тину ціни земельної ділянки в розмірі 3 964 220,00 грн., що підтверд жується матеріалами справи т а не заперечують представник и сторін та прокуратури.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 30.12.2008р. у справі № 2/441 за позовом Дочірнього підп риємства «Київський центр «Д ОСВІД»до Київської міської р ади про укладення угоди про в несення змін до договору куп івлі-продажу земельної ділян ки несільськогосподарськог о призначення в редакції, яка підписана позивачем, а також до Головного управління зем ельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської м іської державної адміністра ції) про зобов' язання зареє струвати угоду про внесення змін до договору купівлі-про дажу земельної ділянки несіл ьськогосподарського призна чення у встановленому порядк у позов задоволено повністю. Суд визнав укладеною угоду п ро внесення змін до договору купівлі-продажу земельної д ілянки несільськогосподарс ького призначення від 18.09.2008р., в редакції, яка підписана Дочі рнім підприємством «Київськ ий центр «ДОСВІД»на умовах, в изначених угодою. Зазначеною угодою було внесено зміни до п. 2.2. договору, а саме цифри: «25.12. 2008р.» замінено цифрами «18.09.2010р.».

Відповідно до ч. 3 ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, а у разі, якщо у судо вому засіданні було оголошен о лише вступну та резолютивн у частини рішення, воно набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляці йного подання рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією (ч. 4 ст. 85 Господарського проце суального кодексу України).

Отже, рішення Господарсько го суду м. Києва від 30.12.2008р. у спра ві № 2/441 набрало законної сили, а тому угода, якою сторони вне сли зміни до договору купівл і-продажу земельної ділянки несільськогосподарського п ризначення від 18.09.2008р. в частині строку оплати за договором, є укладеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Таким чином, на час звернен ня прокуратури до суду з позо вом умови договору було змін ено, і кінцевим терміном спла ти коштів за договором купів лі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського п ризначення є 18.09.2010р., який ще не н астав, а тому позовна вимога п рокуратури про стягнення з в ідповідача 11 892 636,14 грн. основног о боргу за договором є необґр унтованою та такою, що не підл ягає задоволенню.

Також слід зазначити, що ві дповідно до п. 2.2. договору, з ур ахуванням внесених до нього укладеною між сторонами угод ою змін, решта вартості земел ьної ділянки у сумі 15 856 856,14 грн. м оже сплачуватись у розстрочк у до 18.09.2010р. рівними частками до 25 числа кожного місяця від дн я нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зе мельної ділянки. З зазначено го пункту договору вбачаєтьс я, що покупець має право, а не з обов' язаний вносити суму ва ртості земельної ділянки рів ними щомісячними платежами.

Що стосується позовної вим оги прокуратури про стягненн я з відповідача 5 787 748,77 грн. пені у зв' язку з несвоєчасним ви конанням ним своїх зобов' яз ань за договором купівлі-про дажу земельної ділянки несіл ьськогосподарського призна чення від 18.09.2008р., вона також не п ідлягає задоволенню з оглядн у на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Враховуючи той факт, що стро к виконання зобов' язання за договором купівлі-продажу з емельної ділянки несільсько господарського призначення від 18.09.2008р., з урахуванням внесе них до нього змін, не настав, в ідсутній факт порушення умов договору з боку відповідача , що виключає настання юридич ної відповідальності, а саме застосування до нього неуст ойки у вигляді пені.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господар ського процесуального Кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Трофименко Т.Ю.