Ухвала

від 27.04.2011 по справі 3/148-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.11 Справа №3/148-04.

Господарський суд Сум ської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі су дового засідання Чижик С.Ю., ро зглянувши заяву Управління м айна комунальної власності С умської міської ради про пон овлення пропущеного строку д ля пред`явлення наказу Госпо дарського суду Сумської обла сті від 15.07.2004 р. № 3/148-04 та заяву про видачу дублікату цього наказ у, виданого на виконання ріше ння Господарського суду Сумс ької області від 19.04.2004 року у сп раві № 3/148-04

за позовом Департамент у комунальної власності Сумс ької міської ради, м. Суми

до відповідача: ТОВ «Ремпоб уттехніка», м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди та виселенн я з приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 19 кві тня 2004 року у справі № 3/148-04 було з адоволено позов Департамент у комунальної власності Сумс ької міської ради до ТОВ «Рем побуттехніка», достроково ро зірвано договір оренди № ФМД -003 від 15.05.1997 року (в редакції від 27 березня 2000 року), укладений між Управлінням комунального ма йна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ «Ремпобу ттехніка»; зобов`язано ТОВ «Р емпобуттехніка» виселитися з нежитлового приміщення, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1.

15.07.2004 року Господарським судо м Сумської області позивачев і був виданий наказ № 3/148-04 щодо з обов`язання ТОВ «Ремпобуттех ніка» виселитися з нежитлово го приміщення, розташованого в АДРЕСА_1.

16.07.2004 року державним виконавц ем Ковпаківського відділу де ржавної виконавчої служби Су мського міського управління юстиції Мартусьовою Тетяною Віталіївною відкрито викона вче провадження, про що була в инесена відповідна постанов а.

Рішенням Сумської міської ради від 30.03.2005 року № 1164 - МР було ліквідовано Департамент ком унальної власності Сумської міської ради та утворено Упр авління комунальної власнос ті та приватизації Сумської міської ради, яке, згідно п. 2.2 П оложення про Управління кому нального майна та приватизац ії Сумської міської ради, нес е зобов`язання та контролює в иконання умов щодо договорів , користування, оренди цілісн их майнових комплексів, орен ди окремого індивідуально ви значеного майна комунальної власності територіальної гр омади міста Суми, у тому числі нежитлових приміщень, які бу ли укладені попередніми вико навчими органами Сумської мі ської ради, до строку закінче ння їх дії та з подальшим їх пе реукладенням у порядку встан овленому чинним законодавс твом.

Тобто, Управління комуналь ного майна та приватизації С умської міської ради є прав онаступником попередніх ви конавчих органів Сумської мі ської ради (у тому числі Депа ртаменту комунальної власно сті Сумської міської ради) що до здійснення відповідних ф ункцій, щодо прав та зобов' я зань за укладеними попередні ми виконавчими органами Сум ської міської ради договора ми оренди, користування тощо .

Рішенням Сумської місько ї ради від 27 грудня 2006 року № 33 3-МР затверджено Положення пр о Управління майна комуналь ної власності Сумської міс ької ради, згідно пункту 1.7 як ого, це Управління є правонас тупником Управління комуна льного майна та приватизаці ї Сумської міської ради по у сім майновим та немайновим правам та обов' язкам .

Зважаючи на вищевикладен і обставини Господарським с удом Сумської області ухва лою від 19.04.2011 року у справі № 3/148 -04 замінено позивача - Департа мент комунальної власності Сумської міської ради на У правління майна комунально ї власності Сумської міськ ої ради (м. Суми, вул. Горького,21 , ідентифікаційний код 33525906) .

Відповідно, з 19.04.2011 року стягу вачем за наказом Господарськ ого суду Сумської області ві д 15.07.2004 року № 3/148-04 є Управління ма йна комунальної власності С умської міської ради .

Управління майна комунал ьної власності Сумської місь кої ради у своїх заявах до Го сподарського суду Сумської о бласті про поновлення пропу щеного строку для пред' явл ення наказу до виконання та про видачу дубліката наказ у пояснює , що в межах службо вої перевірки, ініційованої міським головою міста Суми у відношенні посадових осіб Управління майна комунальн ої власності Сумської міськ ої ради та вирішення питанн я стосовно законності пере бування Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ремпо буттехніка» в приміщенні по АДРЕСА_1, що входить до пе реліку об' єктів комунальн ої власності, встановлені на ступні обставини: Управління майна комунальної власнос ті Сумської міської ради є виконавчим органом, на яког о покладено повноваження щ одо регулювання відносин з приводу оренди комунальног о майна, які раніше належали до повноважень Департамент у комунальної власності Сум ської міської ради.

Під час службової перевір ки було виявлено, що до цього часу не виконане рішення Гос подарського суду Сумської о бласті від 19.04.2004 року у справі № 3/148-04 , яке набрало законної с или , щодо виселення з нежитл ового приміщення по вул. Наб ережна р. Стрілки в м. Суми ТОВ «Ремпобуттехніка».

В документах, що стосуютьс я вищезазначеної справи, як і виявлені під час службової перевірки було виявлено, що постановою державного вико навця Ковпаківського ВДВС Су мського міського управлінн я юстиції Мартусьової Т.В. ві дкрито виконавче провадженн я. Виявлено також акт держав ного виконавця від 03.08.2004 року , я кий свідчить про те , що стано м на 03.08.2004 року ТОВ «Ремпобутт ехніка» не виселилось з вищ езгаданого приміщення, у зв `язку з чим державним викона вцем повторно надано строк до 06.08.2004 року для виконання рі шення суду. В акті зазначено , що в разі невиконання ріше ння суду та постанови держа вного виконавця в зазначени й строк, буде проведено прим усове виселення. Будь-яка інш а інформація в Управлінні м айна комунальної власності Сумської міської ради вияв илась відсутньою, у зв' язку з чим Управління звернулос ь з листом від 25.03.2011 року № 09-367/01-09 « Про надання інформації по в иконавчому провадженню» до Ковпаківського відділу дер жавної виконавчої служби С умського міського управлін ня юстиції.

Ковпаківський відділ держ авної виконавчої служби Сумс ького міського управління юс тиції в особі начальника від ділу листом від 25.03.2011 року № 19-4774 п овідомив Управлінню майна ко мунальної власності Сумсько ї міської ради, що службовою п еревіркою встановлено згідн о книг обліку виконавчих про ваджень, переданих державном у виконавцю Мартусьовій Т.В., т а книг вхідної кореспонденці ї виконавче провадження дійс но знаходилось на виконанні в Ковпаківському ВДВС Сумськ ого МУЮ. На даний час дане вико навче провадження (на підста ві наказу по справі № 3/148-04 від 15.07 .2004 року, виданого Господарськ им судом Сумської області) ві дсутнє, оскільки всі матеріа ли з його виконання втрачені при переїзді до іншого адмін істративного приміщення. Нач альник Ковпаківського ВДВС у своєму листі від 25.03.2011 р. № 19-4774 зап ропонував Управлінню майна к омунальної власності зверну тися в порядку ст. 120 ГПК Україн и та ст. 12 п. 2 Закону України «Пр о виконавче провадження» до Господарського суду Сумсько ї області із заявою про видач у дубліката наказу та повтор но подати його до виконавчої служби для продовження необ хідних виконавчих дій.

Вищевикладені обставини с відчать про те, що про втрату К овпаківським відділом держа вної виконавчої служби Сумсь кого управління юстиції нака зу № 3/148-04 від 15.07.2004 року, виданого Г осподарським судом Сумської області для примусового вик онання рішення Господарсько го суду Сумської області від 19.04.2004 року у справі № 3/148-04, Управлі ння майна комунальної власно сті Сумської міської ради ді зналось лише 25.03.2011 року з листа Ковпаківського відділу держ авної виконавчої служби від 25.03.2011 року № 19/4774.

Втрата контролю за виконан ням судового рішення зі стор они позивача у справі № 3/148-04 (ст ягувача за наказом № 3/148-04 від 15.07. 2004 року) спричинена об' єктив ними обставинами, зокрема ти м, що у 2005-2006 роках двічі відбула сь реорганізація виконавчо го органу Сумської міської р ади, на якого покладено функц ії (повноваження) щодо регулю вання відносин з приводу кор истування, оренди комунально го майна, контролю за його ви користанням. Ці функції у бер езні 2005 року перейшли від Деп артаменту комунальної влас ності Сумської міської ради до Управління комунальної власності та приватизації С умської міської ради, а в кін ці 2006 року - від останнього до Управління майна комунальн ої власності Сумської міськ ої ради .

Наказ Господарського суду Сумської області № 3/148-04 від 15.07.20 04 року був пред' явлений до в иконання первісним стягувач ем (Департаментом комунальн ої власності Сумської місько ї ради) своєчасно.

Втрата наказу відбулась н е з вини первісного стягува ча (позивача у справі) і не з ви ни Управління майна комуналь ної власності Сумської міськ ої ради (м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906), який згідно ухвали Го сподарського суду Сумської області від 19.04.2011 року у справі № 3/148-04 є стягувачем за наказом на даний час.

У відповідності зі ст. 124 Кон ституції України, судові ріш ення ухвалюються судами У країни іменем України , і є об ов' язковими до виконання н а всій території України.

Зважаючи на вищевикладені обставини, господарський су д, керуючись статтями 43,53,119 Госп одарського процесуального к одексу України дійшов, висно вку щодо необхідності визнан ня в даному випадку причини п ропуску встановленого закон ом строку для пред`явлення на казу № 3/148-04 від 15.07.2004 року поважно ю та необхідності відновленн я строку для пред`явлення нак азу № 3/148-04 від 15.07.2004 року.

Відтак, заява Управління ма йна комунальної власності Су мської міської ради про поно влення пропущеного строку дл я пред`явлення наказу № 3/148-04 від 15.07.2004 р. підлягає задоволенню.

Оскільки вищезгаданий нак аз втрачено Ковпаківським ві дділом державної виконавчої служби Сумського міського у правління юстиції, про що сві дчить лист (довідка) начальни ка Ковпаківського ВДВС Сумсь кого МУЮ від 25.03.2011 року № 19-4774, у від повідності зі ст. 120 Господарс ького процесуального кодекс у України, зважаючи на віднов лення строку для пред`явленн я до виконання наказу Господ арського суду Сумської облас ті № 3/149-8-04 від 15.07.2004 року, стягуваче ві - Управлінню майна комун альної власності Сумської мі ської ради має бути видано ду блікат наказу.

Відтак, заява Управління ма йна комунальної власності Су мської міської ради про вида чу дублікату наказу також пі длягає задоволенню.

Усне клопотання представн ика відповідача (боржника) - ТОВ «Ремпобуттехніка» про з алучення до участі у розгляд і заяви про відновлення проп ущеного строку для пред`явле ння наказу до виконання підп риємця ОСОБА_1, яка, за його твердженням, на даний час оре ндує частину нежитлових прим іщень по АДРЕСА_1, не підля гає задоволенню, оскільки у д аному випадку судом розгляда ється не справа № 3/148-04 по суті за явлених позивачем позовних в имог, а заява про відновлення строку для пред`явлення нака зу (виконавчого документа) до виконання на підставі набра вшого законної сили судового рішення, яке підлягає обов`яз ковому виконанню саме у тій р едакції, в якій воно ухвалене і набрало законної сили.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу Укра їни, така заява розглядаєтьс я у засіданні господарського суду, про час і місце якого по відомляються стягувач і борж ник. Неявка боржника і стягув ача у судове засідання не є пе решкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду за яви виноситься ухвала, яка на дсилається стягувачеві і бор жнику.

Залучення до участі у розгл яді заяви про поновлення про пущеного строку для пред`явл ення наказу до виконання буд ь - яких інших осіб законом н е передбачено, оскільки для з `ясування поважності чи непо важності причин пропуску стр оку залучення інших осіб не є необхідним.

Не підлягає задоволенню та кож усне клопотання представ ника відповідача (боржника) п ро витребування від Ковпаків ського ВДВС Сумського МУЮ ма теріалів службового розслід ування щодо факту втрати мат еріалів виконавчого провадж ення, оскільки для видачі дуб ліката наказу, згідно ст. 120 Гос подарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу стя гувач або державний виконаве ць має додати лише довідку пр о втрату наказу, а не матеріал и службового розслідування.

На визначення поважності ч и неповажності причин пропус ку стягувачем строку для пре д`явлення наказу до виконанн я не можуть вплинути результ ати службового розслідуванн я у Ковпаківському ВДВС Сумс ького МУЮ щодо причин та обст авин втрати державним викона вцем чи Ковпаківським ВДВС С умського МУЮ матеріалів вико навчого провадження.

На підставі всього вищевик ладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, стаття ми 33,43,53,115,119,120 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Усні клопотання пред ставника ТОВ «Ремпобуттехні ка» про залучення до участі у розгляді заяви про поновле ння пропущеного строку для п ред`явлення наказу Господар ського суду Сумської області до виконання підприємця ОС ОБА_1 та про витребування ві д Ковпаківського ВДВС матері алів службового розс лідування щодо факту втрати матеріалів виконавчого пров адження відхилити.

2.Заяву Управління майн а комунальної власності Сумс ької міської ради про поновл ення пропущеного для пред`яв лення наказу Господарського суду Сумської області від 15.07.2 004 року № 3/148-04 до виконання задов ольнити.

3.Визнати причину пропу ску стягувачем (Управлінням майна комунальної власност і Сумської міської ради) стро ку пред`явлення наказу Госпо дарського суду Сумської обла сті № 3/148-04 від 15.07.2004 року до викона ння поважною.

4.Відновити пропущений строк для пред`явлення наказ у Господарського суду Сумсь кої області від 15.07.2004 року № 3/148-04 д о виконання.

5. Видати стягувачу - Упр авлінню майна комунальної вл асності Сумської міської ра ди (м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) дублікат наказу Господар ського суду Сумської області від 15.07.2004 р. № 3/148-04.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО