Постанова

від 08.06.2011 по справі 3/148-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Сп рава № 3/148-04

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипен ко Н.М.

при секретарі Криво рученко О.І.

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (д ов. №09-8/01-29 від 03.06.2011 р.), ОСОБА_2 (до в. б/н від 03.06.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_3 ( дов. б/н від 15.04.2011р. )

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. №2058С/1-8) на ухвали господар ського суду Сумської області від 19.04.2011 р. та 27.04.2011р. по справі № 3/148 -04

за позовом Управління м айна комунальної власності С умської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Ремпоб уттехніка”, м. Суми

про дострокове розірв ання договору оренди та висе лення з приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Департамент комунальної власності Сумсь кої міської ради, звернувся д о господарського суду Сумськ ої області з позовом, в якому п росив достроково розірвати д оговір оренди №ФМД-003 від 15.05.1997 р. (в редакції від 27.03.2000 р.), укладени й між Управлінням комунально го майна та приватизації Сум ської сільської ради та ТОВ “ Ремпобуттехніка”.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 19.04.2004р . по справі № 3/148-04 (суддя Ле вченко П.І.) позов задоволено, достроково розірвано догові р оренди №ФМД-003 від 15.05.1997 р.(в реда кції від 27.03.2000 р.), укладений між У правлінням комунального май на та приватизації Сумської сільської ради та ТОВ “Ремпо буттехніка”, зобов' язано. Т ОВ “Ремпобуттехніка” висели тися з нежитлового приміщенн я розташованого за адресою м . Суми, вул. Набережної р. Стріл ки, 8.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 19.04.2011р. у справі № 3/148-04 здійснена замін а позивача Департаменту кому нальної власності Сумської м іської ради на Управління ма йна комунальної власності Су мської міської ради.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 27.04.2011р.з аяву Управління майна комуна льної власності Сумської міс ької ради про поновлення про пущеного строку для пред' яв лення наказу господарського суду Сумської області №3/148-04 ві д 15.07.2004 р. до виконання задоволе но. Визнано причину пропуску стягувачем строку пред' явл ення наказу господарського с уду Сумської області №3/148-04 від 15.07.2004 р. до виконання поважною. В ідновлено пропущений строк д ля пред' явлення наказу госп одарського суду Сумської обл асті №3/148-04 від 15.07.2004 р. до виконанн я. Видано стягувачу дублікат наказу господарського суду Сумської області №3/148-04 від 15.07.2004 р .

ТОВ “Ремпобуттехніка ”, з ухвалами господарського суду першої інстанції від 19.04.2 011р. та 27.04.2011 р. не погодилось, звер нулось до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає зазначен і ухвали такими, що прийняті з порушенням норм процесуальн ого законодавства. Просить у хвали господарського суду ск асувати, а в задоволенні заяв и Управління майна комунальн ої власності Сумської місько ї ради про видачу дублікату н аказу від 29.03.2011 р. та заяви про по новлення пропущеного строку для пред' явлення наказу 15.04.20 11 р. до виконання відмовити.

Позивач, Управління майна комунальної власності Сумсь кої міської ради, проти апеля ційної скарги заперечує, вва жає, що зазначені ухвали є зак онними та обґрунтованими. Зо крема зазначає, що суд першої інстанції правомірно застос ував норму ст.25 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та замінив сторону у спр аві. Просить відмовити ТОВ “Р емпобуттехніка” у задоволен ні апеляційної скарги та зал ишити в силі ухвали господар ського суду Сумської області від 19.04.2011 р. та 27.04.2011 р.

Дослідивши матеріали с прави, проаналізувавши довод и апеляційної скарги, вислух авши у судовому засіданні по яснення уповноважених предс тавників позивача та відпові дача, перевіривши повноту вс тановлення місцевим господа рським судом обставин, що маю ть значення для справи, прави льність застосування норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів Харк івського апеляційного госпо дарського суду встановила на ступне.

Задовольняючи заяви пози вача, господарський суд Сумс ької області виходив з того, що наказ втрачено Ковпаківсь ким відділом державної викон авчої служби Сумського міськ ого управління юстиції, про щ о свідчить лист начальника К овпаківського відділу держа вної виконавчої служби Сумсь кого міського управління юст иції від 25.03.2011 р. за №19-4774, тобто втр ата наказу відбулась не з вин и первісного стягувача та не з вини Управління майна кому нальної власності Сумської м іської ради, яке згідно ухвал и господарського суду Сумськ ої області від 19.04.2011 р. у справі № 3/148-04 є стягувачем за наказом на даний час. В зв' язку з цим су д визнав причину пропуску вс тановленого законом строку д ля пред' явлення наказу пова жною, дійшов висновку щодо не обхідності відновлення стро ку для його пред' явлення та видачі дублікату.

Однак колегія суддів не мож е погодитись з таким висновк ом суду першої інстанції, вих одячи з наступного.

Згідно вимог статті 118 Госпо дарського процесуального ко дексу України, виданий стягу вачеві наказ може бути пред' явлено до виконання не пізні ше трьох років з дня прийнятт я рішення, ухвали, постанови а бо закінчення строку, встано вленого у разі відстрочки ви конання судового рішення або після винесення ухвали про п оновлення пропущеного строк у для пред' явлення наказу д о виконання.

Статтею 119 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено, що у разі пропус ку строку для пред' явлення наказу до виконання з причин , визнаних господарським суд ом поважними, пропущений стр ок може бути відновлено.

У разі втрати наказу господ арський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або д ержавний виконавець звернув ся із заявою про це до закінче ння строку, встановленого дл я пред' явлення наказу до ви конання (стаття 120 Господарськ ого процесуального кодексу У країни).

В матеріалах справи відсут ні докази пред' явлення пози вачем наказу до Відділу держ авної виконавчої служби, Упр авлінням майна комунальної в ласності Сумської міської ра ди не надано жодних доказів в підтвердження поважності пр ичин пропуску строку для пре д' явлення наказу до виконан ня.

З посиланням суду на лист Ко впаківського відділу держав ної виконавчої служби Сумськ ого міського управління юсти ції від 25.03.2011 р. за №19-4774, як на належ ний доказ поважності пропуск у строку для пред' явлення н аказу до виконання, не можна п огодитись, оскільки з його зм істу не можливо встановити в якому саме році за період з 2004 по 2011 р .р. було втрачено наказ.

Зазначена в заяві позиваче м причина пропуску строку дл я пред' явлення наказу до ви конання не може бути визнана поважною, в зв' язку з тим, що позивач з 2004 р. мав право зверн утись до суду з заявою про оск арження дій чи бездіяльності органу виконавчої служби, ал е з боку ні департаменту, ні Уп равління майна комунальної в ласності Сумської міської ра ди на протязі семи ніяких дій щодо виконання судового ріш ення вчинено не було.

Крім того, дублікат наказу, в порушення норм чинного зак онодавства, був виданий судо м першої інстанції після зак інчення строку, встановленог о для пред' явлення наказу д о виконання.

В засіданні суду апеляційн ої інстанції сторони підтвер дили про наявність декількох справ, які находяться на вирі шенні в судах. Тому, Управлінн я майна комунальної власност і Сумської міської ради не мо гло не знати про наявність рі шення суду від 19.04.2004р. по справі № 3/148-04 та про знаходження відпо відача в спірному приміщенн і.

Тому, у суду першої інстанці ї не було правових підстав дл я задоволення заяв Управлінн я майна комунальної власност і Сумської міської ради про в идачу дублікату наказу від 29.0 3.2011 р. та про поновлення пропущ еного строку для пред' явлен ня наказу до виконання після спливу строку встановленого для пред' явлення наказу до виконання.

Щодо апеляційної скарги пр о скасування ухвали господар ського суду Сумської області від 19.04.2011 р., колегія суддів заз начає, що господарським проц есуальним кодексом України, зокрема статтею 106, визначено вичерпний перелік ухвал місц евого господарського суду, я кі можуть бути оскаржені в ап еляційному порядку окремо ві д рішення.

До зазначеного переліку ух вали про заміну сторони у спр аві не входять, в зв' язку з чи м у суду апеляційної інстанц ії відсутні підстави для зад оволення апеляційної скарги в цій частині.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висно вку, що при винесені ухвали ві д 27.04.2011р. по справі № 3/148-04 господар ським судом Сумської області було порушено норми процесу ального права, в зв' язку з чи м апеляційна скарга ТОВ “Рем побуттехніка” підлягає задо воленню частково, а ухвала ві д 27.04.2011р. скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм п роцесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п .2 статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, статтею 105, 106 Господарського процесуальн ого кодексу України судова к олегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ві дповідача задовольнити част ково.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 27.04.2011 р. с касувати.

У задоволенні заяви Управ ління майна комунальної влас ності Сумської міської ради про видачу дублікату наказу від 29.03.2011 р. та заяви Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про по новлення пропущеного строку для пред' явлення наказу до виконання від 15.04.2011 р. відмовит и.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постано ви по справі № 3/148-04 складено та п ідписано 08.06.2011р.