Постанова

від 18.08.2011 по справі 3/148-04

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Справа № 3/148-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Заріцької А. О.

суддів Поліщука В. Ю. (доповідач),

Коробенка Г.П.,

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, д овіреність від 12.08.2011 року;

розглянувши касаційну скаргу

Управління майна комуналь ної власності Сумської міськ ої ради,

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 6 ч ервня 2011 року,

у справі № 3/148-04 Господарського суду Сумської області,

за позовом Управління майна комунал ьної власності Сумської місь кої ради (м. Суми),

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ремпобутте хніка" (м. Суми),

про дострокове розірвання до говору оренди та виселення з приміщення,

в с т а н о в и в :

Департамент комунально ї власності Сумської міської ради звернувся до Господарс ького суду Сумської області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ремпобутмеханіка" (далі за текстом - ТзОВ "Ремпобутт ехніка") про дострокове розір вання договору оренди та вис елення з приміщення.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 19.04.2004 р оку у справі № 3/148-04 позов задово лено.

15.07.2004 року Господарським судо м Сумської області видано на каз на виконання рішення від 19.04.2004 року.

У березні 2011 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради зверн улось до Господарського суду Сумської області з заявою пр о видачу дублікату наказу, зм інивши назву стягувача з Деп артаменту комунальної власн ості Сумської міської ради н а Управління майна комунальн ої власності, як правонаступ ника. В обґрунтування вказан ої заяви Управління майна ко мунальної власності Сумсько ї міської ради послалось на: л іквідацію Сумською радою Деп артаменту комунальної власн ості Сумської міської ради (т а утворення замість нього Уп равління комунальної власно сті та приватизації Сумської міської ради, яке в подальшом у було перейменовано в Управ ління майна комунальної влас ності Сумської міської ради) , приписи ст. 25 ГПК України та по станову Вищого господарсько го суду України від 06.07.2010 року у справі № 9/376-07. Поряд з цим, Управ ління майна комунальної влас ності Сумської міської ради вказувало, що, на його запит, 25.0 3.2011 року виконавчою службою бу ло повідомлено про втрату ма теріалів виконавчого провад ження, відкритого у 2004 році Ков паківським відділом державн ої виконавчої служби Сумсько го міського управління юстиц ії; а також запропоновано зве рнутися до Господарського су ду Сумської області із заяво ю про видачу дублікату наказ у.

У квітні 2011 року Управління м айна комунальної власності С умської міської ради звернул ось до Господарського суду С умської області із заявою пр о поновлення пропущеного стр оку для пред'явлення наказу д о виконання. Заяву мотивован о втратою Ковпаківським відд ілом державної виконавчої сл ужби Сумського міського упра вління юстиції матеріалів ви конавчого провадження з вико нання Наказу у справі № 3/148-04, вид аного Господарським судом Су мської області 15.07.2004 року.

Ухвалою Господарського су ду Сумської області від 19.04.2011 ро ку здійснено заміну позивача (Департамент комунальної вл асності Сумської міської рад и) його правонаступником - У правлінням майна комунально ї власності Сумської міської ради.

Ухвалою Господарського су ду Сумської області від 27.04.2011 ро ку (суддя - Левченко П.І.) відх илено усні клопотання предст авника ТзОВ "Ремпобуттехніка " про залучення до участі у роз гляді заяви про поновлення п ропущеного строку для пред'я влення Наказу Господарськог о суду Сумської області до ви конання підприємця Латишево ї Л.М. та про витребування від Ковпаківського ВДВС матеріа лів службового розслідуванн я щодо факту втрати матеріал ів виконавчого провадження; задоволено заяву Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про по новлення пропущеного строку для пред'явлення до виконанн я Наказу Господарського суду Сумської області від 15.07.2004 року (далі за текстом - Наказ); виз нано поважною причину пропус ку стягувачем строку пред'яв лення Наказу до виконання; ві дновлено пропущений строк дл я пред'явлення Наказу до вико нання; ухвалено видати стягу вачу - Управлінню майна кому нальної власності Сумської м іської ради дублікат Наказу. Ухвалу господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що втрата контролю за вик онанням судового рішення зі сторони позивача спричинена об'єктивними обставинами, зо крема тим, що у 2005-2006 роках двічі відбулась реорганізація вик онавчого органу Сумської міс ької ради; Наказ від 15.07.2004 року п ервісним стягувачем був пред 'явлений до виконання своєча сно і втрата Наказу відбулас ь не з його вини. За таких обст авин місцевий господарський суд дійшов висновку про пова жність причин пропуску встан овленого законом строку для пред'явлення Наказу № 3/148-04 від 15 .07.2004 року та задоволення відпо відної заяви Управління майн а комунальної власності Сумс ької міської ради. Враховуюч и втрату вказаного Наказу Ко впаківським ВДВС Сумського м іського управління юстиції, господарський суд першої інс танції дійшов висновку про в идачу Управлінню майна комун альної власності Сумської мі ської ради дублікату Наказу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 06.06.2011 року (головуючий суддя - Шепітько І.І., судді: І вакіна В.О., Пелипенко Н.М.) у спр аві № 3/148-04, апеляційну скаргу Тз ОВ "Ремпобуттехніка" на ухвал и Господарського суду Сумськ ої області від 19.04.2011 року та від 27.04.2011 року задоволено частково ; скасовано ухвалу Господарс ького суду Сумської області від 27.04.2011 року; відмовлено у зад оволенні заяв Управління май на комунальної власності Сум ської міської ради про видач у дублікату Наказу та про пон овлення пропущеного строку д ля пред'явлення Наказу до вик онання. Також, за текстом пост анови вказано про відсутніст ь підстав для задоволення ап еляційної скарги в частині в имог про скасування ухвали Г осподарського суду Сумської області від 19.04.2011 року про замі ну сторони у справі. Постанов у суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що лист Ковпа ківського ВДВС Сумського міс ького управління юстиції не може бути належним доказом п оважності пропуску строку дл я пред'явлення Наказу до вико нання, оскільки зі зміст цьог о листа неможливо встановити в якому саме році за період з 2004 року по 2011 рік було втрачено Н аказ. Крім того, апеляційний г осподарський суд відзначив, що позивач з 2004 року мав право з вернутись до суду з заявою пр о оскарження дій чи бездіяль ності органу виконавчої служ би, в той час як протягом семи років позивачем ніяких дій щ одо виконання судового рішен ня вчинено не було. Водночас, п о переконанню апеляційного г осподарського суду, дубліка т Наказу був виданий господа рським судом першої інстанці ї після закінчення строку, вс тановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління майн а комунальної власності Сумс ької міської ради звернулось з касаційною скаргою, у якій п росить постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 06.06.2011 року скасуват и, ухвалу Господарського суд у Сумської області від 27.04.2011 рок у залишити в силі. В обґрунтув ання вимог касаційної скарги Управління майна комунально ї власності Сумської міської ради послалося на невірне за стосування судом апеляційно ї інстанції норм матеріально го та процесуального права. Т ак, на думку скаржника, господ арським судом апеляційної ін станції неправомірно застос овано ст. 118 ГПК України, що приз вело до невірного тлумачення ст. ст. 119, 120 ГПК України, в той час як до застосування підлягаю ть норми Закону України "Про в иконавче провадження", а саме ст. 23 цього Закону.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 01.08.2011 року , згідно зі ст. 1114 ГПК України, ка саційну скаргу Управління ма йна комунальної власності Су мської міської ради прийнято до провадження та призначен о її до розгляду.

За Розпорядженням Секрета ря судової палати Заріцької А.О. від 15.08.2011 року № 03.09-05/372 розгляд с прави здійснено у складі кол егії суддів: головуючий судд я - Заріцька А.О., судді: Поліщ ук В.Ю., Коробенко Г.П. (за вказан их у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні суду к асаційної інстанції предста вник ТзОВ "Ремпобуттехніка" п роти доводів касаційної скар ги заперечив, вважає постано ву господарського суду апеля ційної інстанції законною та обґрунтованою, просив залиш ити її без змін, а касаційну ск аргу - без задоволення.

Скаржник не скористався пр авом, наданим ст. 22 ГПК України , щодо участі представника у с удовому засіданні касаційно ї інстанції. Про час і місце ро згляду касаційної скарги ска ржника було повідомлено нале жним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., розглянувши наявні матеріал и справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного та процесуального пра ва, дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, пост анови господарського суду, щ о набрали законної сили, є обо в' язковими на всій територі ї України і виконуються у пор ядку, встановленому Законом України "Про виконавче прова дження". Ця норма є відтворенн ям норми ст. 124 Конституції Укр аїни, ст. 13 Закону України "Про с удоустрій і статус суддів".

Згідно ст. 116 ГПК України, вик онання рішення господарсько го суду провадиться на підст аві виданого наказу, який є в иконавчим документом.

Положеннями ст. 119 ГПК Україн и встановлено, що у разі пропу ску строку для пред'явлення н аказу до виконання з причин, в изнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява п ро відновлення пропущеного с троку подається до господарс ького суду, який прийняв судо ве рішення. Заява розглядаєт ься у засіданні господарсько го суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стяг увач і боржник.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що ст роки пред'явлення виконавчог о документа до виконання пер ериваються, зокрема, пред'явл енням виконавчого документа до виконання. Після перерива ння строку пред'явлення вико навчого документа до виконан ня перебіг строку поновлюєть ся. Час, що минув до перериванн я строку, до нового строку не з араховується (ст. 22 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" в редакції, чинній на моме нт видачі Наказу та пред'явле ння його до виконання; ст. 23 цьо го Закону в редакції, чинній н а момент звернення позивача із заявою про видачу дубліка ту Наказу).

Відповідно до приписів ст. 1 20 ГПК України, у разі втрати на казу господарський суд може видати його дублікат, якщо ст ягувач або державний виконав ець звернувся із заявою про ц е до закінчення строку, встан овленого для пред'явлення на казу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу ду бліката наказу мають бути до дані: довідка установи банку , державного виконавця чи орг ану зв'язку про втрату наказу ; при втраті наказу стягуваче м - довідка стягувача, підписа на керівником чи заступником керівника та головним (старш им) бухгалтером підприємства , організації, що наказ втраче но і до виконання не пред'явле но.

При цьому, порядок встановл ення, обчислення та закінчен ня процесуальних строків, пі дстави їх зупинення, умови і п орядок відновлення та продов ження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК У країни.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 ГПК Укра їни, за заявою сторони господ арський суд може визнати при чину пропуску встановленого законодавством процесуальн ого строку поважною і віднов ити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведен ої норми, по переконанню коле гії суддів касаційної інстан ції, поважними визнаються ли ше такі обставини, які є об' є ктивно непереборними, не зал ежать від волевиявлення стор они та пов' язані з дійсними істотними перешкодами чи тр уднощами для своєчасного вчи нення сторонами у справі про цесуальних дій.

Враховуючи наведене, колег ія суддів касаційної інстанц ії не може погодитися з висно вком господарського суду апе ляційної інстанції щодо відс утності правових підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного с троку для пред'явлення Наказ у до виконання та заяви про ви дачу дублікату Наказу.

При цьому, по переконанню ко легії суддів касаційної інст анції, господарським судом а пеляційної інстанції не врах овано положення Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" щодо переривання строку пр ед'явлення виконавчого докум ента до виконання, а також не в раховано, що факт втрати нака зу відбувся поза волею позив ача та те, що відповідач, всупе реч приписів ч. 5 ст. 124 Конститу ції України, самостійно судо ве рішення не виконував прот ягом значного проміжку часу. Водночас, висновки апеляцій ного господарського суду щод о відсутності доказів пред'я влення позивачем Наказу до К овпаківського ВДВС Сумськог о міського управління юстиці ї та доказів на підтвердженн я поважності причин пропуску строку для пред'явлення Нака зу до виконання суперечать в ідомостям, наданим Ковпаківс ьким ВДВС Сумського міського управління юстиції у довідц і від 25.03.2011 року № 19-4774, щодо перебу вання Наказу на виконанні до моменту його втрати.

За таких підстав, колегія су ддів касаційної інстанції вв ажає помилковим висновок гос подарського суду апеляційно ї інстанції та таким, що факти чно позбавляє позивача права на виконання судового рішен ня, гарантованого Конституці єю України.

З огляду на наведене, постан ова Харківського апеляційно го господарського суду від 06.0 6.2011 року підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 27.04.2011 рок у залишенню в силі.

Водночас, колегія суддів ап еляційного господарського с уду відзначає, що господарсь ким судом апеляційної інстан ції, з посиланням на приписи с т. 106 ГПК України, вірно вказано про неможливість оскарження в апеляційному порядку ухва ли Господарського суду Сумсь кої області від 19.04.2011 року про з аміну сторони у справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну ска ргу Управління майна комунал ьної власності Сумської місь кої ради задовольнити.

2. Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 6 червня 2011 року с касувати, ухвалу Господарськ ого суду Сумської області ві д 27 квітня 2011 року у справі № 3/148-04 залишити в силі.

Головуючий суддя А.О. Заріцька

Суддя В.Ю. Поліщук

Г.П. Коробенко