Ухвала

від 16.09.2011 по справі 3/148-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" вересня 2011 р. Справа № 3/148-04

судова колегія у складі суддів:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні харківського апеляційного господарського суду заяву Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р. по справі № 3/148-04

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«РемпобуттехнікаВ» , м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди та виселення з приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р. по справі №3/148-04 (головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2011 р. У задоволенні заяви Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про видачу дублікату наказу від 29.03.2011 р. та заяви Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання від 15.04.2011 р. відмовлено.

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 11.07.2011 р. звернулось Харківського апеляційного господарського суду із заявою про роз’яснення постанови суду від 06.06.2011 р. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 04.05.2011 р. Ковпаківським ВДВС Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення у справі №3/148-04 за наказом суду від 15.07.2004 р. та втраченим виконавчою службою після його пред’явлення до виконання. Зокрема зазначає, що вказаний наказ не визнаний таким, що не підлягає виконанню у порядку, встановленому ст.117 Господарського процесуального кодексу України, а тому є чинним. Просить роз’яснити, чи підлягає виконанню рішення господарського суду Сумської області в примусовому порядку згідно до наказу від 15.07.2004 р. про зобов’язання ТОВ В«РемпобуттехнікаВ» виселитись з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Набережної р. Стрілки, 8.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1 комунальної власності Сумської міської ради, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив достроково розірвати договір оренди №ФМД-003 від 15.05.1997 р. (в редакції від 27.03.2000 р.), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської сільської ради та ТОВ В«РемпобуттехнікаВ» .

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.2004 р. по справі № 3/148-04 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено, достроково розірвано договір оренди №ФМД-003 від 15.05.1997 р. (в редакції від 27.03.2000 р.), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської сільської ради та ТОВ В«РемпобуттехнікаВ» , зобов’язано ТОВ В«РемпобуттехнікаВ» виселитися з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Набережної р. Стрілки, 8.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2011 р. у справі № 3/148-04 здійснена заміна позивача ОСОБА_1 комунальної власності Сумської міської ради на Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2011 р. заяву Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Сумської області №3/148-04 від 15.07.2004 р. до виконання задоволено. Визнано причину пропуску стягувачем строку пред’явлення наказу господарського суду Сумської області №3/148-04 від 15.07.2004 р. до виконання поважною. Відновлено пропущений строк для пред’явлення наказу господарського суду Сумської області №3/148-04 від 15.07.2004 р. до виконання. Видано стягувачу дублікат наказу господарського суду Сумської області №3/148-04 від 15.07.2004 р.

Харківський апеляційний господарський суд з висновками суду першої інстанції не погодився, ухвалу від 27.04.2011 р. скасував.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2011 р. по справі №3/148-04 (головуючий суддя Заріцька А.О., судді Поліщук В.Ю., Коробенко Г.П.) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р. по справі №3/148-04 скасовано, ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2011 р. залишено в силі. Тому підстави для роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р. по справі №3/148-04 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.