Постанова

від 16.05.2011 по справі 12/45(16/73)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/45(16/73)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року                                    Справа №  12/45(16/73)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Деббіш Г.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Деморацький Г.К., начальник управління

                                                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2011р. у справі  № 12/45(16/73)

за позовом - Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якої діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м.Кіровоград

до відповідача - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградська обласна державна адміністрація, м.Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  - фінансове управління Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кіровоград

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

          

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2011р. ( суддя –Т.В.Макаренко) позовні вимоги щодо зобов'язання управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації укласти з відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" договір на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО та кошторисно-фінансовий розрахунок на 2009 рік на суму 393995,74 грн. задоволено повністю. З моменту набрання чинності рішенням суду є укладеним договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО в редакції позивача.

Стягнуто з управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь позивача 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення мотивоване ч.3. ст.. 179 ГК України, відповідно до якого, укладення господарського  договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а у відповідності до ч.3 ст.14 ЗУ «Про Цивільну оборону України»спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, до повноважень якого віднесено питання цивільної оборони, є державним замовником продукції, послуг та робіт для забезпечення потреб цивільної оборони відповідно до ЗУ «Про поставки продукції для державних потреб».

Не погодившись з рішенням, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Скаржник посилається на неможливість укладення договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення цивільної оборони області на 2009р., у зв'язку з недостатністю бюджетних асигнувань та відсутністю кошторисних призначень на поточний рік.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та зазначив, що єдиною підставою, що унеможливлює укладання договору, є відсутність бюджетних призначень на оплату цих послуг.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судовому засіданні вказав, що рішення суду є правильним і обґрунтованим. Просить залишити його в силі, а апеляцій скаргу без задоволення.

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали. Представники в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила.

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов ( з уточненнями від 06.07.2010р.) про зобов'язання Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації підписати договір на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО та кошторисно-фінансовий розрахунок на 2009 рік, договір на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО із кошторисно-фінансовим розрахунком на 2009 рік.

31.12.08 року закінчився термін дії договору на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, укладеного 01.04.2008р. між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". За умовами договору позивач здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереження апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, що знаходяться на балансі відповідача.

16.12.2009р. позивач направив відповідачу для підписання договір на 2009 рік та кошторисно-фінансовий розрахунок. Однак відповідач договір не підписав мотивуючи неможливістю укладання даного договору до затвердження державного бюджету та бюджетних витрат обласної державної адміністрації.

17.02.09р. позивач вдруге направив для підписання договір. Листом від 27.03.09р. відповідач повідомив позивача про неможливість укладання договору у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

У зв'язку з продовженням позивачем обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку, що знаходяться на балансі відповідача і відмовою останнього від укладання договору, позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, про спонукання відповідача до укладання договору на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО та кошторисно-фінансовий розрахунок на 2009 рік на суму 393 995,74 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, яким позовні вимоги задоволенні у зв'язку з наступним.

Частиною третьою статті 179 ГПК України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст..1 Закону України «Про цивільну оборону», цивільна оборона України є системою органів управління, сил і засобів, що створюється для організації і забезпечення захисту населення від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного, екологічного, природного та воєнного характеру. Складовою системи цивільної оборони є системи зв'язку, оповіщення та інформаційного забезпечення.

Одним із завдань цивільної оборони, відповідно до ст..2 Закону, є оповіщення населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій у мирний та воєнний часи та постійне інформування його про наявну обстановку.

Статею 6 Закону встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, до повноважень якого віднесено питання цивільної оборони здійснює оповіщення населення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації, забезпечує належне функціонування відомчих територіальних і локальних систем оповіщення.

Відповідно до розділу 1 «Положення про Цивільну оборону України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.1994, № 299 "Про  затвердження Положення про Цивільну оборону України", завданнями Цивільної оборони та заходами щодо їх реалізації є:

1. Запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного походження і забезпечення зменшення збитків і витрат у разі стихійного лиха, аварій, катастроф, вибухів і великих пожеж.

З метою виконання завдання утримуються в готовності до негайного застосування засоби оповіщення і інформаційного забезпечення населення…   

Пунктом 5 Положення на Мінзв'язку покладено забезпечення на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування стаціонарних засобів зв'язку.

           Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999, № 192 затверджено «Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях". Згідно п.5 Положення, підприємства електрозв'язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях. Оплата послуг зв'язку, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв'язку. Фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку ЦО провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади (п.6). Експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО повинно забезпечувати підтримання їх у готовності до виконання завдань у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій та забезпечення сталого управління заходами ЦО (п.51). Експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО здійснюється згідно з інструкцією про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, яка затверджується спільним наказом МНС та Держкомзв'язку (п.52). Відповідальність за експлуатаційно-технічне обслуговування систем оповіщення покладається: загальнодержавної - на генеральну дирекцію Укртелекому; регіональних - на керівництво відповідних дирекцій Укртелекому (п.58).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 № 192 спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 № 210/119, затверджено Інструкцію про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України (далі- Інструкція).

У відповідності до пункту 2.1 зазначеної Інструкції експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони здійснюється на підставі договору, зразковий примірник якого наведено в додатку №1 до Інструкції.

Зі змісту цього зразкового (примірного) договору вбачається, що сторонами договору є замовник —«орган управління майном»(суб'єкт господарювання на балансі якого знаходяться засоби оповіщення і зв'язку цивільної оборони) та виконавець, який здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури.

Згідно ч.3 ст.14 Закону України «Про цивільну оборону», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, до повноважень якого віднесено питання цивільної оборони, є державним замовником продукції, послуг та робіт для потреб цивільної оборони відповідно до Закону України «Про поставки продукції для державних потреб».

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що договір про експлуатаційно-технічне обслуговування систем оповіщення і зв'язку цивільної оборони заснований на державному замовленні, а тому укладання його є обов'язковим в силу ч.3. ст..179 ГК України.

Проект договору відповідає зразковому примірнику, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 № 210/119, вартість послуг визначена за тарифами Держкомзв'язку, що відповідає п.5 «Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999, № 192.

Згідно частини першої статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

За таких обставин, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Частиною 7 статті 180 ГК України встановлено, що на зобов'язання, що виникли у сторін до укладання ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Пунктом 6.1. Договору сторони встановили, що дія договору розповсюджується на взаємовідносини, які виникли з 01.01.2009 року.

Право сторін розповсюджувати дію договору на правовідносини, що виникли до його укладання, передбачено  і ч.3 ст.631 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 ГК України,  день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладання договору, якщо рішенням суду не зазначено інше.

Оскільки в договорі вказано, що він розповсюджується на правовідносини які виникли з 01.01.2009р., а діє до 31.12.2009 року, то правильніше було б зазначити, що договір є укладеним з 01.01.2009р., а не з моменту набрання чинності рішенням.  

Відповідно до п.6 «Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях»,  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999, № 192, фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку ЦО провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади.

Згідно ч.2 ст.183 ГК України, держава в особі Кабінету Міністрів України виступає гарантом за зобов'язаннями державних замовників.

З урахуванням викладеного колегією суддів не приймаються до уваги посилання заявника апеляційної скарги на відсутність або недостатність бюджетних асигнувань, передбачених на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення господарського суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 –105 ГПК України, суд-  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2011р. у справі  № 12/45(16/73) залишити без змін.

Головуючий:           

---

            С.Г. Антонік       

Судді:                        

---

            І.М. Герасименко

                                              

---

           І.А. Сизько