Постанова

від 11.05.2011 по справі 37/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 № 37/19

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Корсакової Г.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю № Д07/2011/04/22-33 від 22.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 10.05.2011р.; Карп енко А.М за довіреністю від 10.05. 2011р.

розглянувши апеляційну ск аргу Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 5»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2011р.

у справі № 37/19 (суддя - Гаврил овська І.О.)

за позовом Акціонерної ене ргопостачальної компанії «К иївенерго» в особі Структурн ого відокремленого підрозді лу «Енергозбут Київенерго»

до Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 5»

про стягнення 149 011, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 02.03.2011р. у спра ві №37/19 позов задоволено частк ово: стягнуто з Житлово - буд івельного кооперативу «Акад емічний - 5» на користь Акціоне рної енергопостачальної ком панії «Київенерго» 124 275, 03 грн. - о сновного боргу, 17 241,83 грн. - інф ляційних, 5 375, 33 грн. - 3% річних т а судові витрати, в частині ст ягнення 2 119,53грн. - інфляційни х відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн улося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного г осподарського суду, в якій пр осить рішення Господарськог о суду міста Києва від 02.03.2011р. у с праві №37/19 скасувати, з підстав порушення судом норм матері ального та процесуального пр ава.

Позивач відзиву на апеляці йну скаргу суду не надав.

Ухвалою від 06.04.2011р. розгляд сп рави було призначено на 11.05.2011р.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 10.05.2011р. №01-23/2/2 2 було введено до складу судов ої колегії замість судді Нєс вєтової Н.М. суддю Майданевич а А.Г.

В судове засідання предста вники сторін з' явилисяся, ч ерез відділ діловодства суду представник відповідача под ав клопотання про призначенн я судової економічної експер тизи, яке колегією суддів від хилено як необгрунтоване, та таке , що сприяє затягуванню р озгляду справи, виходячи із н асупного:

В клопотанні наголошуєтьс я на тому, що відповідач не є о рганізацією, яка купує тепло ву енергію у позивача з метою наступного постачання мешка нцям будинку, він лише уклав в ід їхнього імені договір з по зивачем, а тому при здійсненн і нарахувань необхідно керув атися саме розпорядженнями К МДА, якими затверджуються та рифи на теплову енергію, вста новлення та погодження тариф ів на комунальні послуги з це нтралізованого опалення і по стачання гарячої води для на селення.

Також, скаржник вказує, на т е, що правилами надання послу г з централізованого опаленн я, постачання холодної та гар ячої води водовідведення, за тверджених Постановою Кабін ету міністрів України від 21.07.20 05р. №630 передбачено, що показанн я будинкових засобів обліку знімаються представником ви конавця один раз на місяць у п рисутності постачальника та представника споживачів, пр оте жодного разу представник и відповідача не були присут ні при знятті показників, а то му відповідач не взмозі пере вірити достовірність даних, на підставі яких виставлялис я рахунки.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Відповідно до ст. 36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Згідно із ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, колегія суддів дійшла висновку про т е, що подане представником ві дповідача клопотання підляг ає відхиленню, в зв' язку з ти м, що відповідач не погодивши сь з обсягами теплової енерг ії, не довів належними та допу стими доказами інші обсяги, а , отже не має підстав встановл ювати обсяги спожитої теплов ої енергії не має підстав.

Також, слід зазначити, що пу нктом 3 зверенення-доручення про укладення договору на по стачання теплової енергії до договору №1410172 від 01.06.2005р. передба чено розрахунковий спосіб об ліку споживання теплової ене ргії, а не за приладами лічиль ників.

Таким чином, колегія суддів залишає без задоволення кло потання відповідача як безпі дставне, з огляду на те, що мат еріали справи містять достан ьо доказів для вирішення спо ру по суті.

Крім того, у суду першої інс танції також цілком правомір но не виникло питань, роз' яс нення яких потребують спеціа льних знань, і отже не було зад оволено клопотання відповід ача про призначення судової економічної експертизи, з чи м повністю погоджується коле гія суддів.

Розглянувши в судовому зас іданнях апеляційну скаргу, з аслухавши пояснення предста вників сторін, дослідивши ма теріали справи та зібрані у н ій докази, колегія суддів вст ановила наступне:

До Господарського суду міс та Києва звернулася Акціонер на енергопостачальна компан ія «Київенерго» в особі Стру ктурного відокремленого під розділу «Енергозбут Київене рго» з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооп еративу «Академічний-5» 124 275,03 г рн. - основного боргу, 19 361,36 грн. - інфляційних, 5 375,33 грн. - 3% річних , в зв' язку з неналежним вико нанням відповідачем своїх до говірних зобов' язань за Дог овором №1410172 від 01.06.2005р. та додатка ми до нього щодо оплати поста вленої теплової енергії у га рячій воді.

У відзиві на позов відповід ач проти позовних вимог запе речує повністю.

Як свідчать матеріали спра ви, між Акціонерною енергопо стачальною компанією «Київе нерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго» (пост ачальник) та Житлово - будівел ьним кооперативом «Академіч ний-5» (споживач) був укладений договір на постачання тепло вої енергії у гарячій воді № 1 410172 від 01.06.05 р. (далі Договір), відп овідно до п.1.1. якого «Постачал ьник» зобов' язується вироб ити та поставити теплову ене ргію «Споживачу» для потреб опалення та гарячого водопос тачання, а «Споживач» зобов' язується отримати її та опла тити відповідно до умов, викл адених в цьому Договорі.

За своєю правовою природою даний Договір є договором ен ергопостачання.

Частиною 1 статті 275 Господар ського кодексу України перед бачено, що за договором енерг опостачання підприємство (ен ергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гар ячу і перегріту воду (далі-ене ргію) споживачеві (абоненту), я кий зобов' язаний оплатити п рийняту енергію та дотримува тися передбаченого договоро м режиму її використання, а та кож забезпечити безпечну екс плуатацію енергетичного обл аднання, що ним використовує ться.

Пунктом 2.1. Договору визначе но, що при виконанні умов цьог о Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов ' язуються керуватися тариф ами, затвердженими Київською міською державною адміністр ацією (КМДА), чинним законодав ством України, правилами кор истування тепловою енергією , нормативними актами з питан ь користування, обліку та вза єморозрахунків за енергонос ії.

Відповідно до п.п. 2.2.1. Договор у, «Постачальник» зобов' язу ється безперебійно постачат и теплову енергію у вигляді г арячої води на межу балансов ої належності із «Споживачем » (додатки 3, 4) для потреб опален ня - в період опалювального се зону; для потреб опалення - в п еріод опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року, згідно з зая вленими «Споживаче» величин ами приєднаного теплового на вантаження, зазначеними в до датку 1 цього Договору.

Згідно п.п. 2.3.1. Договору, «Спож ивач» зобов' язується дотри муватись кількості споживан ня теплової енергії за кожни м параметром в обсягах, які ви значені у Додатку 1, не допуска ючи їх перевищення; своєчасн о оплачувати вартість спожит ої теплової енергії в термін и та за тарифами, зазначеними у Додатку 2 до цього Договору.

Пунктом 2. Додатку №2 визначе но, що у разі встановлення у сп оживача будинкових комерцій них приладів обліку теплової енергії - кількість спожитої ним теплової енергії в розра хунковому періоді визначаєт ься відповідно до показників цих приладів, встановлених н а межі балансової належності (додатки 3,4).

Пунктом 3. Додатку №1 до Догов ору передбачено, що у разі вст ановлення будинкових прилад ів обліку теплової енергії с поживача не на межі балансов ої належності, до обсягів теп лової енергії, визначених ци ми приладами обліку, спожива чем додаються теплові витрат и на дільниці тепломережі з м ежі поділу балансової належн ості до місця встановлення п риладів обліку згідно з п. 1.3. до датку 1.

Відповідно до п. п. 4. і 5. Додатк у № 1 до Договору № 1410172 від 01.06.05 р., д ата зняття споживачем показн иків будинкових приладів обл іку - по 25 число поточного міс яця; споживач, що має будинков і прилади обліку, щомісячно н адає постачальнику звіт по ф актичному споживанню теплов ої енергії в МВРТ-4 не пізніше 28 числа поточного місяця.

Згідно з п. 7. Додатку № 1 до Дог овору № 1410172 від 01.06.05 р., у випадку п ідключення декількох спожив ачів без будинкових комерцій них приладів обліку теплової енергії до центрального теп лового пункту (ЦТП) - від зага льного споживання теплової е нергії, визначеної за комерц ійними приладами обліку вста новленими на ЦТП, віднімають ся обсяги споживання теплово ї енергії, визначені по будин кових комерційних приладах о бліку споживачів, а залишок о бсягу спожитої теплової енер гії розподіляється між спожи вачами без будинкових комерц ійних приладів обліку теплов ої енергії пропорційно до їх договірних навантажень.

У разі відсутності у спожив ача будинкових комерційних п риладів обліку, кількість сп ожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді виз начається:

-на опалення - як множення кількості годин споживання т еплової енергії за місяць на величину годинного тепловог о навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням с ередньомісячної температур и теплоносія;

-на гаряче водопостачання - як множення кількості діб сп оживання за місяць на величи ну добового теплового навант аження, зазначеного в додатк ах 1, 6, 7 з урахуванням середньом ісячної температури теплоно сія (п. 8. Додатку № 1 до договору № 1410172 від 01.06.05 р.).

Відповідно до п. 9. Додатку № 1 до Договору №14101732від 01.06.05 р., спож ивач щомісячно з 12 по 15 число от римує в МВРТ-4 за адресою: м. Киї в, вул. Строкача, 9 оформлену по стачальником платіжну вимог у-доручення на суму, яка включ ає загальну вартість теплово ї енергії поточного місяця т а кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично спл аченої теплової енергії в по точному місяці; табуляграму фактичного споживання за поп ередній період та акт звірки , який оформлює і повертає оди н примірник постачальнику пр отягом двох днів з моменту їх одержання.

Згідно п. 10. Додатку № 1 до Дого вору № 1410172 від 01.06.05 р., споживач що місячно:

-забезпечує не пізніше 10 чис ла місяця, наступного за розр ахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожи ту теплову енергію на транзи тний рахунок ГІОЦ КМДА;

-до 25-го числа поточного міся ця, сплачує вартість теплово ї енергії, яка використовуєт ься орендарями, на рахунок по стачальника згідно з його ро зрахунком.

Колегія суддів підтримує п равову позицію суду першої і нстанції щодо часткового зад оволення позову, виходячи з н аступного:

Позивач в обґрунтування по зовних вимог надав належним чином завірені копії обліков их карток відповідача за пер іод з листопада 2008 р. по жовтень 2010 р. та корінці нарядів на під ключення та відключення. Заг альна сума спожитої відповід ачем теплової енергії за пер іод з 01.11.08 р. по 01.12.2010 р. становила 447 098,69 грн.

Позивач належним чином вик онав свої зобов' язання за Д оговором № 1410172 від 01.06.05р. В свою ч ергу, відповідач свої зобов' язання щодо оплати вартості спожитої теплової енергі вик онав частково лише на суму 322 823 ,66 грн., тому станом на 01.12.10 р. у ост аннього виникла заборговані сть у розмірі 124 275,03 грн., що підтв ерджується наявними у справі доказами та підписаним і скр іпленим печатками сторін Акт ом звіряння розрахунків за т еплову енергію між АЕК «Київ енерго» та ЖБК «Академічний- 5» за період з 01.11.2008 р. по 01.12.2010р.

За таких обставин, АЕК «Київ енерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго» прав омірно звернулась до Господа рського суду м. Києва з даним п озовом до Житлово-будівельно го кооперативу «Академічний -5» про стягнення 124 275,03 грн. - осно вного боргу, 19 361,36 грн. - інфляцій них та 5 375,33 грн. - 3% річних, в зв' язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за Договором № 1410172 від 01.06.2005 р. з Додатками до нього щодо оп лати вартості поставленої та спожитої теплової енергії у гарячій воді.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться і до виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором (ч. 2 статті 193 Господарсь кого кодексу України).

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від в иконання зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання ма є виконуватись належним чино м, відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно став ляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання (ч. 1 ст. 625 Циві льного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач взяті на себе зобов' язання виконав належ ним чином, зауважень щодо від пуску теплової енергії від в ідповідача не надходило, тод і як відповідач у визначений Договором № 1410172 від 01.06.05 р. та дод атками до нього строк оплату за спожиту теплову енергію з дійснив частково.

Відповідач не погоджуєтьс я з розрахунком позивача, пос илаючись на невірне застосув ання тарифів на теплову енер гію та невірний облік спожит ої теплової енергії (застосу вання невірних показників лі чильників) і несвоєчасну спл ату рахунків за комунальні п ослуги мешканцями будинків, однак дані доводи є необґрун тованими, оскільки відповіда ч не довів належними доказам и обсяг спожитої теплової ен ергії.

Крім того колегія суддів за значає, що пунктом 3 звертання - доручення про укладення дог овору на постачання теплової енергії до Договору № 1410172 від 01 .06.2005р. передбачено розрахунков ий спосіб обліку споживання теплової енергії, а не за прил адами лічильників.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача в части ні стягнення 124 275,03 грн. - основно го боргу, а відповідач в устан овленому законом порядку обс тавини, які повідомлені пози вачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і доп устимими доказами належного виконання ним своїх зобов' язань, у зв' язку чим позов Ак ціонерної енергопостачальн ої компанії «Київенерго» в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго» в частині стяг нення з Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-5» суми основного боргу за Дого вором № 1410172 від 01.06.05 р. на постачан ня теплової енергії у гарячі й воді у розмірі 124 275,03 грн. є обґр унтованим.

Щодо стягнення з відповіда ча інфляційних в розмірі 19 361,36 г рн. за період з грудня 2008р. по гр удень 2010р. та 5 375,33 грн. 3% річних, в з в' язку з неналежним виконан ням відповідачем грошового з обов' язання за Договором № 1410172 від 01.06.05 р. за період з 01.11.08р. по 01 .12.10 р., то судова колегія зазнач ає наступне:

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення виконання грошово го зобов' язання.

Також. слід зазначити, що пе редбачене законом право кред итора вимагати стягнення бор гу, враховуючи індекс інфляц ії та відсотків річних є спос обом захисту майнових прав т а інтересів кредитора, сутні сть яких складається з відшк одування матеріальних втрат кредитора та знецінення гро шових коштів внаслідок інфля ційних процесів, а також отри мання компенсації (плати) від боржника за користування ни м грошовими коштами, які нале жать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. №62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 - го до 15 - числа відповідн ого місяця, наприклад, травня , індексується за період з вра хуванням травня, а якщо з 16-го д о 31-го числа, то розрахунок поч инається за наступного місяц я - червня.

У постанові Вищого господа рського суду № 37/327 від 20.01.11 р. викл адена правова позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення, передбачає необхідність застосування і ндексу інфляції за весь час п рострочення як від' ємного, так і позитивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, колегія судд ів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що у ньому позивач помилково не врахував зменшення втрат , зумовлених інфляцією збитк ів, що пов' язані із встановл енням рівня інфляції у липні 2009 р., серпні 2009 р., квітні 2010р., трав ні 2010 р., червні 2010 р. та липні 2010 на рівні 99,9 %, 99,8 %, 99,7 %, 99,4 %, 99,6 %, 99,8 % відповід но.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені А ЕК «Київенерго».

Таким чином, з Житлово-будів ельного кооперативу «Академ ічний-5» за період з грудня 2008 р . по грудень 2010 р. підлягають ст ягненню інфляційні в розмірі - 17 241,83 грн.(згідно обґрунтовано го розрахунку, виконаного су дом першої інстанції).

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за Договором № 1410172 від 01.06.05 р. станом на 01.12.10р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненн ю 5 375,33 грн. - 3% річних.

Слід зазначити, що відповід ач не звертався до позивача у встановленому законом поряд ку (ст. 188 ГК України) з пропозиц ією про внесення змін до дого вору щодо зменшення тепловог о навантаження, розмір якого був узгоджений сторонами у Д одатку №1 до Договору №1410172 від 01 .06.2005р., а отже, договір відповід но до норм ст. 629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Таким чином, судом першої ін станції правомірно задоволе но позов Акціонерної енергоп остачальної компанії «Київе нерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго» до Жи тлово-будівельного кооперат иву «Академічний-5» частково , з чим повністю погоджується колегія суддів.

З огляду на викладене, відпо відач в апеляційній скарзі н е спростував обставини, на як і посилається позивач, та не д овів суду належними та допус тимими доказами належне вико нання своїх зобов' язань, до казів погашення заборговано сті у добровільному порядку відповідач суду не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності (ст. 43 ГПК У країни), та враховуючи, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень (ст. 33 ГПК Укра їни), колегія суддів вважає, що вимоги позивача є документа льно доведеними і правомірно задоволені судом першої інс танції частково.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано зобов' язання за Догово ром в повному обсязі та вчасн о.

Колегія суддів критично оц інює апеляційну скаргу відпо відача, оскільки ним не навед ено та не додано жодних довод ів, та не не надано документал ьних доказів в порядку ст.ст. 3 2, 33 ГПК України, ні суду першої інстанції, ні апеляційному с уду, тобто, скаржник не скорис тався своїм процесуальним пр авом викласти докази, що обгр унтовують відхилення позовн их вимог (повне чи часткове), а також надати всі документи, я кі б підтверджували заперече ння проти позову.

Таким чином, у розгляді дано ї справи судом першої інстан ції правильно застосовано но рми матеріального і процесуа льного права і прийнято обґр унтоване рішення про частков е задоволення позову.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 02.03.2011р. у справі №37/19 відповідає чинному законода вству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою, а то му задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 02.03.2011р. у с праві №37/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу «А кадемічний - 5» - без задоволе ння.

2. Матеріали справи №37/19 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Майданевич А.Г.

Корс акова Г.В.

16.05.11 (відправлено)