Постанова
від 12.05.2011 по справі 14/8-11
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/8-11

              

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 14/8-11

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Андрєєвої Е.І. та Ліпчанської Н.В.,

при секретарі судового засідання Подуст Л.В.  

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук І. В.,

від відповідача: Чурай Г. В.,

                           Крец В. В.,

від прокуратури: Афанасьєва І. Г.,

від третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Херсон морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року

у справі №14/8-11

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"

до  Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватного підприємства "Югтрансагро";

                                   2) Приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест"

за участю заступника прокурора Херсонської  області

про стягнення 131474,46 грн., -  

В С Т А Н О В И В:

          ТОВ "Агросервіс" поданий до господарського суду Херсонської області позов про стягнення з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" збитків у сумі 130740,33 грн. та надмірно сплачену суму за рахунком 1597 від 14 жовтня 2010 року в розмірі 734,13 грн.           

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року у справі №14/8-11 (суддя Гридасов Ю.В.) позов ТОВ "Агросервіс"  задоволено частково.  

З ДП "Херсонський морський торговельний порт" на користь позивача стягнуто 127224 грн. збитків, 734,13 грн. вартості зайво оплачених послуг державне мито в сумі 1279,58 грн., витрати ІТЗ судового процесу в сумі 229,69  грн.

ДП "Херсонський морський торговельний порт" із рішенням суду першої інстанції не згодне, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Агросервіс" у позові, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

25 березня 2011 року від заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ДП "Херсонський морський торговельний порт" надійшла друга апеляційна скарга. В зазначеній скарзі заступник прокурора просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Агросервіс" у позові, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. За твердженнями заступника прокурора була порушена Херсонським транспортним прокурором 24.01.2011 р. кримінальної справи за обліково-реєстраційним номером 440002-11 за фактом таємного викрадення насіння льону у кількості 35 340 кг. загальною вартістю 130740,33 грн., яке не надійшло на склад Порту, а таємно викрадене невідомими особами, чим ДП "Херсонський морський торговельний порт" заподіяно матеріальні збитки на вказану суму. Зазначені обставини обґрунтовуються відповідачем відповідною постановою Херсонського транспортного прокурора від 24.01.2011 р. (а.с. 5, том 2). Крім того, на думку відповідача, він ніякого господарського правопорушення не вчиняв, відсутній склад правопорушення, позивачем не доведено фактів, що підтверджували б вчинення відповідачем правопорушення окрім того, позивачем не доведено, що нестача вантажу льону сталася саме за виною порту.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського  суду від 28 березня 2011 року розгляд зазначених скарг призначений до сумісного розгляду.

Під час розгляду апеляційних скарг ТОВ "Агросервіс" надало відзив на апеляційні скарги, в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. В зазначеному відзиві позивач посилається на те, що хоч строк дії договору було встановлено до 31.12.2009 року, але між сторонами була досягнута усна домовленість стосовно надання послуг щодо перевалки, зберігання та надання інших послуг, яка підтверджується Актом здачі приймання робіт та надання послуг №0000073597 від 17.10.2010 р., рахунком №1597 від 14.10.2010 р., рахунком №1597/1635 від 17.10.2010 р.

Представник відповідача та представник від прокуратури підтримали вимоги викладені в апеляційних скаргах та просили про їх задоволення і скасування оскаржуваного рішення.

Представник від позивача у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції  надав пояснення, згідно з якими просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Треті особи (ПП "Югтранагро" та ПВКФ "Агролісінвест") про час і місце судового засідання повідомлені господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційні скаргі ДП "Херсонський морський торговельний порт" та заступника прокурора Херсонської області за відсутністю представників третіх осіб у судовому засіданні.

          

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ДП "Херсонський морський торговельний порт" та заступника прокурора Херсонської області, з огляду на таке.

Так, матеріалами справи встановлено, що 11 грудня 2008 року ТОВ "Агросервіс" уклало з ДП "Херсонський морський порт" Генеральний договір на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів № 6 (надалі –Договір).

Відповідно до п.1 зазначеного договору ДП "Херсонський морський порт" здійснює для ТОВ "Агросервіс" перевалку зовнішньоторговельних та транзитних вантажів, що слідують через порт, а також надають супутні послуги.

Пунктом 10.1. строк дії договору встановлено з 01.01.2009 р. до 31.12.2009 року.

ТОВ "Агросервіс" за договором поставки № 27/08-10 від 27.08.10 року (а.с. 110-115, том 1) у ППКФ "Агролесінвест" було придбано насіння льону (надалі за текстом –товар) у кількості 758,020 тон, з яких 248, 32 тон було придбано за ціною 4000,00 грн., а 650 тон за ціною - 3600,00 грн. та за договором № 10/09-10 від 10.09.10 року (а.с. 106-109, том 1) у ПП "Югтрансагро" насіння льону у кількості 217,340 тон, загалом 975, 360 тон за ціною 3600 грн. за 1 тону, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 116-125, том 1).

ТОВ "Агросервіс" сплатив на користь постачальників вартість вказаного товару згідно з платіжними дорученнями № 167 від 04.10.2010 року на суму 418248,00 грн., № 69 від 02.09.2010 року на суму 443600,00 грн., № 127 від 27.09.2010 року на суму 335232,00 грн., № 102 від 20.09.2010 року на суму 200 000,00 грн., № 101 від 78929,00 грн. на суму 78928, 00 грн., № 96 від 17.09.10 на суму 77688,00 грн., № 84 від 13.09.2010 року на суму 270072,00 грн., № 78 від 08.09.2010 року на суму 215208,00 грн., № 72 від 07.09.2010 на суму 685544,00 грн., № 95 від 17.09.2010 року на суму 103680,00 грн., № 85 від 15.09.2010 року на суму 399456,00 грн., № 111 від 21.09.2010 року на суму 113112,00 грн., № 122 від 23.09.2010 року на суму 84096,00 грн., № 124 від 24.09.2010 року на суму 68616,00 грн., № 166 від 04.10.2010 року на суму 117144,00 грн.. на загальну суму 3610624, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 126-142, том 1).

Насіння льону, відповідно до умов договорів поставки, було доставлено в Херсонський морський торговельний порт (вантажоотримувачу) на умовах СРТ, транспортом постачальника (ППКФ "Агролесінвест" та ПП "Югтрансагро"). При розвантаженні товару в порту було здійснено його зважування, що відображено в картці обліку експортного вантажу (приймальний акт) № 2.від 02.09.10, № 1 від 01.09.10, № 9 від 07.09.10, № 8 від 07.09.10, № 7 від 04.09.10 року, № 6 від 04.09.10, № 10 від 11.09.10, № 15 від 15.09.10, № 14 від 15.09.10, № 13 від 13.09.10, № 12 від 11.09.10, № 11 від 11.09.10, № 20 від 25.09.10, № 19 від 23.09.10, № 18 від 23.09.10, № 17 від 21.09.10, № 16 від 15.09.10, № 24 від 03.10.10, № 23 від 02.10.10, № 22 від 02.10.10, № 21 від 25.09.10, № 3 від 02.09.10, № 4 від 03.09.10, № 5 від 03.09.10 (а.с. 82-105, том 1), загальна кількість товару за якими складає 975,380 тон.

Згідно з умовами договорів поставки, що викладені у пункті 2.4. договорів, право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання акта прийому-передачі на товар. Такими актами є вищезазначені приймальні акти.

Відповідно до п.3.8.6. Договору, на можливу різницю у вазі між прийнятим і відвантаженим вантажем складається акт за підписом належним чином уповноваженими представниками порту та клієнта.

Надалі, при подальшому експорті льону за контрактом № 01/07-10 від 01.07.2010 року, який було укладено між ТОВ "Агросервіс" та компанією AGROBUSINESS TRADE, було перевантажено товар та встановлено факт нестачі товару у кількості 35,340 тон. А саме, відповідно до акту здачі-прийняття та надання послуг № 0000073597 від  17.10.2010 року, складеного позивачем та відповідачем (а.с. 29, том 1), порт виконав наступні роботи: перевалку льону, його перевантаження, зважування та зберігання. При виконанні даних робіт була встановлена нестача насіння льону у кількості 35,340 тон., про що витікає з акту № 1 від 17.10.10 року (а.с. 61, том 1), за яким кількість товару становить 940,040 тон. За рахунком Порту № 1597 від 14.10.2010 року позивачем було сплачено 77474,78 грн. за послуги вказані у вищезазначеному акті здачі-прийняття та надання послуг № 0000073597 від 17.10.2010 року.

01 листопада 2010 року ТОВ "Агросервіс" надіслало претензію до ДП "Херсонський морський порт" з вимогою про відшкодування завданих збитків на суму 130740,33 грн. з наданням копій всіх необхідних документів. ДП "Херсонський морський порт" в добровільному порядку відшкодовувати збитки відмовився.

Крім того, ТОВ "Агросервіс" було сплачено порту за рахунком № 1597 від 14.10.2010 року 77474,78 грн., що не відповідає вартості дійсно виконаних робіт з урахуванням нестачі товару, розбіжність складає 734,13 грн. Зазначена сума коштів отримана відповідачем безпідставно за фактично не надані послуги і підлягає поверненню на користь позивача відповідно до приписів ст.. 387, 1212 ЦК України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст.193 Господарського кодексу України.

При наданні оцінки правовідносинам між позивачем та відповідачем з надання послуг по перевантаженню зовнішньоторговельних вантажів слід керуватися наступними нормативно-правовими актами: Законом України „Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва", Цивільним та Господарським кодексами України.

Згідно положень ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 937 ЦК України письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі  на  зберігання  посвідчене  розпискою,  квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Оформивши приймальні акти відповідач прийняв належний позивачу товар (вантаж), у тому числі, на зберігання. За надані послуги зберігання вантажу відповідачем на адресу позивача було виставлено рахунок-фактура № 1597/1635 від 17.10.2010 р. (а.с. 28, том 1), який був оплачений позивачем у повному обсязі відповідно до платіжного доручення № 224 від 18.10.2010 р (а.с. 27, том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх  заходів,  встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою  (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

За розрахунком позивача, вартість майна визначалася відповідно до ціни придбання товару, шляхом помноження середньовзваженої ціни на кількість втраченого товару, і становить 3699,50 грн. * 35,340 тон = 130740,33 грн.

Господарський суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не обґрунтовано застосування середньозваженої ціни, оскільки більша частина товару ним придбана за ціною 3600,00 грн., з урахуванням якої розмір збитків становить 127224 грн.00коп.

Разом з цим, апеляційний господарський суд не погоджується з твердженнями скаржників стосовно того, що доказом відсутності обов'язку відповідача з відшкодування шкоди позивачу є факт розслідування кримінальної справи щодо крадіжки насіння льону, оскільки таким доказом має бути відповідний вирок суду у кримінальній справі.  Наведені обставини не позбавляють відповідача у відповідності з можливостями передбаченими Господарським процесуальним кодексом звернутись до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також колегія апеляційного господарського суду не приймає до уваги твердження скаржників стосовно того, що спірний договір втратив свою чинність і діяв лише до 11.12.2008 р., оскільки оформивши приймальні акти відповідач прийняв належний позивачу товар (вантаж), у тому числі, на зберігання. За надані послуги зберігання вантажу відповідачем на адресу позивача було виставлено рахунок-фактура № 1597/1635 від 17.10.2010 р. (а.с. 28, том 1), який був оплачений позивачем у повному обсязі відповідно до платіжного доручення № 224 від 18.10.2010 р (а.с. 27, том 1).

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ДП "Херсонський морський торговельний порт" та заступника прокурора Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року у справі №14/8-11 залишити без змін, а апеляційні скарги  Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та заступника прокурора Херсонської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

             Головуючий суддя                                                        П.Ф. Мацюра

            Судді                                                                               Е.І.Андрєєва

                                                                                                    Н.В. Ліпчанська

СудОдеський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення12.05.2011
Оприлюднено23.05.2011
Номер документу15566021
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/8-11

Ухвала від 10.10.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Гридасов Ю.В.

Ухвала від 03.10.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Гридасов Ю.В.

Ухвала від 26.09.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Гридасов Ю.В.

Ухвала від 20.09.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Гридасов Ю.В.

Ухвала від 12.09.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Гридасов Ю.В.

Ухвала від 08.09.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Гридасов Ю.В.

Ухвала від 01.09.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Гридасов Ю.В.

Судовий наказ від 27.05.2011

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Гридасов Ю.В.

Постанова від 12.05.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Мацюра П.Ф.

Ухвала від 26.04.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Мацюра П.Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні