Постанова

від 04.05.2011 по справі 2-23/515-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2011 року Справа № 2-23/515-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Чертк ової І.В.,

суддів Видаш енко Т.С.,

Лис енко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за з устрічним позовом): ОСОБА_1 ., дов. № 08 від 15 лютого 2011 року (пр иватне підприємство "Арстін" )

позивача (відповідача за з устрічним позовом): Прасол ов С.М., директор, наказ № 1 від 01 л истопада 2005 року (приватне під приємство "Арстін")

відповідача (позивача за з устрічним позовом):ОСОБА_2 ., дов. № б/н від 11 лютого 2011 року (дочірнє підприємство "Інвес тіційно-будівельна група "Ку рортбудінвест")

відповідача (позивача за з устрічним позовом): ОСОБ А_3., дов. № 7 від 04 березня 2011 року (дочірнє підприємство "Інвес тіційно-будівельна група "Ку рортбудінвест")

розглянувши апеляційні скарги приватного підпри ємства "Арстін" та дочірнього підприємства "Інвестіційно- будівельна група "Курортбуді нвест" на рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим (судя Доброрез І.О.) ві д 09 березня 2011 року у справі №2-23/51 5-2009

за позовом прив атного підприємства "Арстін" (1. вул. Вузлова, 20, місто Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, 95047; 2. вул. Спера, 28, місто Сімф ерополь, 95051)

до дочірнього підприєм ства "Інвестіційно-будівельн а група "Курортбудінвест" (1. ву л. Севастопольська, 13, кв. 36, міст о Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, 95011; 2. вул. Київська , 46/ Фрунзе, 8, місто Сімферополь , 95017)

про стягнення 1014456,20 грн.

за зустрічним позовом д очірнього підприємства "Інве стіційно-будівельна група "К урортбудінвест"

до приватного підприєм ства "Арстін"

про визнання додаткових уг од недійсними та стягнення 4981 01,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2009 року приватне підприємство "Арстін" зверну лось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до дочірнього підпр иємства "Інвестіційно-будіве льна група "Курортбудінвест" про стягнення 1014456,20 грн.

Під час розгляду справ и судом першої інстанції при ватне підприємство "Арстін" н еодноразово збільшувало роз мір позовних, останньою заяв ою позивач за первісним позо вом просив стягнути з дочірн ього підприємства "Інвестіці йно-будівельна група "Курорт будінвест" суму в розмірі 1360394,74 грн., а саме, 1014456,20 грн. - основног о боргу, 278987,61 - індексу інфляці ї, 66950,93 грн. - 3% річних (а.с. 72-76, т. 7; 51-55, т. 8).

Позов мотивований тим , що дочірнє підприємство "Інв естіційно-будівельна група " Курортбудінвест" неналежним чином виконує свої зобов' я зання за договором генпідряд у № 57 від 26 березня 2008 року (з урах уванням додаткових угод), а са ме, щодо оплати в повному обся зі виконаних робіт.

06 лютого 2009 року дочірнє підприємство "Інвестіційно- будівельна група "Курортбуді нвест" звернулось до господа рського суду Автономної Респ убліки Крим з позовом до прив атного підприємства "Арстін" про визнання додаткових уго д № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору генпідря ду № 57 від 26 березня 2008 року неді йсними та стягнення безпідст авно отриманих коштів у розм ірі 498101,20 грн. (а.с. 2-6, т. 3).

Позов мотивований тим , що зазначенні додаткові уго ди, а також об' єми та вартіст ь додаткових робіт, не були за твердженні правлінням дочір нього підприємства "Інвестіц ійно-будівельна група "Курор тбудінвест", а директор Попов С.П., який підписав вказані до даткові угоди, не був уповнов ажений на їх підписання.

На підставі розпорядж ення голови господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 27 лютого 2009 року позов до чірнього підприємства "Інвес тіційно-будівельна група "Ку рортбудінвест" (зустрічний п озов) переданий судді Доброр ез І.О. для сумісного розгляду з позовом приватного підпри ємства "Арстін" (первісний поз ов) (а.с. 19, т. 4).

Рішенням господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 09 березня 2011 року у сп раві № 2-23/515 первісний позов зад оволено частково (а.с. 87-95, т. 8).

Стягнуто з дочірнього підприємства "Інвестіційно- будівельна група "Курортбуді нвест" на користь приватного підприємства "Арстін" 727406,20 грн. основного боргу, 191666,54 грн. інде ксу інфляції, 48006,52 грн. три відсо тки річних, 15141,77 грн. витрат на п роведення судової експертиз и, 9670,79 грн. державного мита та 83,88 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

У частині стягнення 287050, 00 грн. основного боргу, 87321,07 грн. і нфляційних втрат та 18944,41 грн. тр и відсотки річних відмовлено .

Рішення суду в цій част ині мотивовано тим, що матері алами справи, з урахуванням п роведених судових експертиз в рамках цієї справи, підтвер джується факт наявності забо ргованості відповідача за пе рвісним позовом в розмірі 727456,2 0 грн.

У задоволенні зустріч ного позову дочірнього підпр иємства "Інвестіційно-будіве льна група "Курортбудінвест" відмовлено.

Рішення суду в цій част ині мотивовано тим, що факт не затвердження спірних угод п равлінням дочірнього підпри ємства "Інвестіційно-будівел ьна група "Курортбудінвест" п ісля їх підписання директоро м Поповим С.П. не тягне за собо ю їх недійсність, також остан ній діяв у межах наданих йому повноважень.

Не погодившись з вказа ним рішенням суду, приватне п ідприємство "Арстін" звернул ось до Севастопольського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати його та прийняти нове, яким задоволь нити первісний позов (а.с. 102-104, т . 8).

Апеляційна скарга мот ивована тим, що між сторонами були укладенні всі первинні документи, які підтверджуют ь заборгованість відповідач а за первісним позовом у сумі 1014456,20 грн. Тобто, підписанням ак тів виконаних робіт та акту з вірки взаєморозрахунків, від повідач підтвердив свої зобо в' язання щодо сплати за дог овором грошових коштів, одна к суд незважаючи на первинні документи, які підтверджуют ь грошові зобов' язання відп овідача, прийняв рішення, яки м задовольнив частково вимог и позивача за первісним позо вом.

Також, з апеляційною ск аргою звернулось дочірнє під приємство "Інвестіційно-буді вельна група "Курортбудінвес т", в якій просить скасувати за значене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, я ким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустріч ний позов задовольнити повні стю (а.с. 109-112, т. 8).

Апеляційна скарга мот ивована тим, що суд першої інс танції неправомірно дійшов в исновку про те, що у дочірньог о підприємства "Інвестіційно -будівельна група "Курортбуд інвест" станом на 17 грудня 2008 ро ку виникла заборгованість пе ред приватним підприємством "Арстін" в розмірі 727406,20 грн., оскі льки проведеними у рамках ці єї справи експертизами було підтверджено факт відсутнос ті грошових зобов' язань пер ед приватним підприємством " Арстін".

Розпорядженням від 19 кв ітня 2011 року, у зв' язку з хворо бою судді Сотула В.В., відпустк ою судді Голика В.С. та з метою дотримання графіку та строк ів розгляду справ їх замінен о на суддів Волкова К.В. та Лис енко В.А.

Розпорядженням від 28 кв ітня 2011 року, у зв' язку з відпу сткою та з метою дотримання г рафіку та строків розгляду с прав, суддю Волкова К.В. заміне но на суддю Видашенко Т.С.

Розглянувши справу по вторно в порядку статті 101 Гос подарського процесуального кодексу України, судова коле гія вважає, що апеляційні ска рги приватного підприємства "Арстін" та дочірнього підпри ємства "Інвестіційно-будівел ьна група "Курортбудінвест" п ідлягають частковому задово ленню та прийняттям нового р ішення у справі, виходячи з на ступного.

26 березня 2008 року між доч ірнім підприємством «Інвест иційно-будівельна група «Кур ортбудінвест»(далі - Замовни к) та приватним підприємство м "Арстін" (далі - Генпідрядник ) укладено договір генеральн ого підряду № 57, відповідно до пункту 1.1 якого, за дорученням Замовника Генпідрядник зобо в'язався на власний ризик вик онати комплекс робіт з рекон струювання пам'ятника архіте ктури кінця XIX - початок XX столі ття «Колишній особняк»по вул . Київська, 46 у м. Сімферополі, а Замовник зобов'язався оплат ити Генпідряднику виконані р оботи (далі - Договір) (а.с. 33-34, т . 1).

Відповідно до пункту 4.2 Договору Генпідрядник зобов 'язується виконати роботи пр отягом шести календарних міс яців з моменту підписання до говору з правом дострокового виконання.

Згідно з пунктом 5.4.1 Дого вору вартість робіт за догов ором відповідно до приблизно го кошторису складає 1737678,00 грн., з урахуванням ПДВ 20 % -289613,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Генпідрядник зобов 'язується почати виконання р обіт протягом трьох днів з мо менту отримання передоплати , а також надання приміщення т а необхідної документації.

Пунктом 5.5.1 Договору вст ановлено, що протягом трьох д нів з моменту підписання Дог овору здійснюється передпла та у розмірі 100000,00 грн. з урахува нням ПДВ 20 %.

На виконання пункту 5.5.1 Д оговору відповідач здійснив передплату у розмірі 100000,00 грн. на рахунок приватного підпри ємства "Арстін", що підтверджу ється відповідною випискою з рахунку останнього від 23 квіт ня 2008 року.

Згідно з Статутом дочі рнього підприємства «Інвест иційно-будівельна група «Кур ортбудінвест»правління під приємства затверджує догово ри (угоди), що укладаються на с уму, що перевищує 10000,00 (десять ти сяч)грн. (а.с. 21, т. 3).

Як вбачається з матері алів справи, правлінням дочі рнього підприємства «Інвест иційно-будівельна група «Кур ортбудінвест»затверджено д оговір генпідряду № 57 від 26 бер езня 2008 року та уповноважено д иректора Попова С.П. його підп исати (а.с. 28, т. 3).

16 травня 2008 року між стор онами було укладено додатков у угоду № 1 до договору генпідр яду № 57 від 26 березня 2008 року, від повідно до якої були визначе ні додаткові обсяги зі зборк и та наладки телефонної стан ції та Інтернет зв'язку, ІР тел ефонії на Пам'ятнику архітек тури кінця XIX -початок XX столітт я «Колишній особняк»по вул. К иївська, 46 у м. Сімферополі (а.с. 30, т. 3).

Відповідно до пункту 4 Д одаткової угоди № 1 вартість р обіт за даною додатковою уго дою була визначена у розмір і 91710,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

16 травня 2008 року між стор онами було укладено Додатков у угоду № 2 до договору генпідр яду № 57 від 26 березня 2008 року, від повідно до якої були визначе ні додаткові обсяги монтажу автоматичної пожежної сигна лізації та системи сповіщенн я про пожежу Пам'ятника архіт ектури кінця XIX - початок XX стол іття «Колишній особняк»по ву л. Київська, 46 у м. Сімферополі ( а.с. 31, т. 3).

Відповідно до пункту 3 Д одаткової угоди № 2 вартість р обіт за даною додатковою уго дою була визначена у розмірі

96 673,20 грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

11 червня 2008 року між стор онами було укладено додатков у угоду № 3 до договору генпідр яду № 57 від 26 березня 2008 року, від повідно до якої були визначе ні додаткові обсяги з монтаж у зовнішніх мереж водопровод у та каналізації на Пам'ятник у архітектури кінця XIX - почато к XX століття «Колишній особня к»по вул. Київська, 46 у м. Сімфер ополі (а.с. 32, т. 3).

Відповідно до пункту 4 Д одаткової угоди № 3, вартість р обіт за даною додатковою уго дою була визначена у розмірі 75123,60 грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

26 червня 2008 року між стор онами було укладено додатков у угоду № 4 до договору генпідр яду № 57 від 26 березня 2008 року, від повідно до якої були визначе ні додаткові обсяги з охорон ної сигналізації у Пам'ятник у архітектури кінця XIX -почато к XX століття «Колишній особня к»по вул. Київська, 46 у м. Сімфер ополі (а.с. 33, т. 3).

Відповідно до пункту 4 д одаткової угоди № 4 вартість р обіт за даною додатковою уго дою була визначена у розмірі 42015,60 грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

23 червня 2008 року між стор онами було укладено Додатков у угоду № 5 до договору генпідр яду № 57 від 26 березня 2008 року, від повідно до якої у зв'язку із зм іною ціноутворення в будівни цтві (наказ Мінрегіонбуда Ук раїни № 109 від 03 березня 2008 року, л ист Мінпромполітики України № 10/2 - 4 - 241 від 13 березня 2008 року), сто рони домовились про те, що поч инаючи з червня місяця оплат у за виконання роботи здійсн ювати із розрахунку середньо місячної заробітної плати - 230 0,00 грн. на місяць (а.с. 34, т. 3).

05 серпня 2008 року між стор онами було укладено додатков у угоду № 6 до договору генпідр яду № 57 від 26 березня 2008 року, від повідно до якої були визначе ні додаткові обсяги з реконс трукції вузла обліку електро постачання на Пам'ятнику арх ітектури кінця XIX - початок XX ст оліття «Колишній особняк»по вул. Київська, 46 у м. Сімферопол і (а.с. 35, т. 3).

Відповідно до пункту 3 Д одаткової угоди № 6, вартість р обіт за даною додатковою уго дою була визначена у розмірі 34140,00 грн. з урахуванням ПДВ 20 % на розрахунковий рахунок Підря дника.

01 жовтня 2008 року між стор онами було укладено додатков у угоду № 7 до договору генпідр яду № 57 від 26 березня 2008 року, від повідно до якої були визначе ні додаткові обсяги по благо устрою території на Пам'ятни ку архітектури кінця XIX - почат ок XX століття «Колишній особн як»по вул. Київська, 46 у м. Сімфе рополі (а.с. 36, т. 3).

Відповідно до пункту 3 д одаткової угоди № 7 вартість р обіт за даною додатковою уго дою була визначена у розмірі 684220,80 грн. з урахуванням ПДВ 20 %.

Згідно з частиною 1 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам.

Судова колегія проана лізувавши вказані додаткові угоди № 1-6 встановила, що вони н е відповідають та суперечать нормам чинного законодавств а, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 с татті 207 Цивільного кодексу Ук раїни правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний йог о стороною (сторонами). Правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Отже, для дійсності пра вочину та набуття юридичними особами взаємних прав та обо в' язків він повинен бути пі дписаний уповноваженою уста новчими документами особою.

Як зазначалось вище, ст атутом дочірнього підприємс тва «Інвестиційно-будівельн а група «Курортбудінвест»пр авління підприємства затвер джує договори (угоди), що уклад аються на суму, що перевищує 10 000,00 (десять тисяч)грн.

Тобто, з цього можна зро бити висновок, що керівник пі дприємства (директор) має пра во укладати та підписувати с амостійно та в і інтересах юр идичної особи договори (угод и) сума яких не перевищує 10000,00 (д есяти тисяч) грн.

Суми зазначених додат кових угод № 1-6 до договору ген підряду № 57 від 26 березня 2008 року перевищує суму в 10000,00 грн., а том у вони повинні бути затвердж енні правлінням дочірнього п ідприємства «Інвестиційно-б удівельна група «Курортбуді нвест».

З матеріалів справи вб ачається, що правлінням дочі рнього підприємства «Інвест иційно-будівельна група «Кур ортбудінвест»затверджений тільки договір генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року та додат кова угода № 7 від 01 жовтня 2008 рок у.

Однак в матеріалах спр ави відсутні належні та допу стимі докази того, що додатко ві угоди № 1-6 до договору генпі дряду № 57 від 26 березня 2008 року б ули затвердженні правлінням підприємством, з метою надан ня їм юридичної сили.

В силу статті 654 Цивільн ого кодексу України зміна аб о розірвання договору вчиняє ться в такій самій формі, що й договір, що змінюється або ро зривається, якщо інше не вста новлено договором або законо м чи не випливає із звичаїв ді лового обороту.

Також, слід зазначити, щ о згідно з нормами Цивільног о кодексу України кошторис є невід' ємною частиною догов ору підряду, в якому зазначає ться обсяг і зміст робіт та ін ші вимоги, які ставляться до р обіт та до кошторису, що визна чає ціну робіт (стаття 877). Однак в матеріалах справи відсутн і кошториси, які складенні та підписанні до спірних додат кових угод.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла виснов ку про те, що додаткова угода № 1 від 16 травня 2008 року, додаткова угода № 2 від 16 травня 2008 року, до даткова угода № 3 від 11 червня 20 08 року, додаткова угода № 4 від 2 6 червня 2008 року, додаткова угод а № 5 від 23 червня 2008 року та дода ткова угода № 6 від 05 серпня 2008 ро ку прийняті з порушенням нор м чинного законодавства Укра їни, а тому є недійсними.

На підставі цього позо вні вимоги дочірнього підпри ємства «Інвестиційно-будіве льна група «Курортбудінвест »в частині визнання вказаних додаткових угод недійсними підлягають задоволенню.

Також, дочірнє підприє мство «Інвестиційно-будівел ьна група «Курортбудінвест» просить суд стягнути з прива тного підприємства "Арстін" 498 101,20 грн., як безпідставно отрим аних коштів.

Як вбачається з матері алів справи, загальна сума до говору генпідряду № 57 від 26 бер езня 2008 року, з урахуванням дод аткової угоди № 7 від 01 жовтня 20 08 року складає 2421898,80 грн.

Матеріалами справи пі дтверджено, що також не запер ечується позивачем, дочірнє підприємство «Інвестиційно -будівельна група «Курортбуд інвест»перерахувало приват ному підприємству "Арстін", на виконання умов договору 2920000,00 г рн.

Вказаний факт підтвер джується, виписками з рахунк у приватного підприємства "А рстін" (а.с. 174-195, т. 1), а саме:

- виписка з рахунку від 23.04.2008 р. - 100000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 19.05.2008 р. - 150000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 23.05.2008 р. - 50000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 04.06.2008 р. - 70000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 11.06.2008 р.- 200000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 19.06.2008 р. - 220000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 26.06.2008 р. - 130000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 04.07.2008 р. - 50000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 09.07.2008 р. - 200000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 18.07.2008 р. - 150000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 24.07.2008 р. - 150000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 05.08.2008 р. - 200000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 18.08.2008 р. - 200000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 28.08.2008 р. - 100000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 05.09.2008 р. - 200000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 11.09.2008 р. - 50000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 03.10.2008 р. - 200000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 07.10.2008 р. - 150000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 20.10.2008 р. - 200000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 11.11.2008 р. - 50000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 12.11.2008 р. - 50000,00 грн.;

- виписка з рахунку від 13.11.2008 р. - 50000,00 грн.

Таким чином, загальна в артість безпідставно набути х коштів приватним підприємс твом "Арстін" складає 498101,20 грн. (29 20000,00 грн. - 2421898,80 грн. = 498101,20 грн.).

Відповідно до статті 121 2 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов'я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала. Поло ження цієї глави застосовуют ься також до вимог про поверн ення виконаного однією із ст орін у зобов'язанні.

Враховуючи викладене с удова колегія дійшла висновк у про те, що позовні вимоги доч ірнього підприємства «Інвес тиційно-будівельна група «Ку рортбудінвест»про стягненн я 498101,20 грн., як безпідставно отр иманих коштів підлягають зад оволенню, оскільки є обґрунт ованими та підтверджуються м атеріалами справи.

Стосовно позовних вим ог приватного підприємства " Арстін" про стягнення з дочір нього підприємства «Інвести ційно-будівельна група «Куро ртбудінвест» суми заборгова ності в розмірі 1360394,74 грн., а саме , 1014456,20 грн. - основного боргу, 278987 ,61 - індексу інфляції, 66950,93 грн. - 3% річних, за неналежне виконан ня умов договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року, слід за значити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Згідно з нормами статт і 629 Цивільного кодексу Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Як встановлено судом а пеляційної інстанції, а тако ж цей факт підтверджується м атеріалами справи, сума дого вору генпідряду № 57 від 26 берез ня 2008 року, з урахуванням додат кової угоди № 7 від 01 жовтня 2008 ро ку складає 2421898,80 грн.

В свою чергу, Замовник - дочірнє підприємство «Інвес тиційно-будівельна група «Ку рортбудінвест»на виконання умов вказаного договору пер ерахувало приватному підпри ємству "Арстін" суму в розмірі 2920000,00 грн. Вказаний факт не запе речується позивачем за перві сним позовом та підтверджуєт ься матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського про цесуального кодексу України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Однак приватним підпр иємством "Арстін" не надано до казів, яким чином дочірнє під приємство «Інвестиційно-буд івельна група «Курортбудінв ест»порушило умови договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року.

Посилання приватного підприємства "Арстін" на дода ткові угоди № 1 від 16 травня 2008 ро ку, № 2 від 16 травня 2008 року, № 3 від 11 червня 2008 року, № 4 від 26 червня 2008 року, № 5 від 23 червня 2008 року та № 6 від 05 серпня 2008 року, як на під ставу задоволення позову не приймаються до уваги, оскіль ки вони укладенні у порушенн я норм чинного законодавства України.

Також, факт відсутност і заборгованості дочірнього підприємства «Інвестиційно -будівельна група «Курортбуд інвест»підтверджується вис новками судових експертиз, я кі проводились в рамках цієї справи, а саме:

- висновок № 564 від 22 верес ня 2009 року, в якому зазначено, щ о вартість виконаних приватн им підприємством "Арстін" роб іт складає 2807975,00 грн.;

- висновок № 26э від 23 серп ня 2010 року, в якому зазначено, щ о вартість виконаних приватн им підприємством "Арстін" роб іт складає 2817775,00 грн.;

- висновок № 219э від 31 січн я 2011 року, в якому зазначено, що роботи на суму 287050,00 грн. взагал і не виконувались.

Таким чином, позовні ви моги приватного підприємств а "Арстін" в частині стягнення суми заборгованості в розмі рі 1014456,20 грн. не підлягають задо воленню, оскільки є необґрун тованими.

Також, не підлягають за доволенню позовні вимоги в ч астині стягнення 278987,61 - індек су інфляції, 66950,93 грн. - 3% річних , оскільки дані вимоги є похід ними от вимоги про стягнення суми основного боргу у випад ку встановлення порушення з боку боржника грошового зобо в' язання, однак такого пору шення не виявлено.

Судова колегія також в ирішила зазначити, що згідно з умовами договору генпідря ду № 57 від 26 березня 2008 року (пунк т 5.5.2) платежі здійснюються за р езультатами підписання акті в приймання виконаних робіт. Відповідно до статті 879 Цивіл ьного кодексу України оплата робіт провадиться після при йняття замовником збудовано го об'єкта (виконаних робіт), я кщо інший порядок розрахункі в не встановлений за погодже нням сторін. Таким чином, твер дження приватного підприємс тва "Арстін" про неналежне вик онання умов вказаного догово ру є передчасним.

Рішення в частині відм ови у задоволенні клопотань про забезпечення позовів зал ишити без змін, оскільки суд п ершої інстанції дійшов право мірного висновку про те, що по зивачами за первісним та зус трічним позовами не надано в ідповідних доказів, які дозв оляють зробити висновок про наявність підстав, які унемо жливлюють виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 ч астини 1 статті 103 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційна інстанція за результатами розгляду ап еляційної скарги має право с касувати рішення повністю аб о частково і прийняти нове рі шення.

Згідно з пунктом 4 части ни 1 статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є поруш ення або неправильне застосу вання норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до норм ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України суми , які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються при задоволенні по зову - на відповідача.

Керуючись статтями 49, 101, 103 (пункт 2 частина 1), 104 (пункт 4 час тина 1), 105 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги приватного підприємства "Ар стін" та дочірнього

підпр иємства "Інвестіційно-буд івельна група "Курортбу дінвест" задовольнити частко во.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республ іки Крим від 09

березня 2011 року у справі №2-23/515-2009 скасу вати частково у частині стяг нення з дочірнього підприєм ства "Інвестіційно-будівель на група "Курортбудінвест" на користь приватного підприє мства "Арстін" 727406,20 грн. основно го боргу, 191666,54 грн. індексу інфл яції, 48006,52 грн. 3% річних, 15141,77 грн. ви трат на проведення судової е кспертизи, 9670,79 грн. державного мита, 83,88 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та у частин і відмові у задоволенні зуст річного позову.

3. Прийняти нове рі шення у цій частині.

4. У задоволенні перві сного позову відмовити.

5. Зустрічний позов д очірнього підприємства "Ін вестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" задовольн ити.

6. Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 16 травн я 2008 року, № 2 від 16 травня 2008 року, № 3 від 11 червня 2008 року, № 4 від 26 чер вня 2008 року, № 5 від 23 червня 2008 рок у та № 6 від 05 серпня 2008 року до до говору генпідряду № 57 від 26 бер езня 2008 року.

7. Стягнути з приватного підприємства "Арстін" (95047, м.Сім ферополь,

вул. Вузлова, 20, р/р №26002054903184 у КРУ „Приватбанк", МФО

384426, інд. №33772991) на користь дочір нього підприємства

"Інвес тіційно-будівельна група "Ку рортбудінвест" (95000,

м. Сімфер ополь, вул. Севастопольська, 13 , кв. 36, р/р 2600132390001 у

КРФ АКБ УСБ, М ФО 384426, інд. №31039326) безпідставно от римані

грошові кошти у сум і 498101,20 грн., 15141,77 грн. витрат на

п роведення судової експертиз и, 5066, 10 грн. державного мита, 118,00

грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

8. Господарському су ду Автономної Республіки Кри м видати накази.

9. В решті рішення госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим

від 09 березня 2011 року у спра ві № 2-23/515-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Чертк ова

Судді Т.С. В идашенко

В.А. Лисенк о

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Арстін" (вул. Вузлова, 20,Сімфер ополь,Автономна Республіка К рим,95047)

2. Дочірнє підприємство "Інв естіційно-будівельна група " Курортбудінвест" (вул. Севаст опольська, 13, кв. 36,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011 )

3.

4.