Постанова

від 03.08.2011 по справі 2-23/515-2009

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 2-23/515-2009

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Прокопани ч Г.К.

суддів Плюшко І.А .

Шевчук С.Р .

за участю представник ів:

Позивача: ОСОБА_1 дов. в ід 01.07.2011 року;

Відповідача: ОСОБА_2 дов . від 11.02.2011 року.

розглянувши касаці йну скаргу приватного п ідприємства "Арстін" на поста нову Севастопольського апел яційного господарського су ду від 28.04.2011 року

у справі № 2-23/515-2009

за позовом приватного п ідприємства "Арстін"

до дочірнього підприєм ства "Інвестиційно-будівельн а група "Курортбудінвест"

про стягнення 1 014 456,20 грн.

за зустрічним позовом д очірнього підприємства "Інве стиційно-будівельна група "К урортбудінвест"

до приватного підприєм ства "Арстін"

про визнання додатков их угод недійсними та стягне ння 498 101, 20 грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року приватне п ідприємство "Арстін" звернул ося до господарського суду А втономної Республіки Крим з позовом до дочірнього підпри ємства "Інвестиційно-будівел ьна група "Курортбудінвест", просило стягнути з відповіда ча 1 014 456,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон аний обов' язок з оплати про ведених робіт з реконструкц ії пам' ятника архітектури кінця ХІХ- початку ХХ столітт я "Колишний особняк", що знаход иться за адресою: місто Сімфе рополь, вул. Київська, 46 за дог овором генерального підряд у №57 від 26.03.2008 року.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції приватне підприємство "Арстін" неодно разово збільшувало розмір по зовних вимог, останньою заяв ою позивач за первісним позо вом просив стягнути з дочірн ього підприємства "Інвестіці йно-будівельна група "Курорт будінвест" суму в розмірі 1 360 394,7 4 грн., а саме, 1 014 456,20 грн. - основно го боргу, 278 987,61 - індексу інфляц ії, 66 950,93 грн. - 3% річних (а.с. 72-76, т. 7; 51 -55, т. 8).

У лютому 2009 року дочірнє підп риємство "Інвестіційно-будів ельна група "Курортбудінвест " звернулось до господарсько го суду Автономної Республік и Крим з позовом до приватног о підприємства "Арстін" про ви знання додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору генпідряду № 57 в ід 26 березня 2008 року недійсними та стягнення безпідставно о триманих коштів у розмірі 498101,2 0 грн. (а.с. 2-6, т. 3).

Позов мотивований тим, що за значенні додаткові угоди, а т акож обсяги та вартість дода ткових робіт не були затверд женні правлінням дочірнього підприємства "Інвестіційно- будівельна група "Курортбуді нвест", а директор ОСОБА_3, я кий підписав зазначені додат кові угоди, не був уповноваже ний на вчинення таких дій.

На підставі розпорядження голови господарського суду Автономної Республіки Крим в ід 27 лютого 2009 року позов дочір нього підприємства "Інвестіц ійно-будівельна група "Курор тбудінвест" (зустрічний позо в) переданий судді Доброрез І .О. для сумісного розгляду з по зовом приватного підприємст ва "Арстін" (первісний позов) (а .с. 19, т. 4).

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кр им від 12.11.2009 року об' єднані в о дне провадження господарськ і справи № 2-23/515-2009 та №2-23/663-2009 , привла снено справі №2-23/515-2009 (а.с. 42, том 5).

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 09 березня 2011 року у справ і № 2-23/515 (суддя Доброрез І.О.) перв існий позов задоволено частк ово. Стягнуто з дочірнього пі дприємства "Інвестіційно-буд івельна група "Курортбудінве ст" на користь приватного під приємства "Арстін" 727 406,20 грн. осн овного боргу, 191 666,54 грн. індексу інфляції, 48 006,52 грн. три відсотк и річних, 15 141,77 грн. витрат на про ведення судової експертизи, 9 670,79 грн. державного мита та 83,88 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. У частині стягненн я 287 050,00 грн. основного боргу, 87 321,07 г рн. інфляційних втрат та 18944,41 гр н. три відсотки річних відмов лено. У задоволенні зустрічн ого позову дочірнього підпри ємства "Інвестіційно-будівел ьна група "Курортбудінвест" в ідмовлено (а.с. 87-95, том 8).

Рішення суду мотивовано ти м, що матеріалами справи з ура хуванням проведених судових експертиз підтверджується ф акт наявності заборгованост і відповідача за первісним п озовом в розмірі 727 456,20 грн., в час тині відмови у задоволенні з устрічного позову зазначен о, що факт не затвердження спі рних угод правлінням дочірнь ого підприємства "Інвестіцій но-будівельна група "Курортб удінвест" після їх підписанн я директором ОСОБА_3 не тя гне за собою їх недійсність.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.04.2011 року (голову ючий Черткова І.В., судді Видаш енко Т.С., Лисенко В.А.) рішення господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 09

березня 2011 року у справі №2-23/515- 2009 скасоване у частині стягне ння з дочірнього підприємст ва "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" на к ористь приватного підприємс тва "Арстін" 727 406,20 грн. основного боргу, 191 666,54 грн. індексу інфля ції, 48006,52 грн. 3% річних, 15 141,77 грн. ви трат на проведення судової е кспертизи, 9 670,79 грн. державного мита, 83,88 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та у частин і відмові у задоволенні зуст річного позову. Прийнято нов е рішення. У задоволенні перв існого позову відмовлено. Зу стрічний позов дочірнього підприємства "Інвестіційн о-будівельна група "Курортбу дінвест" задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 16 травня 2008 року, № 2 від 16 тр авня 2008 року, № 3 від 11 червня 2008 ро ку, № 4 від 26 червня 2008 року, № 5 від 23 червня 2008 року та № 6 від 05 серпн я 2008 року до договору генпідря ду № 57 від 26 березня 2008 року. Стяг нуто з приватного підприємст ва "Арстін" на користь дочірн ього підприємства "Інвестіці йно-будівельна група "Курорт будінвест" безпідставно отри мані грошові кошти у сумі 498101,20 г рн., 15 141,77 грн. витрат на

прове дення судової експертизи, 5 066, 1 0 грн. державного мита, 118,00

гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу (а.с. 36-50, том 9).

Оскаржена постанова мотив ована тим, що додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 6 прийняті з порушенням норм чинного законодавства, не затверджені правлінням, а тому є недійсними.

Не погодившись з постаново ю суду апеляційної інстанції , приватне підприємство "Арст ін" звернулось з касаційною скаргою, просило скасувати п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 28.04.2011 року, залишити б ез змін рішення місцевого су ду, посилаючись на неправиль не застосування статей 202, 203, 207, 215, 237 Цивільного кодексу Україн и та зазначивши, що договір г енерального підряду від 26.03.2008 р оку №57 був затверджений правл інням шляхом визначенням ва ртості робіт у розмірі 1 737 678,00 гр н., директор дочірнього підпр иємства "Інвестіційно-будіве льна група "Курортбудінвест" був уповноважений на підпис ання цього договору, що підтв ерджується протоколом №2 зас ідання правління від 25.02.2008 року . Крім того, статутом підприєм ства не було встановлено об межень повноважень директо ра щодо укладання угод.

Пояснення дочірнього підп риємства "Інвестіційно-будів ельна група Курортбудінвест " мотивовані обізнаністю по зивача стосовно того, що вик онавчим органом відповідач а є правління, а не одноособо во директор, доказом чого був текст договору підряду від 26. 03.2008 року №57.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової па лати Вищого господарського с уду України від 01.08.2011 року № 03.07-05/4 25 сформовано колегію суддів: головуючий Прокопанич Г.К., су дді Плюшко І.А., Шевчук С.Р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлення госпо дарськими судами обставин сп рави та правильність застосу вання норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга підлягає за доволенню виходячи з наступ ного.

Відповідно до статті 525 Ци вільного кодексу України од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Судами попередніх інста нції встановлено, що 26 березня 2008 року між дочірнім підприєм ством “Інвестиційно-будівел ьна група “Курортбудінвест” (далі - Замовник) та приватним підприємством "Арстін" (далі - Генпідрядник) укладено дого вір генерального підряду № 57, відповідно до пункту 1.1 якого, за дорученням Замовника Ген підрядник зобов'язався на вл асний ризик виконати комплек с робіт з реконструювання па м'ятника архітектури кінця XIX - початку XX століття “Колишній особняк” по вул. Київська, 46 у м . Сімферополі, а Замовник зобо в'язався оплатити Генпідрядн ику виконані роботи (далі - Д оговір) (а.с. 33-34, т. 1).

Відповідно до пункту 4.2 дого вору Генпідрядник зобов'язує ться виконати роботи протяго м шести календарних місяців з моменту підписання договор у з правом дострокового вико нання.

Згідно з пунктом 5.4.1 договору вартість робіт за договором відповідно до приблизного к ошторису складає 1737678,00 грн., з ур ахуванням ПДВ 20 % -289613,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 дого вору Генпідрядник зобов'язує ться почати виконання робіт протягом трьох днів з момент у отримання передоплати, а та кож надання приміщення та не обхідної документації.

Пунктом 5.5.1 договору встанов лено, що протягом трьох днів з моменту підписання договору здійснюється передплата у р озмірі 100000,00 грн. з урахуванням П ДВ 20 %.

На виконання пункту 5.5.1 догов ору відповідач здійснив пере дплату у розмірі 100000,00 грн. на ра хунок приватного підприємст ва "Арстін", що підтверджуєтьс я відповідною випискою з рах унку останнього від 23 квітня 2 008 року.

Згідно зі статутом дочірнь ого підприємства “Інвестиці йно-будівельна група “Курорт будінвест” правління підпри ємства затверджує договори ( угоди), що укладаються на суму , що перевищує 10000,00 (десять тисяч )грн. (а.с. 21, т. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, правлінням дочірньо го підприємства “Інвестицій но-будівельна група “Курортб удінвест” затверджено догов ір генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року та уповноважено дирек тора Попова С.П. його підписат и (а.с. 28, т. 3).

16 травня 2008 року між сторонам и було укладено додаткову уг оду № 1 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року, відпов ідно до якої були визначені д одаткові обсяги зі зборки та наладки телефонної станції та Інтернет зв'язку, ІР телефо нії на пам'ятнику архітектур и кінця XIX - початку XX століття “ Колишній особняк” по вул. Киї вська, 46 у м. Сімферополі (а.с. 30, т . 3).

Відповідно до пункту 4 Додат кової угоди № 1 вартість робіт за цією угодою була визначен а у розмірі 91710,00 грн. з урахуван ням ПДВ 20%.

16 травня 2008 року між сторонам и було укладено додаткову уг оду № 2 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року, відпов ідно до якої були визначені д одаткові обсяги монтажу авто матичної пожежної сигналіза ції та системи сповіщення пр о пожежу пам'ятника архітект ури кінця XIX - початку XX столітт я “Колишній особняк” по вул. К иївська, 46 у м. Сімферополі (а.с. 31, т. 3).

Відповідно до пункту 3 додат кової угоди № 2 вартість робіт за даною додатковою угодою б ула визначена у розмірі 96 673,20 гр н. з урахуванням ПДВ 20 %.

11 червня 2008 року між сторонам и було укладено додаткову уг оду № 3 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року, відпов ідно до якої були визначені д одаткові обсяги з монтажу зо внішніх мереж водопроводу та каналізації на пам'ятнику ар хітектури кінця XIX - початку XX с толіття “Колишній особняк” п о вул. Київська, 46 у м. Сімферопо лі (а.с. 32, т. 3).

Відповідно до пункту 4 додат кової угоди № 3, вартість робіт за даною додатковою угодою б ула визначена у розмірі 75123,60 гр н. з урахуванням ПДВ 20 %.

26 червня 2008 року між сторонам и було укладено додаткову уг оду № 4 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року, відпов ідно до якої були визначені д одаткові обсяги з охоронної сигналізації у пам'ятнику ар хітектури кінця XIX - початку XX с толіття “Колишній особняк” п о вул. Київська, 46 у м. Сімферопо лі (а.с. 33, т. 3).

Відповідно до пункту 4 додат кової угоди № 4 вартість робіт за даною додатковою угодою б ула визначена у розмірі 42015,60 гр н. з урахуванням ПДВ 20 %.

23 червня 2008 року між сторонам и було укладено додаткову уг оду № 5 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року, відпов ідно до якої у зв'язку із зміно ю ціноутворення у будівництв і (наказ Мінрегіонбуда Украї ни № 109 від 03 березня 2008 року, лист Мінпромполітики України № 10/2 - 4 - 241 від 13 березня 2008 року) сторон и домовились про те, що, почин аючи з червня місяця оплату з а виконання роботи слід здій снювати з розрахунку середнь омісячної заробітної плати - 2300,00 грн. на місяць (а.с. 34, т. 3).

05 серпня 2008 року між сторонам и було укладено додаткову уг оду № 6 до договору генпідряду № 57 від 26 березня 2008 року, відпов ідно до якої були визначені д одаткові обсяги з реконструк ції вузла обліку електропост ачання на пам'ятнику архітек тури кінця XIX - початку XX століт тя “Колишній особняк” по вул . Київська, 46 у м. Сімферополі (а .с. 35, т. 3).

Відповідно до пункту 3 додат кової угоди № 6, вартість робіт за даною додатковою угодою б ула визначена у розмірі 34140,00 гр н. з урахуванням ПДВ 20 % зі спла тою на розрахунковий рахунок підрядника.

Господарським судом Авт ономної Республіки Крим вста новлено, що у період з травня 2 008 року по листопад 2008 року пози вачем виконано, а відповідач ем прийнято робіт на загальн у суму 3 934 456,20 грн., тоді як дочірн ім підприємством “Інвестиц ійно-будівельна група “Курор тбудінвест” сплачено позива чу 2 920 000,00 грн.

Разом з тим, згідно висновк у товариства з обмеженою від повідальністю "Науково-дослі дницька лабораторія судово ї експертизи" № 219э від 31 січня 201 1 року роботи на суму 287 050,00 грн. п озивачем взагалі не виконува лись,з огляду на що позовні ви моги обґрунтовано були час тково задоволені судом перш ої інстанції (а.с. 4-11, том 8) з врах уванням положень статті 625 Ци вільного кодексу України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного поз ову апеляційна інстанція ви ходила з того, що додаткові у годи № 1-6 до договору підряду в ід 26.03.2008 року №57 суперечать вимо гам чинного законодавства т а є недійсними.

Зазначені обставини одно часно стали підставою для задоволення зустрічних поз овних вимог.

Відповідно до статті 203 Цив ільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Статтею 215 Цивільного коде ксу України передбачено, що п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які

Згідно статті 92 Цивільного кодексу України юридична ос оба набуває цивільних прав т а обов'язків і здійснює їх чер ез свої органи, які діють відп овідно до установчих докумен тів та закону.

Відповідно до пункту 2 ста тті 207 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Згідно пункту 3 статті 92 Ц ивільного кодексу України о рган або особа, яка відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупає від її імені, зобов'язан а діяти в інтересах юридично ї особи, добросовісно і розум но та не перевищувати своїх п овноважень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

Судами встановлено, що п унктом 6 статуту дочірнього п ідприємства “Інвестиційно-б удівельна група “Курортбуді нвест” передбачено порядок, згідно якого правління підпр иємства затверджує договори (угоди), що укладаються на сум у, яка перевищує 10 000 грн.

У відповідності з статт ею 8 Цивільного кодексу Украї ни якщо цивільні відносини н е врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного за конодавства або договором, в они регулюються тими правови ми нормами цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, що регулюють подібні з а змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно з пунктом 9.4 роз'яс нень Вищого господарського суду України від 12.03.1999 року № 02- 5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними " відповідно до статті 41 Закон у України "Про господарські т овариства" до компетенції за гальних зборів акціонерного товариства віднесено затвер дження договорів (угод), уклад ених на суму, що перевищує вка зану в статуті товариства. Ці єю нормою передбачено не укл адення договорів, а їх затвер дження. Тому якщо господарсь ким судом буде з'ясовано, що ус тановчими документами акціо нерного товариства право орг ану цього товариства на укла дення договору не обмежено, т обто такий орган підписав до говір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердження договор у після його підписання не мо же бути підставою для визнан ня договору недійсним.

Крім того, пунктом 40 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 24.10.2008 року № 13 "Про пр актику розгляду судами корпо ративних спорів" передбачено , що судам необхідно враховув ати, що в пункті "і" частини п'ят ої статті 41 Закону про господа рські товариства до компетен ції загальних зборів віднесе но затвердження договорів (у год), укладених на суму, що пер евищує вказану в статуті тов ариства, а не їх укладення. У р азі, якщо в установчих докуме нтах товариства право викона вчого органу товариства на у кладення договору не обмежен о, факт незатвердження догов ору після укладення не зумов лює його недійсності.

Вищевикладені роз' ясне ння на думку колегії, можлив о застосовувати до спірних правовідносин з врахування м положень пункту 3 статті 92 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до статті 111-7 Госп одарського процесуального к одексу України переглядаюч и у касаційному порядку судо ві рішення, касаційна інстан ція на підставі встановлених фактичних обставин справи п еревіряє застосування судом першої чи апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

За таких обставин судова ко легія вважає, що суд апеляці йної інстанції допустив пор ушення норм матеріального п рава, а саме, статей 92, 203, 215 Цивіл ьного кодексу України , що при звело до хибних висновків п ро визнання додаткових угод недійсними, як наслідок до с касування законного та обґр унтованого рішення суду пер шої інстанції.

Згідно частини 1 статті 111-10 Г осподарського процесуально го кодексу України підставам и для скасування або зміни рі шення місцевого чи апеляційн ого господарського суду або постанови апеляційного госп одарського суду є порушення або неправильне застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права.

Відповідно до пункту 6 части ни 1 статті 111-9 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни касаційна інстанція за ре зультатами розгляду касацій ної скарги має право залишит и в силі одне із раніше прийня тих рішень або постанов.

З врахуванням вищенаведен ого постанова суду апеляційн ої інстанції підлягає скасу ванню як така, що прийнята з п орушенням норм матеріально го права, а рішення місцевог о господарського суду залиш енню в силі.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 1 1112 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу п риватного підприємства "Арст ін" задовольнити.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 28.04.2011 року у справ і № 2-23/515-2009 скасувати.

Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кр им від 09.03.2011 року залишити в сил і.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.А.Пл юшко

С.Р. Шевчук