Постанова

від 05.03.2012 по справі 2-23/515-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-23/515-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2012 року Справа № 2-23/515-2009

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Рибіної С.А.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

За участю представників сторін:

позивача -  не з'явився, Приватне підприємство " АРСТІН"

відповідача - не з'явився, Дочірнє підприємство "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест";

третьої особи - не з'явився, Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим;

розглянувши  апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 30.01.2012 у справі № 2-23/515-2009

за скаргою Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим  

по справі за позовом           Приватного підприємства "АРСТІН" (вул. Спера,  буд.28,Сімферополь,95051, вул. Узлова, буд. 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

до          Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" (вул. Київська/Фрунзе, буд.46/8,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

3-тя особа  Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим  (вул. 60 років Жовтня, 21,Сімферополь,95024)

про стягнення 1014456,20 грн.

та зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест"

до Приватного підприємства "АРСТІН"

3-тя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим  (вул. 60 років Жовтня, 21,Сімферополь,95024)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 498101,20 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2012 року у справі №2-23/515-2009 скаргу Дочірнього підприємства „Інвестиційно-будівельна група „Курортбудінвест” на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції залишено без задоволення. Підставою для залишення скарги без задоволення суд першої інстанції зазначив дотримання органом державної виконавчої служби норм чинного законодавства при здійсненні примусового виконання рішення по даній справі.

Не погодившись с постановленим судовим актом, Дочірнє підприємство „Інвестиційно-будівельна група „Курортбудінвест” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 30 січня 2012 року у справі №2-23/515-2009, прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі, визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ) незаконними, визнати недійсним Акт опису та арешту майна від              30 листопада 2011 року.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції 30 листопада 2011 року було складено акт опису та арешту майна без використання відповідного бланку. Заявник вважає, що даний акт не відповідає встановленій формі, оскільки в ньому відсутні дані про серію та номер самого бланку акту та виданої копії.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від           23 лютого 2012 року апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Інвестиційно-будівельна група „Курортбудінвест” прийнята до провадження судовою колегією у складі суддів Рибіної С.А. (головуючий суддя), Гоголя Ю.М., Лисенко В.А. та призначена до розгляду 5 березня 2012 року.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення –ухвали суду від          23 лютого 2012 року.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду підлягає розгляду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

При розгляді скарги Дочірнього підприємства „Інвестиційно-будівельна група „Курортбудінвест” в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приватне підприємство „АРСТІН” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 1014456,20 грн.

Дочірнє підприємство «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до відповідача –Приватного підприємства «АРСТІН»- про визнання додаткових угод недійсними та стягнення  498101,20 грн.              

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 у справі № 2-23/515-2009  первісний позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»на користь Приватного підприємства «АРСТІН»     727406,20 грн. основного боргу, 191666,54 грн. інфляційного відшкодування, 48006,52 грн. - три відсотки річних, 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державного мита та 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 287050,00 грн. основного боргу, 87321,07 грн. інфляційного відшкодування та 18944,41 грн. трьох відсотків річних відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 рішення  господарського  суду  Автономної Республіки  Крим  від  09.03.2011 скасовано у  частині стягнення з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»на користь Приватного підприємства «АРСТІН»727406,20 грн. основного боргу, 191666,54 грн. інфляційного відшкодування, 48006,52 грн. 3% річних, 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 9670,79 грн. державного мита, 83,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та у частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Прийнято нове рішення. У задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 16 травня 2008 року, № 2 від 16 травня 2008 року, № 3 від 11 червня 2008 року, № 4 від 26 червня 2008 року, №5 від     23 червня 2008 року та № 6 від 05 серпня 2008 року до договору генпідряду №57 від 26 березня 2008 року. Стягнуто з Приватного підприємства «АРСТІН»на користь Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»безпідставно отримані грошові кошти у сумі 498101,20 грн., 15141,77 грн. витрат на проведення судової експертизи, 5066,10 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 у справі № 2-23/515-2009 скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 залишене без змін.

У зв'язку із набранням рішенням суду законної сили, після повернення справи № 2-23/515-2009 з суду касаційної інстанції, господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ про примусове виконання рішення від 03.08.2011.

14.09.2011 Приватне підприємство «АРСТІН»звернулося до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК із заявою про примусове виконання наказу №2-23/515-2009, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим 03.08.2011 про стягнення з Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест» на користь ПП «АРСТІН»991975,70 грн.

14.09.2011 постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2011 внесені зміни в рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2010 і в наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2011 у справі №2-23/515-2009 щодо вказівки вірної адреси місцезнаходження боржника 95017, м. Сімферополь, вул. Фрунзе/Київська, 8/46.

22.11.2011 на адресу Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»поступив лист, яким заявник був попереджений про те, що примусове виконання рішення суду призначене на 30.11.2011. о  10-00.

30.11.2011 державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК був складений Акт опису і арешту майна, належного Дочірньому підприємству «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест».

Згідно акту від 30.11.2011 (без номера) були описані й арештовані нежитлові приміщення в літері «Б», загальною площею 635,7 кв.м. по вул.  Фрунзе/Київська, 8/46 в м. Сімферополі.

   09.12.2011 на адресу суду від боржника –Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»надійшла скарга вих. № 52 від 07.12.2011 на дії органу виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить:

- визнати незаконними дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ;

- визнати недійсним акт опису й арешту майна від 30.11.2011, складений головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Дорошенко С.П.

В обґрунтування заявленої скарги ДП «Інвестиційно-будівельна група «Курортбудінвест»посилається на невідповідність спірного акту опису й арешту майна від 30.11.2011 та його копії, яка вручена керівнику боржника, вимогам, що встановлені Інструкцією про проведення виконавчих дій, а саме в них відсутні дані про серію і номер бланку, відсутні відомості стосовно серії і номеру виданої копії.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку зі змінами до Закону України „Про виконавче провадження” (а саме викладення його в іншій редакції), змінилася нумерація статей, які є підставою для прийняття державною виконавчою службою процесуальних рішень, тому застосування виготовлених на той час бланків суворою звітності стало неможливим. Це призвело до необхідності готувати процесуальні документи виконавчого провадження у загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Оскільки спірні відносини виникли 30.11.2011, тобто в момент складенні акту опису та арешту майна, вони підлягають регулюванню положеннями  Закону України „Про виконавче провадження” станом на 30.11.2011.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті 17 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі  виконавчих документів, визначених цим Законом,

 У відповідності до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання  рішень, встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.    

Законом України „Про виконавче провадження” визначено, що арешт  майна  боржника  застосовується  для  забезпечення реального виконання рішення (ст. 57 Закону).          

Арешт   на   майно  боржника  може  накладатися  державним виконавцем шляхом: винесення постанови  про  арешт  коштів  та  інших  цінностей боржника,  що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів,  що перебувають у  касі боржника або надходять до неї; винесення постанови  про  арешт  майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на  нього арешту  державний  виконавець  складає  акт  опису та арешту майна боржника.            Згідно Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року N 74/5  та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N865/4158, зразки та технічні описи бланків документів виконавчого провадження та бланків для копій документів виконавчого провадження (далі - бланки та бланки для копій) затверджуються Міністерством юстиції України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.93 N283 "Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку" (зі змінами та доповненнями).

Перелік документів виконавчого провадження, які складаються з використанням бланків, визначений у пункті 1.7.2. Серед іншого, до цих документів відноситься і акт опису й арешту майна. Копії акта опису й арешту майна складаються з використанням бланків для копій, зразки яких є додатками до зазначеної вище Інструкції.

Оскільки акт опису й арешту майна від 30.11.2011 складений без використання бланку, заявник апеляційної скарги вважає, що на підставі пункту 1.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, яким встановлено, що документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені пунктами 1.7.2, 1.7.3 та складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними, даний акт є недійсним.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний довід є безпідставним в зв'язку з наступним.

4 листопада 2010 року N 2677-VI прийнятий Закон України „Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)”, яким Закон України „Про виконавче провадження” викладено у новій редакції.

В зв'язку з цим, були змінена нумерація статей, в тому числі тих, які є підставою для прийняття процесуальних рішень.

Оскільки бланки актів опису й арешту майна та бланки для копій були виготовлені на підставі та з посиланням на норми Закону України „Про виконавче провадження” (наприклад, статтю 54 цього закону) в редакції, яка не діє на теперішній час, використання них є неможливим.

З цього приводу Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим надіслало своїм підрозділам листа №62/5 від 05.04.2011, яким повідомило про необхідність готування усіх процесуальних документів виконавчого провадження у загальному порядку.

Дослідивши акт б/н від 30.11.2011 опису та арешту майна судова колегія встановила, що він  за змістом цілком відповідає Додатку №21 до Інструкції про проведення виконавчих дій (за виключенням статей Закону України „Про виконавче провадження”).

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що дії Центрального Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції зі складання акту опису й арешту майна від 30.11.2011 є правомірними, відповідають нормам чинного законодавства та ухвала про відмову у задоволенні скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права України, а також при її винесенні були правильно встановлені всі обставини справи, права та обов'язки сторін.

Таким чином, судова колегія вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2012 року законною та обґрунтованою, визнає, що підстави для її скасування відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.  

                    Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2012 року  у справі № 2-23/515-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  С.А. Рибіна

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

                                                                                В.А. Лисенко