Ухвала

від 23.02.2012 по справі 2-23/515-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-23/515-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

23 лютого 2012 року Справа № 2-23/515-2009

                    Суддя  Севастопольського  апеляційного господарського суду Рибіна  Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Доброрез І.О.) від 30 січня 2012 року у справі №2-23/515-2009

за позовом   Приватного підприємство "АРСТІН"  (вул. Спера,  буд.28,Сімферополь,95051, вул. Узлова, буд 20, м. Сіфмерополь, АР Крим, 95000)  

до  Дочірнього підприємства "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест"  (вул. Київська/Фрунзе, буд.46/8,Сімферополь,Автономна Республіка Крим, 95011)   

3-тя особа  Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим  (вул. 60 років Жовтня, 21,Сімферополь,95024)

та зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівельна група "Курортбудінвест"

до Приватного підприємства "АРСТІН")

про стягнення 1014456,20 грн. та за зустрічним позовом про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 498101,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2012 року у справі №2-23/515-2009 скаргу Дочірнього підприємства „Інвестиційно-будівельна група „Курортбудінвест” на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції залишено без задоволення.

Не погодившись с постановленим судовим актом, Дочірнє підприємство „Інвестиційно-будівельна група „Курортбудінвест” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 30 січня 2012 року у справі №2-23/515-2009, прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі, визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції незаконними, визнати недійсним Акт опису та арешту майна від 30 листопада 2011 року.

Крім цього, заявник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що ухвала суду фактично було отримана ним 07.02.2012, що і є причиною несвоєчасного звернення заявника з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Частина перша статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає право господарського суду за заявою сторони визнати причину  пропуску встановленого законом  процесуального  строку  поважною  і відновити  пропущений строк.

Згідно частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суд встановив, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2012 року надіслана заявнику поштою лише 02 лютого 2012 року, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Автономної Республіки Крим. Це позбавило заявника можливості звернутись з апеляційною скаргою в установлений Господарським процесуальним кодексом України термін.

Враховуючи викладене, суд визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги та достатніми підстави для відновлення пропущеного процесуального строку.          

          Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    Відновити Дочірньому підприємству „Інвестиційно-будівельна група „Курортбудінвест” процесуальний строк  для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 30 січня 2012 року у справі №2-23/515-2009.                    

Суддя                                                                                С.А. Рибіна

Розсилка:  

1.  Приватне підприємство "АРСТІН" (вул. Спера,  буд.28,Сімферополь,95051,

                                                               вул Узлова, буд. 20, м. Сімферополь, АР Крим, 95000) з повідомленням )

2.  Дочірнє підприємство "Інвестіційно-будівельна група "Курортбудінвест" (вул. Київська/Фрунзе, буд.46/8,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011) з повідомленням)

3.  Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим  (вул. 60 років Жовтня, 21,Сімферополь,95024) з повідомленням)