Рішення

від 09.04.2011 по справі 2-6564/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-6564/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Жовт невий районний суд м. Дніпроп етровська

у складі: головуючо го судді - Пойди С.М.

при с екретарі - Ісаєнковій Є.В.

за участю : пред ставника позивача - Гринь К.А.

представника відповіда ча - Кострогриз Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську цивільну справу за позовом Публічного акціо нерного товариства комерцій ний банк «Приватбанк»до това риства з обмеженою відповіда льністю «Українське фінансо ве агентство «Верус», товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Укрпродконтракт», О СОБА_3 про стягнення заборг ованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року ПАТ КБ «Приват банк»звернувся до Жовтневог о районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» , ТОВ «Укрпродконтракт», ОС ОБА_3 про стягнення заборго ваності (а. с. 1-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судо вому засіданні, в обґрунтува ння позовних вимог посилалис ь на те, що між позивачем та ТО В «Укрпродконтракт», в особі директора ОСОБА_3, був укл адений кредитний договір № 3/15 0 від 21 липня 2006 року, за умовами якого, позивач надав, а ТОВ «Ук рпродконтракт», в особі дире ктора ОСОБА_3, отримав кре дит у розмірі 300 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за кори стування кредитом у розмірі 15, 75 % на рік на суму залишку забо ргованості за кредитом з кін цевим терміном повернення 23.07 .2007 року. Зобов' язання ТОВ «Ук рпродконтракт», в особі дире ктора ОСОБА_3, за вказаним кредитним договором, забезп ечені порукою на підставі до говору поруки від 15.01.2010 року, ук ладеного між позивачем та ТО В «Українське фінансове аген тство «Верус», а також на підс таві договору поруки №3/150 від 21 .07.2006 року, укладеному між позив ачем та відповідачем ОСОБА _3. Свої зобов' язання за кре дитним договором ТОВ «Укрпро дконтракт»належним чином не виконав, у зв' язку з чим у нь ого виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач пр осив суд стягнути солідарно з ТОВ «Укрпродконтракт», ОС ОБА_3, ТОВ «УФА Верус»у рахун ок погашення заборгованості за договором № 3/150 від 21 липня 200 6 року - 1 978 919, 49 грн. (а. с. 1-4).

У судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - ТОВ «УФА «Верус», пред' явле ні до товариства вимоги визн ав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі - ТОВ «Укрпро дконтракт», ОСОБА_3 у судо ве засідання не з' явились, п ро час, дату та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином за місцем їх реєс трації, відповідно до даних а дресно-довідкового сектору ( а. с. 73, 74, 81, 82, 86, 87, 88).

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної сп рави, суд приходить до наступ ного висновку з таких підста в.

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «Укрпродконтр акт»в особі директора ОСОБ А_3 був укладений кредитний договір № 3/150 від 21 липня 2006 року, за умовами якого позивач зоб ов' язався надати кредит у с умі 300 000, 00 дол. США зі сплатою 15,75 % н а рік на суму залишку заборго ваності за кредитом з кінцев им терміном повернення 23.07.2007 ро ку, підтверджується копією з азначеного договору та додат ковими угодами до нього (а. с. 21- 27).

Судом встановлено, що 02.08.2006 ро ку ТОВ «Укрпродконтракт»на в иконання договору № 3/150 від 21 ли пня 2006 року отримав від позива ча суму, зазначену в кредитно му договорі, даний факт підтв ерджується копією ордеру-роз порядження про видачу кредит у наявною в матеріалах справ и (а. с. 42).

Також встановлено, що у відп овідача ТОВ «Укрпродконтрак т»перед позивачем виникла за боргованість по сплаті пені за кредитним договором № 3/150 в ід 21 липня 2006 року яка, станом на 19.11.2010 року, становила 9 306, 41 дол. СШ А, або 73 871, 49 грн. за курсом НБУ ста ном на дату розрахунку, окрім того, за умовами кредитного д оговору відповідач повинен с платити штраф у розмірі 1 905 048, 00 грн.. Таким чином загальна сум а заборгованості ТОВ «Укрпро дконтракт»за кредитним дого вором становить 1 978 919, 49 грн., дан і обставини підтверджуються поясненнями представника по зивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованос ті (а. с. 1-4, 10).

Судом також було встановле но, що 21.07.2006 року між позивачем т а відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3/1 50, за умовами якого останній з обов' язався солідарно відп овідати перед позивачем за в иконання відповідачем ТОВ «У крпродконтракт» своїх обов' язків за кредитним договором № 3/150 від 21.07.2006 року в тому ж розмі рі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, на рахованих за користування кр едитом, пені та інших штрафни х санкцій, що підтверджуєтьс я копією зазначеного договор у (а. с. 40).

Встановлено, що 15.01.2010 року між відповідачем ТОВ «Українськ е фінансове агентство «Верус »та позивачем був укладений договір поруки, за умовами як ого ТОВ «Українське фінансов е агентство «Верус»зобов' я залось відповідати перед поз ивачем за виконання відповід ачем своїх обов' язків за ук ладеним договором, що підтве рджується копією зазначеног о договору (а. с. 41).

Правовідносини, які виник ли між сторонами урегульован і нормами Цивільного кодексу України та умовами укладени х між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України ви значено, що за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов' язався надати відпов ідачу у кредит грошові кошти . Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобов' язан ня щодо своєчасного погашенн я кредиту та відсотків за кор истування кредитом. Також, ум овами укладеного договору пе редбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сп лати пені та штрафних санкці й у відповідних випадках пор ушення зобов' язань, передба чених умовами даного договор у.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК Ук раїни за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'я зання, забезпеченого порукою , боржник і поручитель відпов ідають перед кредитором як с олідарні боржники, якщо дого вором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Відповідно до п. 4 договору п оруки № 3/150 від 21 липня 2006 року у в ипадку невиконання боржнико м своїх зобов' язань за кред итним договором, боржник і по ручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники.

Відповідно до п. 4 договору п оруки від 15.01.2010 року у випадку н евиконання боржниками своїх зобов' язань за кредитними договорами, боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники .

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України п ередбачено, що боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено договором аб о законом, не випливає із суті зобов' язання.

За змістом ст. 610 ЦК України п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивач а до відповідачів ТОВ «Укрпр одконтракт», ОСОБА_3 про с тягнення заборгованості за д оговором № 3/150 від 21 липня 2006 рок у - 1 978 919,49 грн., та приймаючи до у ваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ТО В «Укрпродконтракт»своїх зо бов' язань за кредитним дого вором щодо сплати кредиту та процентів за користування к редитом, а також факт наявнос ті у позивача, за умовами укла деного між ним та відповідач ем договору, права вимагати д острокового повернення кред иту та сплати процентів за ко ристування кредитом, приймаю чи до уваги, що у судовому засі данні також знайшов підтверд ження факт невиконання поруч ителями, а саме ТОВ «Українсь ке фінансове агентство «Веру с», ОСОБА_3 своїх зобов' я зань перед позивачем за відп овідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, том у суд вважає за можливе стягн ути солідарно з ТОВ «Укрпрод контракт», ОСОБА_3, ТОВ «УФ А Верус»на користь ПАТ КБ «Пр иватбанк»у рахунок повернен ня заборгованості за кредитн им договором № 3/150 від 21 липня 2006 року - 1 978 919,49 грн.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат на під ставі ст. 88 ЦПК України, врахов уючи результат вирішення спр ави, а також те, що сплату судо вого збору та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи було відс трочено позивачу до ухваленн я судового рішення у справі, с уд вважає за необхідне судов і витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «У крпродконтракт», ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове аг ентство «Верус».

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідар но з товариства з обмеженою в ідповідальністю «Українськ е фінансове агентство «Верус »(49094, м. Дніпропетровськ, вул . Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), товариства з обмежено ю відповідальністю «Укрпрод контракт»(79058, Львівська обл асть, м. Львів, пр. В. Чорновола, буд. 63, ЄДРПОУ 25237832), ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного ак ціонерного товариства комер ційний банк «Приватбанк»( 49094, Дніпропетровська область , м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборго ваності за кредитним договор ом № 3/150 від 21.07.2006 року - 1 978 919 грн. (о дин мільйон дев' ятсот сімде сят вісім тисяч дев' ятсот д ев' ятнадцять гривень) 49 коп.

Стягнути солідарно з това риства з обмеженою відповіда льністю «Українське фінансо ве агентство «Верус»(49094, м. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), то вариства з обмеженою відпові дальністю «Укрпродконтракт »(79058, Львівська область, м. Ль вів, пр. В. Чорновола, буд. 63, ЄДРП ОУ 25237832), ОСОБА_3 (79000, АДРЕ СА_1, ІПН НОМЕР_1) на кор исть держави судовий збір - 1700 грн. (одна тисяча сімсот грив ень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Українське фінансов е агентство «Верус»(49094, м. Дн іпропетровськ, вул. Набережн а Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укрпродконтракт» (79058, Львівська область, м. Льв ів, пр. В. Чорновола, буд. 63, ЄДРПО У 25237832), ОСОБА_3 (79000, АДРЕС А_1, ІПН НОМЕР_1) на кори сть держави витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи - 120 грн. (ст о двадцять гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області ш ляхом подання апеляційної ск арги протягом 10 днів з дня йог о проголошення через Жовтнев ий районний суд м. Дніпропетр овська.

Головуючий суддя: С.М. Пойда