Рішення

від 12.06.2009 по справі 2-346/2009

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-346 2009 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 червня 2009 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Мицкан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 3170 грн. 67 коп. в порядку регресу та 51 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та суду пояснив, що 08.09.2007 року о 17 год. в м. Косів по вул. Гвардійській відбулося зіткнення автомобіля марки CHERY-AMULET, д.н.з. AT 0400 АК, що належить ОСОБА_3 та скутера марки "Новігатор", що належить ОСОБА_1, за кермом якого на момент ДТП перебувала ОСОБА_4. Внаслідок ДПТ власнику автомобіля ОСОБА_3 була завдана шкода, розмір якої згідно висновку експерта становить 3636, 25 грн. Оскільки, автомобіль ОСОБА_3 був застрахований, то Косівське відділення AT "УПСК" виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 3170 грн. 67 коп. Вважає, що згідно довідки Косівської ДАІ та постанови Косівського районного суду ДТП виникло з вини ОСОБА_4, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 3170 грн. 67 коп., так як він є власником скутера.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать судові розписки та повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є власником автомобіля марки CHERY-AMULET, д.н.з. AT 0400 АК, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 013298. (а.с. 24)

14.05.2007 року між Косівським відділенням AT "УПСК" та ОСОБА_3 було укладено договір страхування транспортного засобу № 0025765, тобто автомобіля марки CHERY-AMULET, д.н.з. AT 0400 АК. (а.с. 4)

08.09.2007 року о 17 год. в м. Косів по вул. Гвардійській з вини ОСОБА_4 відбулося зіткнення автомобіля марки CHERY-AMULET, д.н.з. AT 0400 АК, що належить ОСОБА_3 та скутера марки "Новігатор", що належить ОСОБА_1, за кермом якого на момент ДТП перебувала ОСОБА_4, що підтверджується копією довідки про обставини скоєння ДТП від 08.09.2007 року та копією постанови Косівського районного суду №3-6595 від 14.12.2007 року. (а.с. 16-17)

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 3443/1/10/07 матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля марки CHERY-AMULET, д.н.з. AT 0400 АК, складає 3636, 25 грн. (а.с. 6-15)

За проведення даного дослідження ОСОБА_3 оплатив 250 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 13.10.2007 року. (а.с. 27)

Позовні вимоги AT "УПСК" також повністю підтверджуються копією страхового акта №23 від 19.10.2007 року, копією претензійного листа №22 від 31.01.2008 року, довідкою центрального Косівського відділення банку "Райффайзен банк Аваль", копією заяви на страхування та письмовим поясненням ОСОБА_3, які суд бере до уваги. (а.с. 5, 18-22)

Крім того, за клопотанням позивача ухвалою Косівського районного суду від 20.05.2008 року по даній справі була призначена повторна авто-товарознавча експертиза і оплату за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1, як він сам цього і бажав.

Однак, згідно повідомлення судового експерта ОСОБА_5 по даний час повторну авто-товарознавчу експертизу не проведено, оскільки ОСОБА_1 не оплатив кошти за проведення експертизи і взагалі уникає експерта по даному питанню.

У відповідності до вимог ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вимогами ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У ст. 27 ч. 2 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Однак, ОСОБА_1 не представив суду жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги AT "УПСК", а тому суд і прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

На підставі наведеного, ст.ст. 993, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі ОСОБА_2 3170 грн. 67 коп. та 51 грн. судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.