Постанова

від 11.05.2011 по справі 11/389

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 № 11/389

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від прокуратури: не з' явил ись

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача: ОСОБА_1 . - за довіреністю

розглянувши апеляційну ск аргу Підприємства з іноземни ми інвестиціями «МакДональд з Юкрейн Лтд» на рішення госп одарського суду міста Києва від 28.01.2011 року (підписано 03.02.2011р.)

по справі № 11/389 (суддя См ирнова Ю.М.)

за позовом Дніпропет ровського міжрайонного прир одоохоронного прокурора в ін тересах держави в особі Дніп ропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Підприємства з іноземни ми інвестиціями «МакДональд з Юкрейн Лтд», м.Київ

про внесення змін до догово ру оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський між районний природоохоронний п рокурор звернувся з позовом до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Дніпропетровської мі ської ради до Підприємств а з іноземними інвестиціями “МакДональдз Юкрейн ЛТД” про внесення змін до договору ор енди земельної ділянки від 24.04.1998р., у якому просить змінити п. 3 договору оренди земельно ї ділянки від 24.04.1998р., укладеног о між Дніпропетровською місь кою радою та Підприємством з іноземними інвестиціями “Ма кДональдз Юкрейн ЛТД” виклав ши його в наступній редакції : орендна плата за користуван ня земельною ділянкою встано влюється відповідно до Закон у України “Про оренду землі” та не може бути меншою трикра тного розміру земельного под атку, що встановлюється Зако ном України “Про плату за зем лю”та відповідно до рішення Дніпропетровської міської р ади від 06.08.2008р. №39/35 у розмірі міні мальної ставки орендної плат и, визначеної Законом Україн и “Про оренду землі ”.

Позов мотивовано тим , що Законом України « Про внес ення змін до деяких законода вчих актів України» від 03.06.2008р . було внесено зміни в Закон У країни «Про оренду землі», а с аме передбачено норму відпов ідно до якої річна орендна пл ата за земельні ділянки держ авної та комунальної власнос ті для всіх категорій земель , крім сільськогосподарськог о призначення . не може бути ме ншою трикратного розміру зем ельного податку, що встановл юється Законом Уукраїни «Про плату за землю». Розмір оренд ної плати, передбачений чинн ими умовами договору оренди, є нижчим за мінімальний розм ір орендної плати, який встан овлено Законом України “Про оренду землі”, у зв' язку з чи м позивачем ініційовано пита ння про внесення змін до дого вору оренди земельної ділянк и.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.01.2011р. позо в задоволено повністю. Внесе но зміни до договору на право тимчасового довгостроковог о користування ділянкою земл і на умовах оренди від 24.04.1998р. №228 , укладеного між Виконавчим к омітетом Дніпропетровської міської Ради народних депут атів та Підприємством з іноз емними інвестиціями «МакДон альдз Юкрейн Лтд», виклавши п .3 договору в наступній редакц ії: «Орендна плата за користу вання земельною ділянкою вст ановлюється відповідно до За кону України «Про оренду зем лі» та не може бути меншою три кратного розміру земельного податку, що встановлюється З аконом України «Про плату за землю» та відповідно до ріше ння Дніпропетровської міськ ої ради від 06.08.2008р. №39/35 у розмірі м інімальної ставки орендної п лати, визначеної Законом Укр аїни «Про оренду землі». Стяг нуто з Підприємства з інозем ними інвестиціями «МакДонал ьдз Юкрейн Лтд» на користь Де ржавного бюджету України 85 гр н. державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Підприємство з ін оземними інвестиціями «МакД ональдз Юкрейн Лтд» звернуло сь до апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення г осподарського суду міста Киє ва від 28.01.2011р. по справі № 11/389 скас увати та прийняти нове рішен ня, яким в позові відмовити.

Скаржник в апеляційній ска рзі вказує на те, що позивач не дотримався встановленої зак онодавством процедури внес ення змін до договору оренди земельної ділянки; Дніпропе тровська міська рада не прий мала відповідного рішення, я ким би регламентувала необхі дність внесення змін до дого вору, а рішення ради за №39/35 не с тосується правовідносин між радою та відповідачем, що вин икли на підставі спірного до говору.

На підставі апеляційної ск арги Підприємства з іноземни ми інвестиціями «МакДональд з Юкрейн Лтд» на рішення госп одарського суду міста Києва від 28.01.2011 року, згідно ст. ст. 98 ГПК України, Київським апеляцій ним господарським судом ухва лою від 12.03.2011р. порушено апеляці йне провадження.

Дніпропетровською міською радою подано відзив на апеля ційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарськ ого суду міста Києва від 28.01.2011 р оку у справі № 11/389 залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення. Водночас, поз ивач просить розглянути спра ву за відсутності свого пред ставника.

З метою повного, всебічного та об' єктивного дослідженн я фактичних обставин справи розгляд апеляційної скарги в ідкладався.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 10.05.2011р., у зв ' язку з перебуванням судді Нєсвєтової Н.М. у відпустці, з мінено склад судової колегії : головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Конде с Л.О., Майданевич А.Г.

Прокурор та представник по зивача в судове засідання не з'явились, про час та місце су дового розгляду повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає, що не явка прокурора та представни ка позивача не перешкоджає а пеляційному перегляду рішен ня господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представника відпов ідача, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню виходячи з наступног о.

Як вбачається з матер іалів справи 19.03.1998р. виконавчим комітетом Дніпропетровсько ї міської ради прийнято ріше ння №536 “Про надання Українськ ому підприємству “Мак Дональ дз Юкрейн ЛТД” земельної діл янки по пр. Гагаріна (Жовтневи й район) у довгострокове кори стування на період проектува ння, будівництва та експлуат ації ресторану швидкого обсл уговування “Мак Дональдз”.

Цим рішенням відповідачу з а рахунок земель міської заб удови надано у довгострокове користування на умовах орен ди строком на 49 років земельну ділянку площею 0,24 га по пр. Гаг аріна на період проектування , будівництва та експлуатаці ї ресторану швидкого обслуго вування.

На підставі зазначеного рі шення 24.04.1998р. між виконавчим ком ітетом Дніпропетровської мі ської ради та відповідачем у кладено договір №228 на право т имчасового довгострокового користування ділянкою землі на умовах оренди згідно яког о орендодавець надав, а оренд ар - прийняв у строкове плат не користування на 49 років зем ельну ділянку площею 0,24 га по п р.Гагаріна, 23-25 м.Дніпропетровс ьк .

Відповідно до п. 11 Договору в цей договір сторони можуть в нести за взаємною згодою дод аткові умови.

Пунктом 3 договору сторони п огодили, що орендна плата за з емлю вноситься орендарем від повідно до Закону України “П ро плату за землю” і визначен а на рівні однієї ставки земе льного податку.

Законом України «Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України» від 03.06.2008р. № 309-VI було внесено зміни до ст. 21 З акону України «Про оренду зе млі» та визначено, що річна ор ендна плата за земельні діля нки, які перебувають у держав ній або комунальній власност і, надходить до відповідних б юджетів, розподіляється і ви користовується відповідно д о закону і не може бути меншою : для земель сільськогоспода рського призначення - розмір у земельного податку, що вста новлюється Законом України « Про плату за землю»; для інших категорій земель - трикрат ного розміру земельного пода тку, що встановлюється Закон ом України «Про плату за земл ю». Річна орендна плата за зем ельні ділянки, які перебуваю ть у державній або комунальн ій власності, не може перевищ увати 12 відсотків їх норматив ної грошової оцінки.

06.08.2008р. Дніпропетровською міс ькою радою прийнято рішення №39/35 “Про внесення змін до ріше нь міської ради та її виконав чого комітету у галузі земел ьних відносин і приведення д еяких рішень міської ради з п итань передачі земельних діл янок та діючих договорів оре нди у відповідність до вимог чинного законодавства”.

Пунктом 1 зазначеного рішен ня внесено зміни до рішень мі ської ради щодо передачі зем ельних ділянок в оренду, стос овно яких договори оренди зн аходяться в процесі оформлен ня та не пройшли державну реє страцію, встановивши річну о рендну плату за користування ділянками у розмірі мінімал ьної ставки орендної плати, в становленої Законом України «Про оренду землі», незалежн о від мети використання.

Відповідно до пункту 3 зазна ченого рішення пункт 3 рішенн я міської ради від 23.01.2008 №2/27 визн ано таким, що втратив чинніст ь та викладено цей пункт ріше ння в наступній редакції: “До моменту прийняття міською р адою рішення про внесення зм ін до рішення міської ради ві д 06.12.2006 №4/8 “Про ставки річної оре ндної плати за земельні діля нки” встановити річну орендн у плату за користування діля нками у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встан овленої Законом України “Про оренду землі”, незалежно від мети використання”. У преамб улі рішення №39/35 відзначено, що рішення прийнято з метою при ведення рішень міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин у відповідність до вимог Земе льного кодексу України, Зако нів України “Про оренду земл і”, “Про плату за землю”.

З вказаного рішення не вбач ається, що пункт 3 цього рішенн я не розповсюджується на дію чі договори оренди, натоміст ь відповідно до назви рішенн я №39/35, останнє стосується прив едення також діючих договорі в оренди у відповідність до в имог чинного законодавства.

З огляду на зазначене, судов а колегія вважає необґрунтов аними доводи відповідача про те, що рішення Дніпропетровс ької міської ради від 06.08.2008 №39/35, н а яке посилається прокурор, н е стосується правовідносин м іж радою та відповідачем.

Крім того, в матеріалах спра ви наявне рішення Дніпропетр овської міської ради від 13.02.2008 № 31/28 “Про приведення деяких ріш ень міської ради з питань пер едачі в оренду земельних діл янок і діючих договорів орен ди землі у відповідність до в имог чинного законодавства” , п. 3 якого встановлено, що діюч і договори оренди землі, які н е відповідають вимогам чинно го земельного законодавства в частині визначення річної орендної плати за землю, потр ебують внесення відповідних змін, а саме:

внесення змін до діюч их договорів оренди землі, ка тегорія, цільове призначення земель яких визначена, здійс нюється без окремого рішення міської ради шляхом укладен ня додаткової угоди до кожно го з таких договорів у встано вленому чинним законодавств ом порядку (п. 3.1);

внесення змін до діюч их договорів оренди землі, ка тегорія, цільове призначення земель яких не визначена, зді йснюється згідно з рішенням міської ради (п.3.2);

додаткова угода до до говору оренди землі повинна містити виключно пункти, що с тосуються визначення річної орендної плати за землю і під лягає нотаріальному посвідч енню та державній реєстрації у встановленому чинним зако нодавством порядку (п. 3.3).

Пунктом 4 вказаного рі шення земельному управлінню Дніпропетровської міської р ади доручено забезпечити під готовку проектів додаткових угод до договорів оренди зем лі .

Частиною 1 ст. 651 Цивільного к одексу України визначено, що зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 65 1 Цивільного кодексу України ).

Статтею 652 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі істотної зміни обставин, якими сторони керувались пр и укладенні договору, останн ій може бути змінений за згод ою сторін. Зміна обставин є іс тотною, якщо вони змінилися н астільки, що якби сторони мог ли це передбачити, вони не укл али б договір або уклали б йог о на інших умовах.

Згідно ст. 632 Цивільног о кодексу України ціна в дого ворі встановлюється за домов леністю сторін. У випадках, вс тановлених законом, застосов уються ціни (тарифи, ставки то що), які встановлюються або ре гулюються уповноваженими ор ганами державної влади або о рганами місцевого самовряду вання.

Статтею 30 Закону України “П ро оренду землі” визначено, щ о зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаєм ною згодою сторін. У разі недо сягнення згоди щодо зміни ум ов договору оренди землі спі р вирішується в судовому пор ядку.

Отже, нормами чинного закон одавства передбачено можлив ість зміни умов договору за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у випадках встано влених договором або законом .

Законодавча зміна граничн ого розміру орендної плати з а земельні ділянки державної та комунальної власності є п ідставою для перегляду розмі ру орендної плати, встановле ної умовами договору ( правов а позиція, викладена у постан овах Верховного Суду України від 06.12.2010 N 2-1/10068-2008; від 27.12.2010 N 27/15-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни сторона договору, яка вваж ає за необхідне змінити дого вір, повинна надіслати пропо зиції про це другій стороні з а договором.

Частиною 4 ст. 188 Господарсько го кодексу України визначено , що у разі якщо сторони не дос ягли згоди щодо зміни догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду.

В матеріалах справи наявни й лист Земельного управління Дніпропетровської міської р ади від 20.05.2009р. №7/5-555/680, відповідно до якого відповідач ставитьс я до відома, що рішенням міськ ої ради від 23.01.2008р. №2/27, від 13.02.2008р. №31 /28 та від 06.08.2008р. №39/35 на підставі За кону України від 03.06.2008р. №309-ІV «Пр о внесення змін до деяких зак онодавчих актів України» вст ановлено ставку орендної пл ати, що дорівнює її мінімальн ому розміру та складає трикр атний розмір земельного пода тку та спрощено процедуру вн есення змін до діючих догово рів оренди землі. Крім того, у вказаному листі інформуєтьс я відповідача про те, що йому н алежить з 01.01.2008р. сплачувати оре ндну плату з урахуванням змі н у земельному законодавстві , а також про те, що відповідні зміни повинні бути внесені д о діючого договору оренди зе млі шляхом укладання додатко вого договору на умовах, що за пропоновані Дніпропетровсь кою міською радою (приєднанн я), виходячи із приписів чинно го законодавства. В даному ли сті відповідач також повідом лявся, що для укладення додат кового договору йому необхі дно у двотижневий термін піс ля отримання цього повідомле ння звернутись до земельного управління Дніпропетровськ ої міської ради (каб.50, тел. 744 86 75) і що у разі неотримання зверн ення відповідача в зазначени й термін та не укладання дода ткової угоди, Дніпропетровсь ка міська рада буде вимушена застосувати заходи впливу, я кі передбачені чинним законо давством, включаючи розірван ня договору, звільнення земе льної ділянки та продаж їх шл яхом проведення земельних то ргів (аукціону) з обов' язков им відшкодуванням різниці мі ж сплаченим та законодавчо п ередбаченим розміром орендн ої плати.

У листі від 28.08.2009 №658/06-АКО відпо відач вказав на неможливість укладення будь-яких змін до ч инного договору оренди землі в зв' язку з неотриманням ві д Дніпропетровської міської ради оферти щодо внесення зм ін до договору оренди землі т а відповідного проекту додат кової угоди. Крім того, відпов ідач зазначив, що вважає дого вір оренди, укладений між сто ронами, таким, що відповідав т а відповідає вимогам законод авства України.

Судовою колегією не прийма ється лист Земельного управл іння Дніпропетровської місь кої ради від 20.05.09 № 7/5-555/680, як доказ направлення позивачем на адр есу відповідача пропозиції п ро внесення змін до п. 3 догово ру оренди земельної ділянки від 24.04.1998р. № 228, оскільки останні й не містить конкретної проп озиції внести зміни в певні п ункти Договору, при цьому в за значеному листі взагалі відс утні посилання саме на конкр етний договір. Згаданим лист ом відповідачу запропонован о самому звернутись до земел ьного управління Дніпропетр овської міської ради із заяв ою про внесення змін до догов ору.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції зобов' язував позивача нада ти докази на підтвердження н адсилання відповідачу пропо зиції про внесення змін до до говору та проекту додатковог о договору про внесення змін до договору оренди земельно ї ділянки. Проте, такі докази с уду надані не були. На надісла ння відповідачу проекту дода ткової угоди стосовно орендн ої плати прокурор не посилав ся і в обгрунтування свого по зову.

З огляду на зазначене, судов а колегія вважає, що позиваче м не дотриманий визначений з аконом порядок внесення змін до договору оренди, згідно з я ким зверненню до суду має пер едувати пропозиція позивача до відповідача про зміну дог овору з надісланням проекту додаткової угоди з запропоно ваними змінами для їх розгля ду відповідачем. Натомість п озивач запропонував відпові дачу самому звернутись до зе мельного управління Дніпроп етровської міської ради із з аявою про внесення змін до до говору.

Оскільки господарські суд и розглядають справи у спора х, що виникають при зміні дого ворів, то тільки дотримання с торонами встановленого ст. 188 ГК України порядку зміни дог овору і недосягнення при цьо му згоди може свідчити про на явність між ними спору. Якщо ж особа, яка бажає змінити дого вір, не зверталася з відповід ною пропозицією до іншої сто рони, то в цьому разі немає під став стверджувати про існува ння спору між сторонами.

За наведених обставин, судо ва колегія вважає висновок с уду першої інстанції про те, щ о сторони не дійшли погоджен ня щодо зміни умов договору, т аким, що не відповідає матері алам справи та встановленим законодавством вимогам щодо порядку внесення змін до дог овору.

Частиною 5 ст. 188 Господарсько го кодексу України передбаче но, що якщо судовим рішенням д оговір змінено або розірвано , договір вважається змінени м з дня набрання чинності дан им рішенням, якщо іншого стро ку набрання чинності не вста новлено за рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання до говору зобов' язання змінює ться або припиняється з моме нту досягнення домовленості про зміну або розірвання дог овору, якщо інше не встановле но договором чи не обумовлен о характером його зміни. Якщо договір змінюється або розр ивається у судовому порядку, зобов' язання змінюється аб о припиняється з моменту наб рання рішенням суду про змін у або розірвання договору за конної сили.

Приймаючи рішення про внес ення змін до п.3 договору оренд и землі від 24.04.1998р. №228 в запропон ованій позивачем редакції, я ка містить посилання на Зако н України «Про плату за землю », місцевий господарський су д не врахував, що на час прийня ття оскаржуваного рішення ( 28. 01.2011р. ) Закон України «Про плат у за землю» втратив чинність з 01 січня 2011р. згідно з Податков им Кодексом України від 02.12.2010р. № 2755 - VI.

Згідно статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

В порядку передбаченому ст . 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

З врахуванням наведе ного, приймаючи до уваги поло ження статті 1 ГПК України, суд ова колегія вважає, що позива чем не було надано суду належ них доказів наявності між ст оронами спору щодо внесення змін до договору оренди земл і від 24.04.1998р. №228.

З огляду на зазначене , судова колегія вважає позов ні вимоги необґрунтованими т а такими, що задоволенню не пі длягають.

За вказаних обставин, колег ія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року прий няте з неправильним застосу ванням норм матеріального пр ава та підлягає скасуванню. С уд апеляційної інстанції при ймає по справі нове рішення п ро відмову в задоволенні поз овних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Ю крейн Лтд» на рішення господ арського суду міста Києва ві д 28.01.2011 року у справі № 11/389 задовол ьнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 28.01.2011 р оку у справі № 11/389 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, як им в задоволенні позову відм овити.

4. Матеріали справи № 11/38 9 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді