Ухвала

від 12.01.2012 по справі 11/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 11/389 12.01.12

За позовом Публічного акціонерного т овариства "Виробничо-заготів ельне підприємство-2"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про розірвання договору оре нди № 05/10 та виселення

Та за зустрічним позовом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерног о товариства "Виробничо-заго тівельне підприємство-2"

про визнання недійсним дого вору оренди № 05/10

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники (за первісн им позовом):

від позивача Бондарчук В.С. - представ ник

від відповідача ОСОБА_2 - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ви робничо-заготівельне підпри ємство-2" до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 про розір вання договору від 01.01.2010 № 05/10 на о ренду приймального пункту вт оринної сировини за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 50 та виселе ння відповідача з вказаного приміщення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.10.2011 за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 11/389.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач з жовтня 2010 року не пос тачає позивачу макулатуру дл я взаємозаліку розрахунків з орендної плати, а також не вно сить орендну плату, тому пози вач просить суд на підставі п . 7.1 Договору, ст.ст. 651, 783 Цивільно го кодексу України розірвати вказаний договір, оскільки, н а думку позивача, несплата ор ендної плати є істотним пору шенням умов договору.

В межах справи 11/389 Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 з вернувся з зустрічним позово м до Публічного акціонерного товариства "Виробничо-загот івельне підприємство-2" про ви знання недійсним договору ор енди № 05/10 від 01.01.2010.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.12.2011 прийнят о зустрічну позовну заяву Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 до сумісного розгляд у разом з первісним позовом у справі № 11/389.

В судовому засіданні 12.01.2012 пр едставник позивача за зустрі чним позовом подав клопотанн я про зупинення провадження у справі до вирішення пов' я заної справи № 4/370.

У межах справи № 4/370 судом роз глядаються вимоги за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціо нерного товариства "Виробнич о-заготівельне підприємство -2" про стягнення заборгованос ті 550 139,76 грн.; та за зустрічним п озовом Публічного акціонерн ого товариства "Виробничо-за готівельне підприємство-2" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 260 874,10 гр н. боргу, в тому числі за догов ором оренди № 05/10 від 01.01.2010.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.11.2011 у спра ві № 4/370 в задоволенні первісно го позову Фізичній особі-під приємцю ОСОБА_1 відмовлен о повністю; зустрічний позов Публічного акціонерного тов ариства "Виробничо-заготівел ьне підприємство-2" задоволен о повністю та стягнуто з Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 заборгованість по орен дній платі в розмірі 245 330,00 грн., 1 5 544,10 грн. індексу інфляції, держ авне мито в розмірі 2 608,74 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Господарського су ду міста Києва від 22.11.2011 у справ і № 4/370 Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду № 4/370 від 23.12.2011 апеляційну скаргу п рийнято до провадження та пр изначено до розгляду на 23.01.2012.

Відповідно до статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд зупиняє провадження у с праві в разі неможливості ро згляду даної справи до виріш ення пов'язаної з нею іншої сп рави, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана спра ва, яка розглядається господ арським судом, зі справою, що р озглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливі сть розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. А неможливість розгл яду справи до вирішення спра ви іншим судом полягає в тому , що обставини, які розглядают ься іншим судом, не можуть бут и встановлені господарським судом самостійно у даній спр аві. Тобто, господарський суд не може розглянути певну спр аву через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної с прави внаслідок: непідвідомч ості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляд у тотожної справи; певної чер говості розгляду вимог.

Враховуючи те, що спір у спр аві № 4/370, пов' язаний з виріше нням спору по суті у даній спр аві, оскільки важливим є вста новлення наявності у Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті ор ендної плати перед Публічним акціонерним товариством "Ви робничо-заготівельне підпри ємство-2" за договором оренди №05/10 від 01.01.2010, суд вважає за доціл ьне задовольнити клопотання позивача за зустрічним позо вом та зупинити провадження у справі № 11/389 до остаточного в ирішення справи № 4/370 та набран ня законної сили рішенням су ду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадженн я у справі № 11/389 до остаточного вирішення справи №4/370 за позов ом Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 до Публічного ак ціонерного товариства "Вироб ничо-заготівельне підприємс тво-2" про стягнення заборгова ності 550 139,76 грн.; за зустрічним п озовом Публічного акціонерн ого товариства "Виробничо-за готівельне підприємство-2" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 260874,10 грн . боргу та набрання законної с или рішенням суду у даній спр аві.

2. Зобов' язати сторін повід омити суд про усунення обста вин, що зумовили зупинення пр овадження у справі № 11/389.

Суддя Ю.М. Смирнова