Рішення

від 09.02.2012 по справі 11/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.12 р. Сп рава № 11/389

Суддя господарського суд у Донецької області Соболєва С.М.

при секретарі судового зас ідання Кротіновій О.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Приватного підп риємства «Полімакс і К», м.Кра маторськ Донецької області, ЄДРПОУ 33529099,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Трансекспедиція», м.Крама торськ Донецької області, ЄД РПОУ 24317115,

про стягнення 5 423,08 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство «Полімакс і К», м.Крамато рськ Донецької області, звер нувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція», м.Крамат орськ Донецької області, про стягнення суми боргу в розмі рі 5 423,08 грн.

Позовні вимоги Позивача ґр унтуються на простроченні Ві дповідачем грошового зобов' язання, яке виникло з конклюд ентного правочину, внаслідок чого утворилась заборговані сть, що несплачена по теперіш ній час.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ї: видаткових накладних №П-0000310 6 від 15.09.2009р., №П-00003107 від 15.09.2009р., №П-00003233 в ід 22.09.2009р., №П-00003234 від 22.09.2009р., №П-00003352 ві д 29.09.2009р., №П-00003353 від 29.09.2009р., №П-00003354 від 29.09.2009р., №П-00003588 від 13.10.2009р., вимоги про виконання зобов' язання №11/11 від 11.11.2011р. разом із доказом її н аправлення Відповідачу.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.526, 530, 692 Ци вільного кодексу України, ст .ст.193, 198 Господарського кодекс у України та ст.ст.1, 12 Господарс ького процесуального кодекс у України.

11.01.2012р. через канцелярію госп одарського суду Донецької об ласті представником Позивач а представлені суду копії по даткових накладних, складени х під час здійснення спірних господарських операцій з по ставки товару.

У судовому засіданні 09.02.2012р. п редставник Позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі, на виконання вимог суд у через канцелярію суду нада в лист №09/02 від 08.02.2012р., яким повідо мив про відсутність на розгл яді іншого суду даних позовн их вимог, відсутність відомо стей щодо існування відносно Відповідача провадження по справі про банкрутство. Разо м із означеним листом подано довіреність на представника Позивача №08/02 від 08.02.2012р.

Представник Відповідача у судове засідання не з' явив ся, причин неявки не повідоми в, витребуваних документів н е надав.

Оскільки ухвали суду спрям овувались рекомендованою ко респонденцією за адресою Від повідача, яка вказана Позива чем в позовній заяві та місти ться у інших документах дода них до матеріалів справи як й ого місцезнаходження, а тако ж приймаючи до уваги, зокрема , повідомлення про вручення п оштового відправлення (вх.№0262 /17702 від 20.12.2011р.), суд дійшов виснов ку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансекс педиція» повідомлено про роз гляд справи належним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього ко дексу. Стаття 11 Цивільного код ексу України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом та н а засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Госп одарського процесуального к одексу України слід вважати документи, які можуть підтве рдити або спростувати обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору.

За твердженнями Позивача (П родавця), останній здійснив в становлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шл яхом укладення договору пост авки у формі єдиного докумен та, а конклюдентно, шляхом вчи нення дій, які виразилися у оф ормленні видаткових накладн их та фактичній передачі тов ару Відповідачу, що відповід ає статтям 173, 181 Господарського кодексу України

У матеріалах справи на підт вердження наведеного містит ься копії видаткових накладн их №П-00003106 від 15.09.2009р., №П-00003107 від 15.09.2009р ., №П-00003233 від 22.09.2009р., №П-00003234 від 22.09.2009р., № П-00003352 від 29.09.2009р., №П-00003353 від 29.09.2009р., №П -00003354 від 29.09.2009р., №П-00003588 від 13.10.2009р., з як их вбачається, що вони підпис ані представниками обох стор ін та скріплені основною печ аткою Позивача та штампом Ві дповідача, та за ними останнь ому передано товар на загаль ну суму 5 423,10 грн.

Зазначені видаткові накла дні містить суть умов правоч ину - найменування сторін, а сортимент, одиницю виміру то вару, а також його кількість т а вартість товару, у тому числ і з урахуванням податку на до дану вартість.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні», накладні є перві сними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльнос ті.

Приймаючи до уваги наведен е та враховуючи, що наведені в ище первинні документи підтв ерджують волю сторін на вста новлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично між сторонами укладено прав очин, який за своєю правовою п риродою є договором купівлі- продажу та підпадає під прав ове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу Україн и.

Таким чином, в силу статті 655 Цивільного кодексу України т а змісту видаткових накладни х Позивач зобов' язується пе редати у власність Відповіда ча товар, а останній, у розумін ні ст.ст.655, 692 Цивільного кодекс у України, зобов' язується п рийняти цей товар та оплатит и за нього визначену суму кош тів.

Відповідно до ст.692 Цивільно го кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, а тому с ам факт прийняття товару пор оджує обов'язок його оплати п окупцем.

Виходячи з системного анал ізу наведених вище норм та об ставин, суд вважає, що надані П озивачем видаткові накладні , як і податкові накладі, оскіл ьки останні містять посиланн я у графі «умови поставки» на вищеперелічені первинні док ументи, є належним доказом зд ійснення передачі Відповіда чу товару та прийняття цього товару останнім в межах внед оговірних відносин. Докази н езгоди останнього з належніс тю виконання Позивачем своїх зобов' язань щодо передачі товару суду не надавалися.

З огляду на наведені обстав ини, сума, що підлягає сплаті з а товар, поставлений у межах к онклюдентного правочину, скл адає 5 423,10 грн.

До матеріалів справи додан о вимогу №11/11 від 11.11.2011 року, згідн о з якою Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сп лату заборгованості у сумі 5 4 23,08грн.

Факт отримання Відповідач ем зазначеного документу 15.11.201 1р. підтверджується наявним в матеріалах справи повідомле нням про вручення поштового відправлення. Факт його відп равлення - фіскальним чеком № 3226 від 11.11.2011р.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. №1155 „Про затвердже ння Правил надання послуг по штового зв' язку”, повідомле ння про вручення поштового в ідправлення (поштового перек азу) - це повідомлення, яким оп ератор поштового зв' язку до водить до відома відправника інформацію про дату та прізв ище особи, якій вручено пошто ве відправлення (поштовий пе реказ). Повідомлення про вруч ення поштових відправлень (п оштових переказів) повинно б ути доставлене за зазначеною відправником адресою.

Вищевказане повідомлення містить адресу Відповідача т а підпис його співробитника, що, на думку суду, є належним д оказом його отримання.

Крім того, доказів протилеж ного у розумінні ст.38 Господар ського процесуального кодек су України суду не представл ено.

Частиною 2 ст.530 Цивільного ко дексу України визначено, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Таким чином, враховуючи над іслання Позивачем вимоги щод о сплати боргу та отримання ї ї 15.11.2011р., строк виконання зобов ' язання по оплаті Відповіда чем отриманого товару за нак ладними №П-00003106 від 15.09.2009р., №П-00003107 ві д 15.09.2009р., №П-00003233 від 22.09.2009р., №П-00003234 від 22.09.2009р., №П-00003352 від 29.09.2009р., №П-00003353 від 29. 09.2009р., №П-00003354 від 29.09.2009р., №П-00003588 від 13.10.2 009р., відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України , становить - не пізніше 22.11.2011р.

Проте, в порушення статей 525 т а 526 Цивільного кодексу Україн и, які передбачають, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається, грошо ве зобов' язання Покупця пер ед Продавцем на момент прийн яття рішення суду - не викон ане.

Доказів, що свідчать про спл ату заборгованості в повному обсязі чи частково у період р озгляду або до початку розгл яду справи суду не представл ено.

Приймаючи до уваги вищевик ладені висновки суду, є наявн ою заборгованість за конклюд ентним правочином згідно озн ачених видаткових накладних у розмірі 5 423,10грн.

З огляду на викладене, вимо ги Позивача щодо стягнення з аборгованості є правомірним и, такими, що не суперечать зак онодавству та не порушують п рав і охоронюваних законом і нтересів інших осіб.

Судом встановлено суму заб оргованості у розмірі 5 423,10 грн ., проте Позивачем до стягненн я заявлено 5 423,08 грн.

З урахуванням наведеного, п риймаючи до уваги, що позов в ч астині стягнення основного б оргу підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вим ог, вимоги щодо стягнення сум и боргу підлягають задоволен ню у розмірі визначеному Поз ивачем.

Враховуючи, що причиною вин икнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов конклюдентного правочину, а також норм Цивільного кодек су України, які регулюють заг альні умови виконання зобов' язань та правила виконання д оговорів купівлі-продажу та поставки, відповідно до стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України, судо вий сбір покладається судом на Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного під приємства «Полімакс і К», м.Кр аматорськ Донецької області , до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція», м.Крамат орськ Донецької області, про стягнення суми боргу в розмі рі 5 423,08 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Трансекспедиція» (84323, Доне цька область, м.Краматорськ, в ул.Союзна, б.16а, ЄДРПОУ 24317115, р/р26007613 6 у Обласній Дирекції «Райффа йзен Банк Аваль», МФО 335076) на кор исть Приватного підприємств а «Полімакс і К» (84301, Донецька о бласть, м.Краматорськ, вул.19 Па ртз' їзду, 65, кв.51, ЄДРПОУ 33529099, р/р2 6001053601929 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 335548) 5 423,08 грн. суми основного борг у.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Трансекспедиція» (84323, Доне цька область, м.Краматорськ, в ул.Союзна, б.16а, ЄДРПОУ 24317115, р/р26007613 6 у Обласній Дирекції «Райффа йзен Банк Аваль», МФО 335076) на кор исть Приватного підприємств а «Полімакс і К» (84301, Донецька о бласть, м.Краматорськ, вул.19 Па ртз' їзду, 65, кв.51, ЄДРПОУ 33529099, р/р2 6001053601929 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 335548) відшкодування сплаченого судового сбіру в розмірі 1 411,50г рн.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. В судовому засіданні 09.02.2012р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

6. Повний текст рішення підписано 14.02.2012 року.

7. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя Соболєва С.М.